№ 9883
гр. София, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20251110101615 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от П. И. Г. против С установителен иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване в
отношенията между страните, че ответникът дължи сумата 100,00 лева, представляваща
принудително събрана в хода на изпълнително производство по ИД №....... по описа на ЧСИ
. рег. №.... от ищеца глоба, наложена с НП №..../2015, влязло в сила на 25.09.2015 г.
Ищцата излага, че с НП №..../2015 г., издадено от зам.кмета на С въз основа на АУАН
№0000.... от 25.01.2015 г. , съставен от контрольор в „.......“ ЕАД, й е наложена глоба в
размер на 100,00 лева, за това, че на 25.01.2015 г. в 14,00 часа е пътувала в гр. ......... от
спирка .. в посока ...., без редовен превозен документ, с което виновно е нарушила
разпоредбите на чл. 18, т. 1 и чл. 35, ал. 1 вр. л. 34, ал. 3 от Наредба за реда и условията за
пътуване с обществения градски транспорт на територията на С (.....). Наказателното
постановление е влязло в сила на 25.09.2015 г. На 02.10.2017 г. по молба на ответника и въз
основа на влязлото в сила наказателно постановление е образувано ИД №....... по описа на
ЧСИ . рег. №...., в хода на което от ищцата е събрана сума в размер на 255,00 лева. Счита, че
принудителното изпълнение е инициирано след изтичане на двугодишен срок от влизане в
сила на наказателното постановление, поради което е изтекла т.нар. изпълнителска давност
по чл. 82 ЗАНН за събиране на наложената на ищцата глоба. Предвид погасяване правото на
принудително изпълнение, счита че ответникът неправомерно е събрал процесната сума,
която подлежи на връщане. Претендира разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор, в който излага твърдения, че
макар и заплатено след изтичане на давността, длъжникът няма право да иска обратно
платеното, макар в момента да не е знаел, че давността е изтекла. Посочва, че с изтичане на
изпълнителската давност не се погасява самото вземане, поради което същото не подлежи на
връщане. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и да му се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
За основателността на иска ищецът следва да докаже плащане на претендираната сума,
1
както и изтичане на установен от закона срок от време, в който надлежният орган на
публично право е проявил пасивност по отношение на принудителното събиране на сумата.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи наличие на основание
за получаване или задържане на сумата, респ да докаже настъпването на обстоятелства,
които са довели до спиране или прекъсване на давността.
С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване
между страните обстоятелствата, че на ищцата е било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100,00 лева за пътуване без редовен превозен документ с наказателно
постановление №..../2015 г., издадено от зам.кмета на С. Наказателното постановление, с
което е наложена глоба на физическо лице се привежда в изпълнение от съдебен изпълнител,
на когото административно наказаващият орган изпаща препис от наказателното
постановление. На основание чл. 163, ал. 4 ДОПК, в случаите, когато публични вземания са
възложени за събиране на съдебен изпълнител, събирането им се извършва по реда на
Гражданския процесуален кодекс. В настоящия случай се установява, че с писмо от
02.10.2017 г. С е възложила на съдебен изпълнител събиране на вземането – глоба в размер
на 100,00 лева, за което е образувано изпълнително дело №....... по описа на ЧСИ . рег. №.....
Съгласно разпоредбата на чл. 82, ал.1, буква „а“ от ЗАНН административното наказание -
глоба не се изпълнява, ако са изтекли две години от влизане в сила на наказателното
постановление, с което тя е наложена. Давността за изпълнение на административното
наказание, наричана още изпълнителска давност, е изтичане на установен от закона срок от
време, в който надлежният орган на публичното право проявява пасивност по отношение на
правомощието си да приложи административно – наказателна репресия по отношение на
извършителя на административно нарушение. Давността е „изпълнителска“, тъй като при
изтичане на сроковете по чл. 82 ЗАНН държавата губи правото да предприеме действия по
събиране на глобата. Установява се от доказателствата по делото, че процесното наказателно
постановление е влязло в сила на 25.09.2015 г. като в продължение на две години след тази
дата административно – наказващият орган не е предприел действия по привеждането му в
изпълнение, поради което администативното наказание – глоба е погасено по давност на
26.09.2017 г. и не подлежи на принудително изпълнение. Бездействието на държавата да
събере глобите в определения в закона срок води до погасяване на нейното право
принудително да иска от нарушителя да плати задължението си.
Същевременно с покана за доброволно изпълнение изх. №847/07.02.2018 г. по ИД
№....... по описа на ЧСИ . рег. №.... П. И. Николова е поканена да изпълни доброволно
задължението си в двуседмичен срок от получаването на поканата, като в противен случай
ще се пристъпи към принудително изпълнение. По делото няма данни кога е получената
поканата за доброволно изпълнение, нито доказателства, че описаните суми в общ размер
255,00 лева, от които 100,00 лева – глоба, да са принудително събрани от съдебния
изпълнител в хода на изпълнителното производство. Приета е като доказателство разписка
от 20.02.2024 г., от която се установява, че П. И. Г. е заплатила по сметка на ЧСИ . рег. №....
на основание ИД №....... сума в общ размер 203,37 лева. Така заплатената доброволно сума
от страна на ищеца по делото макар и след като задължението й е било погасено по давност
не може да се счита за платена на отпаднало основание, тъй като давността, на която се
позовава ищеца, т. нар. „изпълнителска давност“ не води до отпадане на вземането, а до
невъзможността същото да се събере принудително. Следва да се посочи и че съгласно чл.
174 ДОПК доброволно платените публични задължения, изпълнени след изтичане на
давностния срок, включително отписаните по давност, не подлежат на връщане. В този
смисъл е и разпоредбата на чл. 118 ЗЗД, според която ако длъжникът изпълни задължението
си след изтичане на давността, той няма право да иска обратно платеното, макар в момента
на плашането да не е знаел, че давността е изтекла. Ето защо глобите, които са заплатени
доброволно след изтичане на двугодишния давностен срок по чл. 82 ЗАНН са дължимо
платени и не подлежат на връщане, респ. исковата претенция като неоснователна следва да
се отхвърли.
При този изход на спора разноски се следват на ответника, който претендира такива за
2
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство, каквото следва да му се
присъди в размер на 100,00 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП
вр. чл. 25 НЗПП.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. И. Г. ЕГН .... с адрес: гр. .... против С БУЛСТАТ .... със
седалище и адрес на управлвние: гр..... иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК
вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД за признаване в отношенията между страните, че ответникът дължи
сумата 100,00 лева, представляваща принудително събрана в хода на изпълнително
производство по ИД №....... по описа на ЧСИ . рег. №.... от ищеца глоба, наложена с НП
№..../2015, влязло в сила на 25.09.2015 г. като неоснователен.
ОСЪЖДА П. И. Г. ЕГН .... с адрес: гр. .... да заплати на С БУЛСТАТ .... със седалище
и адрес на управление: гр..... на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 100,00 лева – разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3