№ 9983
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110170987 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По исканията на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-
техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание, съдът
може да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
1
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.04.2023 г. от
09:50 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Електрохолд продажби“ ЕАД е предявило срещу „Мездратекс“ ЕООД кумулативно
обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
327 ТЗ, вр. чл. 100 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата в размер на 21363,38 лева, представляваща
стойност на потребена електрическа енергия през периода от 01.04.2020 г. до 28.02.2022 г. в
обект с клиентски № 110005840074, представляващ текстилна фабрика, находяща се на
адрес гр. Мездра, ул. „Христо Ботев“ № 90, ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на исковата молба – 16.12.2022 г. до окончателното изплащане на сумата,
както и за сумата в размер на 3572,18 лева, представляваща обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода от 21.05.2020 г. до 14.12.2022 г.
В исковата молба ищецът поддържа, че се намирал в облигационни правоотношения с
ответника по сключен договор за покупко-продажба на електрическа енергия по свободно
договорени цени № 12181387-0003/01.01.2021 г. и Допълнително споразумение № 1 към
него. Поддържа, че съгласно посочения договор ответното дружество закупува електрическа
енергия на свободно договорени цени по реда на Правилата за търговия с електрическа
енергия за посочения обект, като ищецът изпълнил задълженията си по договорите за
продажба на ел.енергия през процесния период, но ответникът не заплатил дължимата
стойност на съответните падежи. По така изложените доводи предявява разглежданите
искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По разпределението на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ, чл. 100 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор
за продажба на електрическа енергия между него и ответника, по силата на което е доставил
електрическа енергия в твърдените количества и за процесния обект и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер през
процесния период.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания, за което не сочи доказателства.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена електрическа енергия.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2