Р Е Ш Е Н И Е
№ 15.11.2021 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 18.11. 2020 година
В открито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА
ТРИФОНОВА
СЕКРЕТАР: Стойка Иванова
като разгледа докладваното от съдията ТРИФОНОВА
т.дело № 257 по описа за 2019 година.
за да се произнесе съобрази:
Предявена е искова
молба от "В." ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. С.***, с ЕИК *** против „М.М.И." ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: обл. С.З.***, с цена
на исковете: 371 524,08 лв. (главница: 278 270,96 лв. и лихва: 93 253,12 лв.).
В исковата молба се посочва, че с Решение № 131 от 13.11.2013г. е
открита процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет:
„Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
на 3 000 000 м3 откривка от
I-во насипищно стъпало на вътрешното насипище
на рудник „Т.-1", за нуждите на рудник „Т.-север" през 2014 и
2015г." - peф. № 089/2013г. -
ЗОП." с възложител "М.М.И." ЕАД.
Предметът на поръчката включва 4 обособени позиции на четири различни участъка
за изкопаване и транспортиране на определено разстояние на обем от общо 3 000 000 м3 земни маси, разпределени на по 750 000 м3 за всяка
обособена позиция.
Ищецът сочи, че ДЗЗД
"П.П.", гр. С., ЕИК *** е образувано с
договор от 13.10.2011г. за учредяване на консорциум по смисъла на чл. 275 от ТЗ, във вид на дружество по смисъла на чл. 357 и сл. от ЗЗД между „П.П. - С." ЕООД, ЕИК *** и „Б." АД, ЕИК ***. С
анекс № 6 от 10.01.2014 г. към предмета на дружеството е добавено и участие в
процедура с реф. № 089/2013 г. на „М.М.И." ЕАД, включително и изпълнение на договора при
евентуално възлагане на поръчката, като ДЗЗД "П.П.",
гр. С. подава заявление и представя оферта и за четирите обособени позиции на
поръчката.
Посочва, че според
условията на възложителя, заложени в Указания за подготовка на оферти и
провеждане на процедури по възлагане на обществени поръчки, утвърдени с решение
на Съвета на Директорите на „М.М.И." ЕАД с
Протокол № 22- 2012/07.12.2012 г., които са задължителни за участниците под
страх от отстраняване от процедурата, в т. 4: „Оформяне на Предложението за
изпълнение на поръчката (Техническата оферта)", същата се подготвя и
подрежда по реда, указан в Образеца. В т. 9 е заложено, че при изготвяне на
заявлението/офертата участникът/кандидатът трябва да се придържа към условията,
посочени в документацията. А в т. 11 е посочено, че офертата/заявлението следва
да отговаря на изискванията, посочени в документацията за участие, указанията и
да бъдат оформени по приложените към документацията образци. Условията в
образците от документацията за участие са задължителни за
участниците/кандидатите и не могат да бъдат променяни от тях.
В исковата молба се
сочи, че в образците за изготвяне и подаване на техническата оферта, на стр. 2
от тях изрично е предвидено прилагане към тях на графици за изпълнение на
дейностите за обособената позиция. Към техническите оферти за Обособена позиция
№ 1 и Обособена позиция № 2, съгласно изискването на възложителя, са приложени
такива графици за изпълнение на дейностите по всяка една позиция, които са
неразделна част от офертата и липсата им би била основание за отстраняване на
участника.
Ищецът посочва, че на
26.05.2014г. с Решение № МТ-04-1230/26.05.2014г. на изпълнителния директор на „М.М.И.“ ЕАД за изпълнител на Обособена позиция № 1:
„Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
750 000 м3 откривка от I-участък" и на Обособена позиция № 2:
„Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
750 000 м3 откривка от II-участък" е определено ДЗЗД "П.П.", гр.С..
Сочи, че на 25.06.2014г.
„М.М.И." ЕАД сключва с ДЗЗД "П.П.", гр. С. Договор № 260/2014г. с предмет: „Изкопаване,
транспортиране и насипване с автосамосвали 750 000 м3
откривка от I-участък
от I-во насипищно стъпало на вътрешното насипище
на рудник „Т. - I" за нуждите на рудник „Т.-север"
и Договор № 261/2014г. с предмет: Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали 750 000 м3 откривка
от II-участък от I-во насипищно стъпало на
вътрешното насипище на рудник „Т. - I" за нуждите на рудник „Т.-север".
При сключване на договорите са представени издадени от „Т.Б." АД банкова
гаранция с изх. № 3991/18.06.14г. за изпълнение на Договор № 260/2014г. в
размер на 65 250 лв. (шестдесет и пет хиляди
двеста и петдесет лева) и банкова гаранция с изх. № 3993/18.06.2014г. за
изпълнение на Договор № 261/2014г. в размер на 66 375лв.
(шестдесет и шест хиляди триста седемдесет и пет лева).
Ищецът сочи, че с писма
с изх. № ПТД-01-55/01.07.2014г. и изх. № ПТД-01-54/01.07.2014г. са поканени
представители на дружеството изпълнител за приемане на обектите, а на
08.07.2014г. са подписани два броя протоколи за предаване на обектите
(участъците) по двата договора, от която дата започва изпълнението на
дейностите по договора, съгласно приетите от Възложителя с двете оферти графици
за изпълнение, в които са разпределени във времето самите видове дейности.
Посочва, че чл. 5.3 от
Договор № 260/2014г. и от Договор № 261/2014г. определя началото на периода, в
който изпълнителят трябва да започне работа на обектите. А то е в 7-дневен срок
от предаването на обектите - в случая от 15.07.2014г. А самата работа на обектите,
като последователност в тези графици, определя на изпълнителя през първия месец
след тази дата -15.07.2014г. да извършва дейности по направа на 1.5 км (за
всеки един от участъците) временен път, показан на приложени ситуации, както и
устройване на временни бази на двата участъка, организиране на охрана и други
спомагателни дейности от предмета на договора. Тези дейности по график включва
периода от 15.07.2014г. до 15.08.2014г. Съгласно графиците, от които ясно се
вижда, в този период не е предвидено изпълнение на изкопаване, транспортиране,
депониране и разстилане на минимум 60 000 м3 плътна маса. Съответно в този
период не възниква задължение за изпълнителя да започне и осъществи изкопаване,
транспортиране, депониране и разстилане на минимум 60000 м3 плътна маса за
месеците от май до октомври включително, съгласно чл. 5.4 от договорите. Това е
видно от празните квадратчета за тази дейност в този период в графиците,
неразделна част от договорите. В конкретния случай, предвид по-късното
сключване на договорите - 25.06.2014г. и предвид датата на предаване на
обектите по тях - 08.07.2014г., съответно изтичане на 7-дневния срок за
започване на работите по договорите и предвид графиците за изпълнение, които са
неразделна част от офертите, на основание чл.41, ал.2 от ЗОП (отм.), действащ
към момента на конкретната процедура, началото на задължението да извършва
изкопаване, товарене, транспортиране и насипване на 60000 м3 на месец, за всеки
един участък, за периода м.май-м.октомври за изпълнителя започва след изтичане
на първия месец от договорите след старта на дейностите по тях - 15.07.2014г.,
а именно от 15.08.2014г. Това е така, тъй като съгласно тази императивна норма
- чл.41, ал.2 от ЗОП (отм.) възложителят е длъжен да сключи договор, който
съответства на приложения в документацията проект, допълнен с всички
предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за
изпълнител. При това изрично изискване на закона следва изводът, че договорът
за изпълнение на обществената поръчки ще бъде сключен при оферираната цена и
условия, в този смисъл графиците пораждат съответните права и задължения на
изпълнителя, относно разпределението на дейностите по договорите. Това не
означава, че изпълнителят, ако има възможност да стори това, не може да започне
и да извършва дейностите по изкопаване, товарене, транспортиране и насипване на
земните маси и през първия месец от действието на договорите, но това е негова
правна възможност, но не и задължение. За този първи месец от работите по
договорите - от 15.07.2014г. - 15.08.2014г. за изпълнителя не е възникнало
задължение да изкопае и насипе на друго място 60000 м3. Това му задължение за
2014г. възниква от втория месец след предаване на обектите, а именно от
15.08.2014г. и приключва на 31.10.2014г., тъй като тогава приключва периодът за
2014г., в който е заложено същият да изработи едно минимално количество плътна
земна маса.
Ищецът твърди, че именно
поради голямото количество земни маси, което изпълнителят е поел да изкопае,
натовари, транспортира и насипе на други места, ДЗЗД "П.П." гр. С. започва при първа възможност да осъществява
тези дейности на II-и участък още през месец юли, за да
може да облекчи работата си през следващите месеци, през които трябва да
натрупа сериозни резултати. Работата му по изкопаване, транспортиране и
насипване за периода 15.07.2014г. до 31.07.2014г. е приета от възложителя с
Протокол № 1 по Договор № МТ-261/2014г. от 05.08.2014г. и е с обем от 7064.3
м3. В този период не са извършвани такива дейности по Договор № МТ-260/2014г.,
а само такива, предвидени в графика направа на временен път и други обслужващи
дейности.
Ищецът посочва, че още
преди датата на възникване на задълженията за извършване на минимум количества
изкопаване на земни маси, съвсем непредвидено и неочаквано настъпват
изключително неблагоприятни метеорологични условия, изразяващи се в обилни
поройни дъждове, които затрудняват неимоверно работата. Ноторно
известни са климатичните условия на есента на 2014 г., особено в района на гр. Р.
и Г.. Не е случайно обявяването на бедствено положение от страна на Община Р.
на 06.09.2014 г., тъй като наводненията в няколко радневски
села са със застрашителни размери. Валежите започват още през месец юли и са
продължителни и почти безспирни. Допълнително затруднения идват от самия състав
на почвата, върху която се извършват работите. Тежките машини потъват дълбоко в
калта и освен затруднения за ефективността за работа, възникват опасности за
здравето и живота на операторите на земекопната и товарачна
техника както и за шофьорите на транспортните средства, които извозват земната
маса. Това е причината още на 16.07.2014г. с писмо с изх. № 0231/16.07.2014г.
ДЗЗД "П.П.", гр. С. на основание чл.19.1 от
Общите условия да уведоми „М.М.И." ЕАД за
наличието на обективна невъзможност да осъществява предвидените работи, поради
обилните валежи, независимо че задължението им по договорите за започване на
основните изкопни и транспортни работи все още не е възникнало. В това писмо
ДЗЗД "П.П." излага ясно и недвусмислено
наличието на предпоставките за спиране срока на договорите, поради
невъзможността да изпълнява задълженията си по тях вследствие на непреодолимата
сила, която е в основата на обективната невъзможност да се изпълняват изкопни и
транспортни работи на този терен с каквито и да е известни на човечеството
технически средства.
Сочи, че в този смисъл
от датата на получаването на уведомлението с изх.№ 0231/16.07.2014г. до
отпадане на обстоятелствата, които обуславят обективната невъзможност за
изпълнение, срокове по договорите не текат. Включително що се отнася и до
подготвителните работи през първия месец, съгласно линейните графици за
изпълнение. В този смисъл срокове по договорите не текат в периодите:
30.07.2014г. - 02.08.2014г. вкл. (4 дни); 17.08.2014г. – 18.08.2014г. (2 дни);
04.09.2014г. - 11.09.2014г. (8 дни); 23.09.2014г. - 30.09.2014г. (8 дни);
19.10.2014г. (1 ден); 24.10.2014г. - 30.10.2014г. (7 дни) - общо 30 дни.
Ищецът посочва, че по
този начин, за да възникне основанието за прекратяване на договорите, а именно:
да са налице три последователни месеца с неизпълнени 180 000 м3 (за всеки
договор поотделно) в задължителния период (м. май - октомври) е необходимо към
датата 15.05.2015г. да се прибавят броя на дните, през които е налице обективна
невъзможност да се извършват дейности по договорите - т.е. още 30 дни. Което
означава, че едва към дата 14.06.2015г. би възникнало основанието за
прекратяване на договорите по т.11.2 от договорите, ако към тази дата изпълнителят
не е осъществил 180 000 м3 земна маса за всеки един от договорите. Затруднения
в осъществяване на дейностите изпитват не само работещите работници и служители
на ДЗЗД "П.П.", гр.С., но и изпълнителите
на другите два участъка, поради което с писмо с изх. № ПТД-01-765/18.07.2014г.
„М.М.И." ЕАД кани всички изпълнители за
обсъждане възникналите проблеми с климатичните условия.
В исковата молба се
посочва, че въпреки че за изпълнителя все още не е възникнало задължение за
реализиране на минимум от по 60 000 м3 месечно изкО.а
изнесена земна маса за всеки договор и въпреки наличието на обективна
невъзможност за изпълнението, поради климатичните фактори и влиянието им върху
терена за работа, с писмо с изх. № ПТД-01-68/29.07.2014г. „М.М.И." ЕАД не само не приемат доводите за основание за
спиране на срокове на основание чл.19.1 от Общите условия, а дори напротив -
опирайки се на т.5.4. от Договорите, заявяват, че ДЗЗД "П.П.", гр. С. е длъжно да осъществи и за м. октомври 60
000 м3 плътна земна маса, „независимо от атмосферните условия". Подобна
клауза в договорите, която дерогира възможността за
отпадането на вината при обективна невъзможност за изпълнение на поето
задължение сама по себе си е нищожна, тъй като въвежда в договорите невъзможен
предмет. Това е така, тъй като проливни дъждове от този вид като интензивност и
количество, предвид естеството на работа и конкретния терен, върху който се
извършват дейностите, довеждат до невъзможност за изпълнение, независимо от
грижата на добър стО.ин, проявено от страна на
длъжника. В случая при създадените обстоятелства не съществува техника, която
да може да бъде успешно използвана, за да осъществява работи по изкопаване,
транспортиране и насипване с автосамосвали на земни
маси. И съответно не съществува начин, по който самите дейности да бъдат
изпълнявани в конкретните условия.
Твърди се, че видно от
изложеното, „М.М.И." ЕАД изисква от ДЗЗД "П.П." една невъзможна престация,
като се позовава на нищожна по своята същност клауза. И като такава - именно
нищожна клауза, същата не може да предизвика възникването на задължение за ДЗЗД
„П.П." да престира в
периодите, в които е невъзможно да бъде извършвана дейност върху работните терени.
Ищецът сочи, че от друга
страна самият текст на т.5.4. съдържа противоречие и взаимно изключване на
клаузи в него. Самият текст съдържа оборима
презумпция, че периодът от м.май до м.октомври „обхваща сравнително по-сухия
период, който дава възможност за работа в насипа." Както се вижда от
заложения от самия възложител текст, на същия му е много добре известно, че
работа в насипа е възможна само в сухо време и изключва такава възможност при
неблагоприятни условия. Всяка дума от този текст говори именно за това: че е
невъзможно да се извършват предвидените дейности във време, придружено с
проливни дъждове. Същевременно обаче, в същата точка от договорите е включена и
нищожната клауза, която задължава изпълнителя да извършва именно такива
невъзможни действия с думите „независимо от атмосферните условия".
Посочва, че при
продължаващите дъждове и съответно все по-големи затруднения за работа на
открито върху калната потъваща земна повърхност, с писмо с изх. № ПТД-01-805 от
05.08.2014г. „М.М.И." ЕАД отново кани всички
изпълнители на четирите участъка за разискване затрудненията при осъществяване
на дейностите по договорите.
Сочи, че с писмо с изх.
№ 035/06.08.2014г. ДЗЗД "П.П.", гр.С.
уведомява „М.М.И." ЕАД, че прави всичко възможно
за осъществяване задълженията си по договорите, поради което предприема мерки
за въвеждане на удължено работно време и работа през почивните и празничните
дни. Това уведомление е необходимо, предвид усложнения пропускателен режим в
мините, който изисква предварително уведомление за хората и машините, които ще
бъдат допускани в обекта в конкретните дни, както и последващия текущ контрол
върху движението на тези машини. Същевременно от него е видно, че изпълнителят
полага извънредни грижи и със средства, надхвърлящи многократно по количество и
капацитет изискуемите от самия възложител и приети от него за достатъчни за
изпълнение на работите машини и специализирана техника.
В исковата молба се
посочва, че с писма с изх.№ ПТД-01-77/08.08.2014г. и
изх.№ ПТД-01- 78/08.08.2014г., „М.М.И." ЕАД
отново възпроизвеждат погрешната си позиция по прилагане на т.5.4. от
договорите, че ангажиментът на ДЗЗД “П.П." за
изкопаване, транспортиране и насипване на 60000 м3 плътна земна маса включва и
периода от 15.07.2014г.-31.07.2014 г. От тези писма е видно, че те тълкуват
договорната клауза и графиците към договорите, като интерпретират своеволно и
неправилно сроковете по тях. Текстовете на тези писма показват, че „М.М.И." ЕАД приема, че задълженията на ДЗЗД "П.П." за изкопаване, транспортиране и насипване на
плътна земна маса започват от 15.07.2014 г., поради което считат, че до края на
месец октомври, т.е. за половин месец, е трябвало изпълнителят да осъществи
половината от месечното задължение от 60000 м3, а именно 30000 м3.
Сочи се, че с писмо с
изх. № ПТД-01-871 от 27.08.2014г. „М.М.И." ЕАД
отново кани всички изпълнители на четирите участъка за разискване затрудненията
при осъществяване на дейностите по договорите, като на проведената на
04.09.2014г. среща се установява, че и трите дружества, работещи на обектите по
четирите обособени позиции, имат едни и същи проблеми, което се отразява по
един и същ начин на резултатите от работата им. От протокола от тази среща е
видно, че изработеното от всички дружества количество до момента е почти
идентично. ДЗЗД "П.П." е изработило за
август месец: на участък 1 - 37477 м3, а на участък 2 - 28783 м3; „ДЛВ"
ЕООД на участък 3 - 37243 м3 и „Р.Х."АД на участък 4 - 40639 м3.
Посочва се, че предвид
атмосферните условия, в режим на бедствено положение, обявено от кмета на
Община Р., в желанието си да изпълнява задълженията си по договорите с грижата
на добър търговец и въпреки че не фигурират в офертата, ДЗЗД "П.П." завишава значително и включва в действие нови,
наети от други дружества машини и самосвали, което е видно от писмо с изх. №
057/15.09.2014 г.
В уверение, че
изпълнителят има намерение да компенсира забавянето, продиктувано от
извънредните и необичайни за географските ширини през този сезон климатични
условия, с писмо с изх. № 059/17.09.2014 г. и в изпълнение на искане на „М.М.И." ЕАД, отразено в Протокол от работна среща от
04.09.2014 г., ДЗЗД „П.П." изпраща актуализиран
график занапред, с който се ангажира да извършва определен обем работа и през
зимните месеци, с което да навакса изоставането от графика си към офертата без
да нарушава крайния срок на договорите.
Сочи, че с писмо с изх.
№ ПТД-01-913/30.09.2014 г. „М.М.И.“ ЕАД отново кани
на 07.10.2014г. всички изпълнители на отделните участъци на среща, на която да
се обсъдят новите план-графици.
В исковата молба ищецът
твърди, че въпреки предвижданията на графика, подаден с офертата и приет от
възложителя като неразделна част от договора, „М.М.И."
ЕАД напълно необосновано продължава да заема позиция, в която приема, че е
налице реализирането на фактическия състав на т.11.2. от договора, а именно -
същият да бъде прекратен, поради факта, че в три последователни месеца не е
осъществен обем от 180 000 м3 изкО.а и извозена
плътна маса. Счита за видно, че по време на изпращане на писмо с изх.№
ПТД-01-1014/13.11.2014г. фактическият състав, заложен в т.11.2. от договорите
като основание за прекратяването им и по-точно наличието на три последователни
месеца в периода от май до октомври включително не е осъществен, тъй като от
началото на възникване на задължението за осъществяване на тези обеми не са
изтекли три последователни месеца в този период. Това е така, тъй като от
момента на възникване на задължението - 15.08.2014г. до края на периода, през
който изпълнителят е длъжен да изработва минимални количества плътна земна маса
не са изминали пълни три месеца, в които ДЗЗД "П.П."
не е успяло да осъществи общо 180 000 м3 изкО.а и
извозена плътна маса. А това е необходимото условие, за да се осъществи състава
на договорния текст и да възникне основанието за прекратяване на договорите.
Това обаче е неосъществено, тъй като месец ноември не е част от периода, в
който трябва да бъде задължително реализирано някакво количество земна маса.
Този период - от 1-и Ноември до 30-и Април е пожелателен
за работа от страна на изпълнителя. В него той по свое желание (и при наличието
на обективна възможност) може да работи с цел да натрупа количества за
задължителния период и да не бъде заплашен от санкциите за прекратяване на
договорите, включително и от т.11.2. А фактическият състав, който е необходим
да бъде реализиран, за да се задейства клаузата на т. 11.2. от договорите
трябва да съдържа пълни три последователни месеца неизпълнение на 180000 м3,
които обаче да са от периода, в който е необходимо тяхното достигане -
май-октомври. В случая до края на този тримесечен период към 31.10.2014 г.,
когато той изтича за съответната година, остават още 15 дни. И в този смисъл,
за да се реализира този фактически състав, то означава, че тези 15 дни трябва
да изтекат през задължителния за работа период на следващата година, а именно -
на 15.05.2015г. Изпълнителят има право през цялата есен, зима и пролет по свое
усмотрение да извършва дейностите и да компенсира изоставането си. И едва ако
към 15.05.2015 г. той не е осъществил 180000 м3, едва тогава може да бъде
задействана клаузата на т.11.2. от договорите и същите законосъобразно и
основателно да бъдат едностранно прекратени от страна на възложителя. Защото
едва тогава ще бъде осъществен състава на договорната клауза - три
последователни месеца за периода май-октомври, през които не е осъществил 180000
м3, които трябва да са пълни три месеца, а не два месеца и половина, както се
получава в случая. Нещо повече - при наличието на обективна невъзможност за
изпълнение, поради извънредните непредвидени и непредвидими климатични условия,
сроковете за изпълнение на задълженията се променят. Поради спирането на
сроковете по договорите, крайният срок за изпълнение на 180000 м3 обработена
земна маса се премества с още тридесет дни – до 14.06.2015г. Едва на тази дата
може да възникне основанието за прекратяването на договорите при условие, че
към този момент не е осъществено това задължително за изпълнителя условие.
Сочи, че в писмо с изх.
№ ПТД-01-1014/13.11.2014 г. „М.М.И." ЕАД не
възприемат подобна теза и изтъкват, че основанието за прилагане на т.11.2 от
договорите е възникнало и същите могат да бъдат прекратени. Въпреки това
предлагат нова среща, на която ще бъде предложен вариант, който да преуреди отношенията на страните по договорите. В същото
писмо са предявени претенции за неустойки, като същите са изчислени въз основа
на разбирането, че задължението за изкопаване на земна маса възниква от
15.07.2014 г., а не както е по договора (линейния график) - от 15.08.2014 г.
В исковата молба се
посочва, че срещата е проведена на 18.11.2014 г. на която се изнасят гледните
точки на страните и от страна на „М.М.И." ЕАД се
отправят принципни предложения, които в по-късен момент ще бъдат предоставени
като проекто-споразумение в завършен вид, за да може
страните да се запознаят с него преди подписването му, определено за два дни
по-късно, а именно за 20.11.2014 г. До самата дата, определена за подписването
им, тези проекто-споразумения не са изпратени, поради
което от ДЗЗД "П.П." в 10:30 ч. е изпратен
факс към „М.М.И." ЕАД с настояване да се
запознаят с тях. Същите са изпратени едва в 14:14 ч. на 20.11.2014 г. по имейл
адреса на служител на дружеството, а не на официалния имейл, даден за връзка с
ДЗЗД "П.П.". Съгласно т. 24.1. от Общите
условия на договорите, уведомленията между страните се изпращат писмено, чрез
препоръчана поща или по факс. Използването на други средства не означава, че
кореспонденцията е редовно осъществена. Служителят не е уведомил дружеството за
получения имейл. Но дори да беше уведомил дружеството, несериозно е да се
твърди, че е в рамките на добрите търговски нрави да се определя среща за
обсъждане на клаузи по споразумения на една дата, а самите проекти на
споразуменията да бъдат изпратени за запознаване и обмисляне на същата дата
следобед в 14:14 ч. Още повече, че офисът на ДЗЗД "П.П."
е на около 80 км. от управлението на „М.М.И.“ ЕАД.
Посочва се, че предвид
разногласията, появили се с предложените устно от „М.М.И."
ЕАД изменения на договорите, продължават преговорите за клаузите по тях. С
писмо с изх. № 071/24.11.2014 г. ДЗЗД "П.П."
изнася писмено становището си, изразено в двустранните срещи, че задължението
за започване на дейностите по изкопаване, транспортиране и насипване на плътна
земна маса започват от 15.08.2014 г. И поради тази причина дружеството счита,
че неустойките по т. 11.1 от договорите трябва да бъдат преизчислени в този
аспект, тъй като „М.М.И." ЕАД правят изчисления
за налагане на неустойки, предвид позицията си, че това задължение възниква за
изпълнителя от 15.07.2014 г.
Ищецът твърди, че и в
това писмо се изявява готовността на ДЗЗД "П.П."
да изпълни договорите, въпреки временните затруднения, възникнали поради
необичайните метеорологични условия. Изявява се и желанието да се сключат
предложените споразумения в рамката, заложена в устните уговорки, но при
договаряне на някои второстепенни, но важни параметри.
Сочи, че с писмо с изх.
№ 074/01.12.2014г. ДЗЗД "П.П." отново
потвърждава ангажиментите си, поети на работната среща, но и очаква реакцията
на „М.М.И." ЕАД, относно направените в
предходното писмо предложения за изменение на конкретни клаузи по
споразуменията, както и преизчисляване на неустойките по т. 11.1. от договорите.
Ищецът заявява в
исковата молба, че междувременно изключително неблагоприятните климатични
условия продължават в цялата страна. Безпрецедентно обилните валежи не спират,
като предизвикват наводнения и опасност от скъсване на язовирни стени из цялата
страна. Особено опасно е положението в Югоизточна България и по- специално в
общините Р. и Г.. Въпреки очакванията зимата да стегне земята и да втвърди
хумуса, в който през първите месеци от изпълнението на договорите потъват
всички машини и камиони, проливните дъждове необичайно и стихийно правят
практически невъзможно изпълнението на този род дейности и довеждат до
обективна невъзможност за реализирането на каквито и да е количества изкО.а маса. Това става напълно невъзможно дори и с
най-модерната в света техника и технология. Не е случайно, че със Заповед №
3508/04.12.2014 г. кметът на Община Р. обявява отново бедствено положение в
региона, а два дни по- късно такова е обявено и в община Г.. Последват ги и
Община Н. и Община О..
Ищецът сочи, че с писмо
с изх. № ПТД-01-1069/12.12.2014 г. „М.М.И." ЕАД отговаря на писмо с изх. № 071/24.11.2014г.
на ДЗЗД "П.П.", като поддържа теза, в която
съществуването на линейните графици като неразделна част от договорите въобще
не е взета предвид. От дружеството възложител настояват, че задълженията на
изпълнителя по т.1.1. б."а" и т. 1.1. б. „ж", т.е. за направа на
временен път за маршрута на машините и самосвалите и устройване на временната
база и другите спомагателни дейности, не изключват незабавното започване на
самите изкопни работи. И че задължението за извършване на 60000 м3 месечно изкО.и и транспортирани земни маси започва от самото начало
на работните дейности по обекта, а именно от 15.07.2014г. И съответно
неустойките са изчислени върху тази теза. „М.М.И."
ЕАД приемат, че по този начин е възникнало и основанието на т. 1.2. от
договорите - за три поредни месеца от периода май-октомври, в който не са
изпълнени 180000 м3 плътна маса (за всеки договор поотделно), което позволява
същите да бъдат едностранно прекратени. Тази позиция на „М.М.И."
ЕАД противоречи както на договорите и по-специално на приетите от страна на
възложителя линейни графици към тях, така и на нормалната житейска логика, като
излага съображения.
Посочва, че с писмо с
изх.№ 078/30.12.2014г. ДЗЗД "П.П." подробно
напомня на „М.М.И." ЕАД за линейните графици и
тяхното значение като неразделна част от договорите на основание чл. 41, ал. 2
от ЗОП (отм.), както и че не е възникнало основанието за прекратяване на
договорите, предвидено в т. 11.2. от тях. Също така описва необичайните
атмосферни условия и наличието на обективна невъзможност за изпълнението на
договорите. Тази обективна невъзможност е видна и за „М.М.И.“
ЕАД и въпреки това възложителят притиска изпълнителя, като му поставя непосилни
условия в предложението си за допълнителни споразумения към договорите. С това
писмо ДЗЗД „П.П." прави предложение за
реалистичното им изменение, което да е в интерес и на двете страни.
Въпреки горното, с
уведомления с изх. №№ ПО-02-606 и ПО-02-607 от 22.12.2014 г., получени от ДЗЗД
„П.П." на 05.01.2015г. „М.М.И.“
ЕАД прекратява едностранно и изцяло действието съответно на Договор №
261/25.06.2014 г. и Договор № 260/25.06.2014 г., на основание т. 11.2. от тях.
Уведомява ДЗЗД „П.П.", че удържа гаранциите за
изпълнение на договорите, като с писма с изх. № 003/09.01.2015 г. и изх. №
005/20.01.2015 г. ДЗЗД „П.П." изразява
недоумението си от уведомленията за прекратяване на договорите, тъй като
липсват основанията за това и потвърждава желанието си те да бъдат изпълнявани.
В исковата молба се
посочва, че към момента на едностранното неоснователно прекратяване на
договорите ДЗЗД „П.П." е извършило определено
количество работа, за което са съставени съответните протоколи, чрез които
работата е приета без забележки и са съставени, приети и заведени в
счетоводствата на двете дружества следните фактури:
По Договор №
260/25.06.2014 г.:
- Фактура №
63/02.09.2014 г. на стойност 149533.23 лв. без ДДС и 179439.88 лв. с ДДС - за
отчетен период от 01.08.2014 г. до 31.08.2014 г. за изкопаване, транспортиране
и насипване на 37477.00 м3 плътна земна маса, приети без възражение с Протокол
№ 1 от 02.09.2014 г., в който е и извършено изчисление, съгласно формулата,
заложена в т. 2.2. от договора, с крайна стойност за плащане в размер на
149533.23 лв. без ДДС и 179439.88 лв. с ДДС;
- Фактура № 70/02.10.2014
г. на стойност 16735.91 лв. без ДДС и 20083.09 лв. с ДДС - за отчетен период от
01.09.2014 г. до 30.09.2014 г. за изкопаване, транспортиране и насипване на
4258.5 м3 плътна земна маса, приети без възражение с Протокол № 2 от 02.10.2014
г., в който е и извършено изчисление, съгласно формулата, заложена в т. 2.2.от
договора, с крайна стойност за плащане в размер на 16735.91 лв. без ДДС и
20083.09 лв. с ДДС ;
- Фактура №
**********/05.11.2014 г. на стойност 78681.45 лв. без ДДС и 94417.74 лв. с ДДС
- за отчетен период от 01.10.2014 г. до 31.10.2014г. за изкопаване,
транспортиране и насипване на 20651.3 м3 плътна земна маса, приети без
възражение с Протокол № 3 от 02.10.2014 г., в който е и извършено изчисление,
съгласно формулата, заложена в т. 2.2 от договора, с крайна стойност за плащане
в размер на 78681.45 лв. без ДДС и 94417.74 лв. с ДДС;
В протокол № 3 от
02.10.2014 г. към Договор № 260/25.06.2014 г. е отбелязано, че от стойността по
фактурата, издадена въз основа на този първичен документ се правят удръжки в
размер на 10%, съгласно условията на т.2.4. от Договора в размер на 24495.06
лв. Този размер обаче не представлява 10% от стойността на извършените и
установени с този Протокол № 3 дейности.
По Договор №
261/25.06.2014 г.:
- Фактура №
62/05.08.2014 г. на стойност 28681.06 лв. без ДДС и 34417.27 лв. с ДДС - за
отчетен период от 08.07.2014 г. до 31.07.2014 г. за изкопаване, транспортиране
и насипване на 7064.3 м3 плътна земна маса, приети без възражение с Протокол №
1 от 05.08.2014 г., в който е и извършено изчисление, съгласно формулата,
заложена в т.2.2. от договора, с крайна стойност за плащане в размер на
28681.06 лв. без ДДС и 34417.27 лв. с ДДС;
- Фактура №
64/02.09.2014 г. на стойност 116858.98 лв. без ДДС и 140230.78 лв. с ДДС - за
отчетен период от 01.08.2014 г. до 31.08.2014 г. за изкопаване, транспортиране
и насипване на 28783.00 м3 плътна земна маса, приети без възражение с Протокол
№ 2 от 02.09.2014 г., в който е и извършено изчисление, съгласно формулата,
заложена в т.2.2.от договора, с крайна стойност за плащане в размер на
116858.98 лв. без ДДС и 140230.78 лв. с ДДС;
- Фактура № 71/02.10.2014 г. на стойност
52272.00 лв. без ДДС и 62726.40 лв. с ДДС - за отчетен период от 01.09.2014 г.
до 30.09.2014 г. за изкопаване, транспортиране и насипване на 13068.00 м3
плътна земна маса, приети без възражение с Протокол № 3 от 02.10.2014 г., в
който е и извършено изчисление, съгласно формулата, заложена в т.2.2. от
договора, с крайна стойност за плащане в размер на 52272.00 лв. без ДДС и
62726.40 лв. с ДДС;
- Фактура №
**********/05.11.2014 г. на стойност 85670.40 лв. без ДДС и 102804.48 лв. с ДДС - за отчетен период от
01.10.2014 г. до 31.10.2014 г. за изкопаване, транспортиране и насипване на
22080.00 м3 плътна земна маса, приети без възражение с Протокол № 4 от
05.11.2014 г., в който е и извършено изчисление, съгласно формулата, заложена в
т. 2.2 от договора, с крайна стойност за плащане в размер на 85670.40 лв. без
ДДС и 102804.48 лв. с ДДС;
В протокол № 4 от
05.11.2014 г. към Договор № 261/25.06.2014 г. е отбелязано, че от стойността по
фактурата, издадена въз основа на този първичен документ се правят удръжки в
размер на 10%, съгласно условията на т.2.4. от Договора в размер на 28348.24
лв. Този размер обаче не представлява 10% от стойността на извършените и
установени с този Протокол № 4 дейности.
Ищецът посочва, че
всичките протоколи са подписани от представителите на „М.М.И.“
ЕАД - инж. С.К. - Ръководител ОП „М.", инж. Х.А. - Ръководител ОП-ПТ, инж.
И.Г. - Директор ПТВ. Същите лица след като са извършили М.я замер
и са установили изработените количества, са изготвили протоколите и са
извършили изчисленията, съгласно формулата, заложена в т. 2.2 от договора.
Впоследствие фактурите са заведени в счетоводството на „М.М.И.“
ЕАД.
Посочва, че по
гореописаните фактури от страна на „М.М.И.“ ЕАД към
от ДЗЗД „П.П.“ са извършени следните плащания:
По договор №
260/25.06.2014 г.:
- По Фактура №
63/02.09.2014 г. на стойност 149533.23 лв. без ДДС и 179439.88 с ДДС е
извършено плащане в срок и в размер на 179439.88 лв. на 30.09.2014 г., като по
този начин вземането по нея е погасено изцяло.
- По Фактура №
70/02.10.2014 г. на стойност 16735.91 лв. без ДДС и 20083.09 лв. с ДДС е
извършено плащане в срок и в размер на 20083.09 лв. на 22.12.2014 г., като по
този начин вземането по нея е погасено изцяло.
- По Фактура №
**********/05.11.2014 г. на стойност 78681.45 лв. без ДДС и 94417.74 лв. с ДДС
не е извършено плащане до 23.05.2017 г. и е дължима в пълния си размер до тази
дата, както и обезщетение за забава върху цялата сума до частичното погасяване
на 23.05.2017 г.
По договор №
261/25.06.2014 г.:
- По Фактура №
62/05.08.2014 г. на стойност 28681.06 лв. без ДДС и 34417.27 лв. с ДДС са
извършени три плащания, както следва: частично плащане на 13.08.2014 г. в
размер на 10000 лв.; частично плащане на 20.08.2014 г. в размер на 10000 лв. и
окончателно плащане на остатъка по фактурата на 26.08.2014 г. в размер на
14417.27 лв., като по този начин вземането по фактурата е погасено изцяло и в
срок.
- По Фактура №
64/02.09.2014 г. на стойност 116858.98 лв. без ДДС и 140230.78 лв. с ДДС е
извършено плащане на 30.09.2014г. в срок и в размер на 140230.78 лв., като по
този начин вземането по нея е погасено изцяло и в срок.
- По Фактура №
71/02.10.2014 г. на стойност 52272.00 лв. без ДДС и 62726.40 с ДДС е извършено
едно частично плащане на 22.12.2014 г. в размер на 19500 лв. Тъй като
частичното погасяване е извършено след падежа, върху цялата сума по фактурата е
дължимо и обезщетение за забава. Остатъкът в размер на 43226.40 лв. остава
непогасен до 23.05.2017 г., когато е погасен частично. Поради това върху сумата
от 43226,40лв. е дължимо обезщетение за забава от частичното погасяване на
22.12.2014 г. до второто частично погасяване на 23.05.2017 г.
- По Фактура №
**********/05.11.2014 г. на стойност 85670,40лв. без ДДС и 102804.48 лв. с ДДС
не е извършено плащане до 23.05.2017 г. и е дължима в пълния си размер до тази
дата, както и обезщетение за забава върху цялата сума до частичното погасяване
на 23.05.2017 г.
Сочи, че общият размер
на дължимите суми по издадените фактури след извършените плащания е в размер на
240448.62 (двеста и четиридесет хиляди, четиристотин четиридесет и осем) лв.
Твърди, че тази сума е
заведена в счетоводството на „М.М.И.“ ЕАД като
задължение към ДЗЗД „П.П." и е потвърждавана от
страна на „М.М.И.“ ЕАД като такова чрез ежегодните
сравнявания на взаимните разчети при провеждане на одиторската
проверка за изготвяне на годишния финансов отчет. Тази сума, а именно 240448.62
лв. е потвърдена от П. С. - зам. главен счетоводител на „М.М.И.“
ЕАД в писма с изх. № 010/18.02.2015 г. като салдо за задължения за 2014 г. и писмо
с изх. 003/21.01.2016 г. като салдо за задължения за 2015 г.
Сочи, че на основание
т.4.4. от Общите условия към договорите възложителят има право да инкасира в
своя полза гаранцията за изпълнение при условие, че договорът се прекратява или
разваля по вина на изпълнителя. С искане за плащане с изх. №
МТ-04-207/27.01.2015 г. и искане за плащане с изх. № МТ-04-208/27.01.2015 г. „М.М.И.“ ЕАД отправят искането си към издателя на банковите
гаранции за изпълнение - „Т.Б."АД, на Договор № 260/25.06.2014 г. в размер
на 65250 лв. и Договор № 261/25.06.2014 г. в размер на 66375 лв. С писмо с изх.
№ 64/17.02.2015 г. издателят на банковите гаранции - „Т.Б." АД иска от
ДЗЗД „П.П.", на основание незабавната
изискуемост на платените по гаранциите суми, съгласно чл. 4, ал. 1, т. 3 от
Договора за издаване на банкови гаранции № 048- 063-001/17.09.2012 г., Анекс №
36 от 12.06.2014 г. и Анекс № 37 от 12.06.2014г., прехвърляне на средства за
покриване на исковете на „М.М.И.“ ЕАД към банката.
Посочва, че на следващия
ден - 18.02.2015 г. „П.П.- С." ЕООД превежда на
„Т.Б."АД сумата от 131625.00 лв., представляваща общия размер на двете
банкови гаранции за изпълнение на договорите, а именно: 65250 лв., представляваща
сумата, платена от „Т.Б."АД на „М.М.И.“ ЕАД по
искане за плащане с изх. № МТ-04- 207/27.01.2015 г. - банкова гаранция за
изпълнение по Договор № 260/25.06.2014 г. и 66375 лв. банкова гаранция за
изпълнение по Договор № 261/25.06.2014 г.
Ищецът счита, че тъй
като поради описаните по-горе причини договорите са прекратени без основание и
поради тази причина е неприложима разпоредбата на т. 4.4. от Общите условия към
договорите, в случая чрез усвояването на сумите по банковите гаранции, „М.М.И.“ ЕАД се обогатява без наличието на валидно правно
основание и съответно дължи връщане на полученото, тъй като в резултат на това
действие ДЗЗД „П.П." обеднява със същата сума.
Сочи, че с писмо с изх.
№ ПТД-01-022/21.01.2015 г. „М.М.И.“ ЕАД потвърждава
прекратяването на договорите и признава, че не са изпратили проектите на
споразуменията по договорния начин и в подходящо време, а чак в 14:14 ч. на
20.12.2014 г., като същевременно отправя обвинение, че представител на
изпълнителя не е бил на 20.12.2014г. на уговорената среща за подписването им.
Въпреки потвърждението за прекратяването на договорите с писмо с изх. №
ПТД-01-138/30.04.2015 г. „М.М.И.“ ЕАД кани
представител на дружеството-изпълнител на среща за обсъждане на въпроси,
свързани с тяхното изпълнение и отчетност. Това е изненада за ДЗЗД „П.П.", които са приели твърдата позиция на „М.М.И.“ ЕАД за окончателното прекратяване на договорите. Това
е и причината за писмо с изх.№ 020/12.05.2015 г., с което от ДЗЗД „П.П." иска допълнително уточняване на причината и
предмета на въпросната среща.
Сочи, че от писмо с изх.
№ ПТД-01-165/01.06.2015 г. става ясно какви са претенциите на „М.М.И.“ ЕАД към ДЗЗД „П.П.".
Възложителят изказва становище, че при прилагане на формулата, заложена в т.
2.2 от договорите, била допусната грешка. В това писмо възложителят напълно
необосновано и незаконосъобразно променя заложената в документацията и в сключените
между страните договори формула за изчисляване на единичната цена за
изкопаване, транспортиране и депониране на 1 м3 плътна земна маса. Опитва се да
принуди изпълнителя да приеме и да сключи споразумение, в което договорите да
бъдат изменени и то при положение, че според самия възложител договорите вече
са прекратени. Формулата, заложена в т. 2.2. от договорите е ясна и
непротиворечива. Същата е заложена в документацията на обществената поръчка и в
проекто-договора - част от документацията. Изпълнителят
е съобразявал офертните си стойности в ценовото си
предложение именно с този механизъм за формиране на единичните цени и
възложителят няма правна възможност да се обоснове с допусната собствена грешка
при залагането именно на този механизъм при провеждане на процедурата. Още
по-малко да иска изменението му и то при условие, че е приел работата без
забележки при тези условия, негови служители са направили изчисленията точно по
формулата, заложена в договорите. Така е извършено и фактурирането - въз основа
на първичните документи (протоколите), фактурите са приети и заведени със
съответните стойности в счетоводството на „М.М.И.“
ЕАД и дори част от тях са заплатени. Въпреки това възложителят се опитва да
принуди изпълнителя да приеме налагането на съвсем нова и коренно различна
формула като механизъм за установяване на дължимите суми по договорите за
извършената работа. Същият въвежда в нея без обяснения и без да определи
тяхното съдържание несъществуващи във формулата от документацията и договорите
показатели като Цоф, Цдгоф,
Цдг, а заложения и подробно обяснен като съдържание в
договора показател ЦЛдг неизвестно как изчезва.
Ищецът посочва, че
Възложителят изпраща и изравнителни таблици, по които е видна претенцията му в
парично измерение, за които ДЗЗД „П.П." би
трябвало да пусне кредитни известия. По изчисленията по новата формула, ДЗЗД „П.П." е трябвало да протоколира и фактурира с 66015.24
лв. по-малка сума по Договор № 260/25.06.2014 г. и съответно с 76646.34 лв.
по-малка сума по Договор № 261/25.06.2014 г.
Сочи, че срещата е
отлагана чрез писма с изх.№ 025/03.06.2015г.; изх. № ПТД-01-147/10.06.2015г.;
изх.№ 028/11.06.2015г., като с последното от страна на ДЗЗД „П.П." е поискано да бъдат предоставени преди срещата проекто-споразуменията, за да може срещата да се проведе по
техните клаузи конструктивно и с някакъв консенсусен краен резултат. Въпреки
отлагането на срещата, отново в разрез с нормалните търговски отношения, до
датата на двустранната среща проекто-споразумения не
са пратени от страна на „М.М.И.“ ЕАД. На самата среща
на 16.06.2015г. „М.М.И.“ ЕАД отново поднася позицията
си за „сгрешените" формули, но не предлага конкретно споразумение. Едва с
писмо с изх. № ПТД-01- 194/02.07.2015г. са изпратени проекто-споразумения
на хартиен носител, като в писмото не е дадена възможност на ДЗЗД „П.П." да преговаря клаузите по тях, а само да ги
подпише. По своя характер текстовете са единствено в полза на възложителя, като
с тях се изменят договорите между страните по отношение на заложената в
документацията формула за изчисляване на единичните цени. Заложената в
документацията формула се заменя с коренно различна, като изчисленията по
новата формула довежда до задължение на ДЗЗД „П.П."
да върне платени по издадените и приети фактури парични суми.
Ищецът сочи, че в
отговора си с писмо с изх.№ 038/26.08.2015 г. ДЗЗД „П.П."
отхвърля искането на „М.М.И.“ ЕАД за изменение на
договорите, като подробно изнася доводите си за това. В предложените
споразумения се съдържа нова, коренно различна формула от заложената такава в
документацията, както и в сключените между страните договори. Във въпросните проекто-споразумения за пръв път се появява нов начин за
формиране на коефициент К2, който не кореспондира по никакъв начин със
заложената методика за изчисляване на сумата за формиране на единичните цени по
договора. Неслучайно през цялото време на изпълнението на договорите до
едностранното им прекратяване от страна на „М.М.И.“
ЕАД представителите на възложителя са изчислявали единичната цена по този
начин, по който е описано в договора и така същата е и фактурирана. Същите
фактури са приемани от „М.М.И.“ ЕАД и съответно част
от тях дори са заплатени. Формулата за изчисляване на К2 в договора е ясно
посочена: К2 представлява 40% от оферираната цена за 1 куб.м., като тази цена е
формирана от изпълнителя при цена на горивото към крайната дата на подаване на
ценовото предложение, което се вижда от анализните
цени в офертата, а именно: 1943 лв./тон. Това означава, че К2 се изчислява по
следния начин: 0,4*2,90. Във формулата, заложена в договора не съществува
вариант полученият от това умножаване резултат да бъде математически третиран
по един или друг начин. Това деление на получения резултат от заложеното в
договорите математическо изчисление, допълнително на числото 1,943, се появява
едва в предложените от възложителя проекто-споразумения
8 месеца след тяхното прекратяване. Още повече, че заложената в договорите
формула е същата, която е посочена и в документацията на поръчката и именно
тази е формулата, по която участникът в процедурата е изчислявал, формирал и
съответно оферирал единична цена от 2,90 лв./куб.м. В този смисъл, ако беше заложена
в документацията този коренно различен начин на формиране на единичната цена,
който е посочен в предложените споразумения, оферираната цена също щеше да бъде
съвсем различна.
Сочи, че със същото
писмо ДЗЗД „П.П." отправя покана за плащане на
дължимите суми по гореописаните фактури общо в размер на 240448.62 лв.
В исковата молба се
посочва, че на 15.08.2016г. между ДЗЗД „П.П." и
„В." ЕООД, ЕИК *** се сключва договор за цесия, по силата на който ДЗЗД „П.П." прехвърля вземанията си към „М.М.И.“
ЕАД общо в размер на 372 073,62 лв., включващи вземанията по
трите броя фактури, общо в размер на 240 448,62
лв., а така също и вземането си от неоснователното усвояване на паричните суми
по банковите гаранции по двата договора в размер на 131625 лв.
За извършената цесия
длъжникът „М.М.И.“ ЕАД е уведомен с писмо с изх.№
019/16.08.2016г., получено от длъжника на 17.08.2016г.
Ищецът твърди, че на
23.05.2017 г. „М.М.И.“ ЕАД извършва плащане към цесионера „В.“ ЕООД по цедираните
фактури в размер на 93 802,66 лв., като в основанието за
плащане е посочено, че то представлява 50% от задължения към ДЗЗД „П.П." по фактури № **********/05.11.2014г.; №
**********/05.11.2014г.; № 71/02.10.2014г.
Сочи, че понеже не става
ясно как счетоводно са формирани тези 50% от задълженията по фактури, тъй като
получената сума не е 50% от осчетоводеното в „М.М.И.“
ЕАД салдо и признато от тях като задължение в потвърдителните
писма в размер на 240448.62 лв., от ДЗЗД „П.П."
установяват контакт със счетоводството на „М.М.И.“
ЕАД и уточняват, че плащанията са формирани, според техни изчисления, както
следва:
По Договор №
260/25.06.2014 г.:
- От дължимия цял размер
на фактура № **********/05.11.2014 г., а именно 94417.74 лв. с ДДС, се
„удържат" като недължими сумата от 24495.06 лв., представляващи 10% от
всичките три фактури, издадени по този договор без ДДС. От останалата сума след
направената удръжка, която според тях се налага въз основа на т. 2.4. от
договора, а именно 69922.68 лв., извършват плащане в размер на 50% от тази
сума, а именно 34961.34 лв.
По договор №
261/25.06.2014 г.:
- От дължимия размер
след извършено частично пращане по фактура № 71/02.10.2014 г., а именно
43226.40 лв., извършват плащане в размер на 50% от тази сума, а именно 21613.20
лв.;
- От дължимия цял размер
на фактура № **********/19.12.2014 г., а именно 102804.48 лв. с ДДС, се
„удържат" като недължими сумата от 28348.24лв., представляващи 10% от
всичките четири фактури, издадени по този договор без ДДС. От останалата сума
след направената удръжка, която според тях се налага въз основа на т. 2.4. от
договора, а именно 74456.24 лв., извършват плащане в размер на 50% от тази
сума, а именно 37228.12 лв.
Сочи се, че сборът от
сумите по описаните по-горе т.1.1, т. 2.1. и т.2.2. формират, според „М.М.И.“ ЕАД, 50% от дължимите суми по издадените фактури, а
именно 93802.66 лв. Това е така, тъй като в „М.М.И.“
ЕАД приемат, че след „законосъобразното" прекратяване на договорите, влиза
в сила клаузата на т. 2.4. от тях, а именно, че „окончателното плащане се
извършва само ако Изпълнителят е изпълнил минималното годишни количество от 375
000 м3".
Счита тази позиция за несъстоятелна
и правно неоправдана, тъй като неизпълнението на заложеното годишно количество
не се дължи на неизпълнение на договорите от страна на изпълнителя, а поради
факта, че същите са неоснователно прекратени от страна на „М.М.И.“ ЕАД. Ако окончателното плащане в конкретния случай
беше удържано действително по реда на т. 2.4. от договорите, то същото би било
дължимо от „М.М.И.“ ЕАД на ДЗЗД „П.П." в тридесет дневен срок от момента на прекратяване
на договорите. В случая обаче, по неизвестни причини, тази точка не е прилагана
при извършваните пълни или частични погасявания през годините на издадените
фактури и тези 10% от фактурите не са удържани. Така изцяло и без удръжки са
погасявани фактура № 63/16.09.2014г.,
фактура № 70/02.10.2014г. по Договор № 260/25.06.2014г., както и фактура №
62/05.08.2014г., фактура № 64/16.09.2014г. и частично погасена фактура №
71/02.10.2014 г. След неоснователното прекратяване на договорите трябва да се
приеме, че окончателното плащане по фактурите е дължимо, ведно с междинното
плащане по фактурите, т.е дължими са целите размери на фактурите.
Ищецът счита, че видно
от горното и предвид факта, че „М.М.И.“ ЕАД има
няколко задължения за плащане, следва да се приеме, че при направеното
волеизявление на „М.М.И.“ ЕАД е налице прилагането на
разпоредбата на чл. 76, предл. първо от ЗЗД, а
именно, че длъжникът е посочил кое задължение по трите фактури от двата
договора погасява с направеното плащане на 23.05.2017 г. общо в размер на
93802.66 лв., независимо от начина, по който същият е формулирал основанието си
за плащане в банковия превод. В този смисъл би трябвало да се приеме, че
погасяването на задълженията по фактура № **********/05.11.2014г., издадена по
Договор № 260/25.06.2014 г.; фактура № 71/02.10.2014 г. и фактура №
**********/19.11.2014г., издадени Договор № 261/25.06.2014 г. става в следния
ред:
- От целия размер на
дължимата сума по фактура № **********/05.11.2014г., издадена по Договор №
260/25.06.2014г., а именно 94417.74 лв., с направеното плащане на 23.05.2017г.
длъжникът погасява частично задължение в размер на 34961.34 лв., като остатъкът
от задължението по фактурата в размер на 59456.40 лв. остава непогасен. Тъй
като това е първо частично погасяване на задължението по тази фактура,
възникнало за 90% от него на 05.12.2014г., съгласно т. 2.4. от договора, а за
останалите 10% на 05.02.2015г. (в тридесет дневен срок от получаване на
уведомлението за прекратяване на договора), то за длъжникът възниква задължение
да обезщети кредитора си за забавеното плащане в размер на законната лихва за
забава за размера от 90% за периода от 05.12.2014 г. до 05.02.2015 г., а за
цялата дължима сума по фактурата от 05.02.2015 г. до датата на частичното
погасяване - 23.05.2017 г. Тъй като за част от този период длъжникът разполага
с възможност за възражение за изтекла давност, съгласно чл. 111, ал. 1,
б."в" от ЗЗД, то същият дължи обезщетение за забавено плащане върху
100% от размера на фактурата за периода от 02.07.2016 - 3 години преди датата
на подаване на настоящата искова молба до 23.05.2017 г. - датата на частично
погасяване по фактурата. Длъжникът дължи обезщетение за забава и върху
непогасената част от фактурата - 59456.40 лв., от датата на частичното
погасяване - 23.05.2017 г. до датата на подаването на настоящата искова молба;
- От дължимия остатък по
фактура № 71/02.10.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014 г., след
частичното й погасяване на 22.12.2014 г. а именно - 43226.40 лв., с направеното
плащане на 23.05.2017 г., длъжникът погасява частично задължение в размер на
21613.20 лв., като остатъкът от задължението по фактурата в размер на 21613.20
лв. остава непогасен. Тъй като това частично погасяване е просрочено, то за
длъжникът възниква задължението да обезщети кредитора си за забавеното плащане
в размер на законната лихва за забава върху остатъка от задължението след
частичното погасяване на 22.12.2014г., а именно върху сумата от 43226.40 лв. от
22.12.2014г; до датата на второто частично погасяване – 23.05.2017г. Тъй като
за част от този период длъжникът разполага с възражение за изтекла давност,
съгласно чл. 111, ал. 1, б."в" от ЗЗД, то същият дължи обезщетение за
забавено плащане върху остатъка от размера на фактурата след частичното
погасяване на 22.12.2014 г., а именно върху сумата от 43226.40 лв. за периода
от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата на подаване на исковата молба до
23.05.2017 г. - датата на второто частично погасяване по фактурата. Длъжникът
дължи обезщетение за забава и върху непогасената част от фактурата - 21613.20
лв., от датата на частичното погасяване - 23.05.2017 г. до датата на подаването на настоящата искова молба.
- Длъжникът дължи
обезщетение за забава и върху непогасената част от фактурата - 21613.20 лв., от
датата на частичното погасяване - 23.05.2017г. до датата на подаването на
настоящата искова молба;
- От целия размер на
дължимата сума по фактура № **********/19.11.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014 г., а именно 102804.48 лв.,
с направеното плащане на 23.05.2017 г. длъжникът погасява частично задължение в
размер на 37228.12 лв., като остатъкът от задължението по фактурата в размер на
65576.36 лв. остава непогасен. Тъй като това е първо частично погасяване на
задължението по тази фактура, възникнало за 90% от него на 05.12.2014г.,
съгласно т. 2.4. от договора, а за останалите 10% на 05.02.2015 г. (в тридесет
дневен срок от получаване на уведомлението за прекратяване на договора), то за
длъжникът възниква задължение да обезщети кредитора си за забавеното плащане в
размер на законната лихва за забава за размера от 90% за периода от 05.12.2014
г. до 05.02.2015 г., а за цялата дължима сума по фактурата от 05.02.2015 г. до
датата на частичното погасяване - 23.05.2017 г. Тъй като за част от този период
длъжникът разполага с възражение за изтекла давност, съгласно чл. 111, ал. 1,
б."в" от ЗЗД, то същият дължи обезщетение за забавено плащане върху
100% от размера на фактурата за периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди
датата на подаване на исковата молба до 23.05.2017г. - датата на частично
погасяване по фактурата. Длъжникът дължи обезщетение за забава и върху
непогасената част от фактурата - 65576.36 лв., от датата на частичното
погасяване - 23.05.2017 г. до датата на подаването на настоящата искова молба.
Посочва, че освен описаните
в предходната точка задължения, предвид гореизложените аргументи за
неоснователно прекратяване на договорите, вследствие на което е възникнало
неоснователно обогатяване на „М.М.И.“ ЕАД, изразяващо
се в усвояването на банковите гаранции за изпълнение в размер общо на 131625
лв., от които: гаранция за изпълнение на Договор № 260/25.06.2014 г. в размер
на 65250.00 лв. и гаранция за изпълнение на Договор № 261/25.06.2014 г. в
размер на 66375.00 лв., то „М.М.И.“ ЕАД дължи връщане
на получените без валидно правно основание суми, ведно с обезщетение в размер
на законната лихва от момента на обедняването на ищеца - в случая от дата на
плащане от страна на ищеца на Т.Б. по инкасираните от „М.М.И.“
ЕАД банкови гаранции, а именно от 18.02.2015 г. до момента на подаване на
исковата молба. Тъй като за част от този период длъжникът разполага с
възражение за изтекла давност, съгласно чл. 111, ал. 1, б."в" от ЗЗД,
то същият дължи обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранциите за
периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до датата на подаването на настоящата искова молба.
Сочи, че за "В.“
ЕООД възниква интерес от подаване на настоящият иск, поради което моли съда да
осъди „М.М.И.“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. Р. ***, да заплати на ,,В.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. С.***, сумата от 371 524,08
(триста седемдесет и една хиляди петстотин двадесет и четири лева и осем
стотинки) лв., от които 278 270,96 (двеста седемдесет и осем
хиляди двеста и седемдесет лева и деветдесет и шест стотинки) главница и 93 253,12 (деветдесет и три хиляди двеста петдесет и три
лева и дванадесет стотинки) лв. лихви за забава, както следва:
- Сума в размер на
59456.40 (петдесет и девет хиляди четиристотин петдесет и шест лева и
четиридесет стотинки) лв., представляваща остатък от задължението по фактура №
**********/05.11.2014 г., издадена по Договор № 260/25.06.2014 г., след
извършено частично плащане по нея на 23.05.2017 г.;
- Сума в размер на
21613.20 (двадесет и една хиляди шестстотин и тринадесет лева и двадесет
стотинки) лв., представляваща остатък от задължението по фактура №
71/02.10.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014 г., след частичните й
погасявания на 22.12.2014г. и 23.05.2017 г.;
- Сума в размер на
65576.36 (шестдесет и пет хиляди петстотин седемдесет и шест лева и тридесет и
шест стотинки) лв., представляваща остатък от задължението по фактура №
**********/19.11.2014г., издадена по Договор № 261/25.06.2014г., след
частичното й погасяване на 23.05.2017г.;
- Сума в размер на
65250.00 (шестдесет и пет хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща
гаранция за изпълнение на Договор № 260/25.06.2014 г.;
- Сума в размер на
66375.00 (шестдесет и шест хиляди триста седемдесет и пет) лв., представляваща
гаранция за изпълнение на Договор № 261/25.06.2014 г.;
- Сума в размер на 8550.05
(осем хиляди петстотин и петдесет лева и пет стотинки) лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, върху 100% от
размера на фактура № **********/05.11.2014 г., издадена по Договор №
260/25.06.2014 г., а именно върху 94417.74 лв. за периода от 02.07.2016 г. - 3
години преди датата на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата на
частично погасяване по фактурата.
- Сума в размер на
12733.58 (дванадесет хиляди седемстотин тридесет и три лева и петдесет и осем
стотинки) лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, върху остатъка от задължението по фактура №
**********/05.11.2014 г., издадена по Договор № 260/25.06.2014 г., след извършеното частично погасяване
на 23.05.2017 г., а именно върху 59456.40 лв. за периода от датата на
частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на подаването на настоящата
искова молба - 02.07.2019 г.
- Сума в размер на
3914.39 (три хиляди деветстотин и четиринадесет лева и тридесет и девет стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху остатъка от задължението по фактура № 71/02.10.2014 г., издадена по
Договор № 261/25.06.2014 г., след частичното й погасяване на 22.12.2014 г. а
именно върху 43226.40 лв., за периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата
на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата на второто частично
погасяване по фактурата.
- Сума в размер на
4628.81 (четири хиляди шестстотин двадесет и осем лева и осемдесет и една стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва, върху остатъка от задължението по фактура № 71/02.10.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014 г. след
извършените две частични погасявания, а именно върху 21613.20 лв. за периода от
датата на второто частично погасяване - 23.05.2017 г. до датата на подаването
на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.
- Сума в размер на
9309.51 (девет хиляди триста и девет лева и петдесет и една стотинки) лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва,
върху 100% от размера на фактура **********/19.11.2014 г., издадена по Договор
№ 261/25.06.2014 г., а именно върху 102804.48 лв. за периода от 02.07.2016 г. -
3 години преди датата на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата
на частично погасяване по фактурата.
- Сума в размер на
14044.26 (четиринадесет хиляди четиридесет и четири лева и двадесет и шест
стотинки) лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва, върху остатъка от задължението по фактура
**********/19.11.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014г., след
извършеното частично погасяване на 23.05.2017 г., а именно върху 65576.36 лв.
за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.
- Сума в размер на
19865.02 (деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и две стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията
за изпълнение на Договор № 260/25.06.2014 г., а именно върху 65250.00 лв. за
периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до датата на подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.;
- Сума в размер на
20207.50 (двадесет хиляди двеста двадесет и седем лева и петдесет стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията
за изпълнение на Договор № 261/25.06.2014 г., а именно върху на 66375.00 лв. за
периода от 02.07.2016 - 3 години преди датата на подаване на исковата молба до
датата на подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.;
Претендира извършените
от "В.“ ЕООД деловодни разноски и адвокатски хонорар.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани по основание и размер.
Счита, че обективно
съединените искове са предявени от надлежната страна, имаща правен интерес от
тяхното предявяване, като исковата молба е подадена пред съответния надлежен
компетентен съд срещу надлежна страна.
С отговора прави
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на предявените акцесорни искове за дължими лихви за забавено плащане в
частта за периода от 02.07.2019г. до 02.08.2019г., тъй като както и самият ищец
е посочил в исковата си молба, исковете за законна лихва върху забавени
плащания следва да бъдат предявени за период от 3-три години назад, считано от
датата на завеждане на исковата молба. В конкретния случай исковата молба е
подадена в ОС - Ст. Загора на 02.08.2019г., като всеки един от периодите за
изчисляване на мораторни лихви следва да има начална
дата - 02.08.2019г., а не както е посочено в петитума
на исковата молба - 02.07.2019г.
Оспорва твърденията на
ищеца, че Договор № 260/25.06.2014г. и Договор № 261/ 25.06.2014г. са прекратени
без основание, както и че „М.М.И.“ ЕАД
незаконосъобразно са усвоили банковите гаранции по двата договора.
Посочва, че през 2013 -
2014г. в „М.М.И.“ ЕАД е проведена „открита“ по вид
процедура за възлагане на обществена поръчка реф. №
089/2013г. с предмет: „Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали на 3 000 000 куб.
метра откривка от 1-во насипищно
стъпало на вътрешното насипище на Рудник „Т. - 1“, за
нуждите на Рудник „Т. - север“ през 2014 и 2015год.“. Изпълнението на поръчката
е от изключително важно значение за производствената дейност на Възложителя - „М.М.И.“ ЕАД. Изземването на обемите вторична откривка от 1-ви насипищен
хоризонт дават възможност да се деблокират и да започне изземването на запасите
от въглища под целика на р. О.. Предметът на
поръчката включва изкопаване, транспортиране и депониране на откривка от вътрешното насипище
на рудник „Т. -1“, което се извършва с цел запазване на коефицента
на устойчивост, при планирания годишен добив на рудник „Т. - север“.
Сочи, че задължително
условие за участие в процедурата е към Заявлението за участие /офертата/ всеки
кандидат да представи Декларация, че е извършил оглед на посочения обект, който
ще изпълнява и, че е запознат със специфичните условия на изпълнение на
поръчката. Участникът ДЗЗД „П.П.“ е приложил към
офертата си такива декларации, подписани от представляващите двамата съдружници
в Консорциума - „Б.“ АД и „П.П. - С.“ ЕООД, т.е.
участникът е запознат с условията на работа в руднична среда, запознат е със
спецификата на почвата и с изключителната важност на процедурата за
Възложителя.
Ответникът посочва, че в
решението за стартиране на процедурата, в обявлението, в тръжната Документация
и в Проекта на договор изрично е посочено следното: „Изпълнителят е длъжен
всеки месец от периода м. май до месец октомври включително да изкопае,
транспортира, депонира и разстели минимум 60 000 куб. метра плътна маса,
независимо от атмосферните условия. Този интервал от време обхваща сравнително
по - сухия период, който дава възможност за работа в насипа. През останалия
период, ако климатичните условия позволяват, участникът може да изпълнява
предмета на договора. Сроковете за изпълнение на поръчката са съобразени с коефицентите на устойчивост на 1-ви насипищен
хоризонт“.
Твърди, че ДЗЗД „П.П.“ - С. приемат всички условия на процедурата, като в
представената от тях „Техническа оферта“ по Обособена позиция № 1 и „Техническа
оферта“ по Обособена позиция № 2, в Раздел - „График за изпълнение на
дейностите“ приемат, че: „Изпълнителят е длъжен всеки месец от периода м. май
до месец октомври включително да изкопае, транспортира, депонира и разстели
минимум 60 000 куб. метра плътна маса, независимо от атмосферните условия. Този
интервал от време обхваща сравнително по - сухия период, който дава възможност
за работа в насипа. През останалия период, ако климатичните условия позволяват,
участникът може да изпълнява предмета на договора. В случай, че Изпълнителят не
изпълни минималното количество през един календарен месец, той има право да
компенсира изоставането през следващия месец.
Ответникът сочи, че
Възложителят има право едностранно да прекрати договора, ако за всеки три
последователни месеца от периода м. май до м. октомври /напр. май, юни юли;
юни, юли август и т.н./ Изпълнителят не изпълни минимум 180 000 куб. м. плътна
маса. В този случай на прекратяване на договора Възложителят инкасира /усвоява/
в своя полза гаранцията за изпълнение на договора, представена от Изпълнителя“.
ДЗЗД „П.П.“ - С. са определени за изпълнител по
Обособена позиция № 1 и Обособена позиция № 2 на процедурата. След влизането в
сила на решението за определяне на изпълнител са сключени и двата процесни договора - Договор № МТ - 260/25.06.2014г. за I-ви участък от вътрешното насипище
и Договор № МТ - 261/25.06. 2014г. за II-ри
участък от вътрешното насипище.
Сочи, че с Протоколи от
08.07.2014г., съставени между страните по Договорите двата участъка са
предадени за започване на изпълнението / I-ви и
II-ри участък/.
Посочва, че по време на
действие на договорите Изпълнителят постоянно е бил в забава по отношение на
количествата земна маса, които трябва да бъдат изкО.и
и транспортирани. Между страните е разменена многобройна кореспонденция,
проведени са няколко работни срещи, като многократно на Изпълнителят е било
указвано, че изкО.ите,
транспортирани и насипани количества земна маса са минимални, а използваната от
него технологична механизация е недостатъчна за изпълнение на минималните
количества по договора.
Ответникът твърди, че
към 31.10.2014г. изпълнението по договорите от страна на ДЗЗД „П.П.“ е било както следва:
- Договор № МТ -
260/25.06.2014г. - общо 62 386, 80 куб. м., разпределени по месеци - юли 0
куб.м.; август 37 477 куб. метра; септември 4 258, 50 куб. м.; октомври - 20
651,30 куб. м.;
- Договор № МТ -
261/25.06.2014г. - общо 70 995, 30 куб. м., разпределени по месеци - юли 7 064,
30 куб.м.; август 28 783 куб. метра; септември 13 068 куб.м.; октомври - 22 080
куб.м.;
Счита за видно, че
изпълненото и по двата договора количество земна маса е почти 3 /три/ пъти по -
малко от минималното количество определено в договора, което следва да бъде
изпълнено за три последователни месеца, а именно 180 000 куб. метра плътна
маса.
Ответникът посочва, че
Изпълнителят ДЗЗД „П.П.“ - С. е поканен на работна
среща, на която евентуално да бъде предоговорен
графика за изпълнение на договорите, като се даде възможност през периода от
месец ноември 2014г. до месец април 2015г., включително да бъдат наваксани
изостаналите количества по договорите.
Сочи, че Изпълнителят не
е върнал подписания проект на споразумение, не е продължил работата по
договорите, поради което Възложителят „М.М.И.“ ЕАД е
предприел действия за прекратяването на процесните договори.
С Уведомление изх. №
ПО-02-607/22.12.2014г. едностранно е прекратен Договор № МТ-260/25.06.2014г.,
като мотивите за прекратяването са: „поради неизпълнение на минимум 180 000
куб. метра плътна маса за месеците юли, август и септември, както и за месеците
август, септември и октомври. Уведомлението е получено от Изпълнителя ДЗЗД „П.П.“ на 05.01.2015г.
С Уведомление изх. №
ПО-02-606/22.12.2014г. едностранно е прекратен Договор № МТ-261/25.06.2014г.,
като мотивите за прекратяването са: „поради неизпълнение на минимум 180 000
куб. метра плътна маса за месеците юли, август и септември, както и за месеците
август, септември и октомври. Уведомлението е получено от Изпълнителя ДЗЗД „П.П.“ на 05.01.2015г.
Посочва, че правното
основание за прекратяване на договорите е клаузата на чл.11.2. от Раздел „11“-
ти на договорите, като Изпълнителят е уведомен че Възложителят ще инкасира
гаранциите за изпълнение на договорите в пълен размер.
Ответникът сочи, че с
искане за плащане изх. № МТ-04-207/27.01.2015г. и искане за плащане изх. № МТ-
04-208/27.01.2015г., е предявил пред „Т.Б.“ АД гаранциите за изпълнение на
двата договора, като по негова сметка от Банката - Гарант са му преведени суми
в размер на 65 250 лева и 66 375 лева.
Твърди, че при
прекратяването на процесните договори и при усвояването на банковите гаранции
за изпълнение са спазени всички специални и общи условия на Договор №
260/25.06.2014г. и Договор № 261/25.06.2014г.
Оспорва твърденията и
възраженията на ищеца, че Възложителят неправилно и без основание е задържал 10
% от дължимите плащания по издадените фактури по двата договора.
Сочи, че в т. 2.4. от
Раздел 2-ри „Цена и начин на плащане“ по Договор № 260 и Договор № 261 са
договорени условията на плащане. Предвидено е, че окончателното плащане от 10 %
за отчетените през съответния календарен месец дейности се извършва - в срок
„до 30 кал. дни, считано от датата на Протокол за приемане на изпълнения обем
работа за една година от датата на подписване на Протокол за предаване на
обекта /участъка/ от Възложителя на Изпълнителя. Окончателното плащане се
извършва само ако Изпълнителят е изпълнил минималното годишно количество от 375
000 куб. м. След като договорите са прекратени едностранно от Възложителя
поради неизпълнение от страна на Изпълнителя, липсва основание за изплащане на
задържаните в хода на изпълнението на договорите гаранционни суми. Клаузата на
задържане на част от дължимото плащане /в размер на 10%/ е типова клауза от
договорите за строителство и договорите за дейности със строителна механизация
и друг вид техника.
Оспорва твърденията на ищцовото дружество, че са останали неплатени остатъчни суми
по фактурите, описани в петитума на исковата молба.
Посочва, че на
30.06.2016г. в „М.М.И.“ ЕАД е постъпило запорно съобщение изх. № 3992/27.06.2016г. от ЧСИ И.Ч., peг. № 783 на КЧСИ, с район на
действие - СГС. С посоченото запорно съобщение,
издадено по изп. дело № 20157830400757 е наложен
запор върху 50 % от правото на вземане на „П.П.“ с
ЕИК *** /представляващи делът на собственост на съдружника „Б.“ АД, с ЕИК ***
от „М.М.И.“ ЕАД - Клон Рудник „Т. - север“, ЕИК ****,
произтичащо от сключени договори и други до размера на сумата 344 185,56 лева.
Сочи, че длъжник по
образуваното изпълнително дело е „Б.“ АД, като търговското дружество е
съдружник в ДЗЗД „П.П.“ - Изпълнител по Договор №
260/25.06.2014г. и Договор № 261/25.06.2014г. Взискател
по изпълнителното дело е „М.-В.Т.“ АД.
Посочва, че на
15.08.2016г. между ДЗЗД „П.П.“, гр.С. и „В.“ ЕООД,
гр. С. е сключен Договор за цесия, по силата на който Цедентът
ДЗЗД „П.П.“ прехвърля на Цесионера
„В.“ ЕООД вземане срещу „М.М.И.“ ЕАД в размер на 372
073,62 лева. Уведомление изх. № 019/16.08.2016г. за извършената цесия е
получено от „М.М.И.“ ЕАД на 17.08.2016г.
Сочи, че върху
евентуалното вземане на ДЗЗД „П.П.“ е бил наложен
запор от ЧСИ преди същото да бъде цедирано, а
дължимите парични суми по фактурите, издадени от Изпълнителя - ДЗЗД „П.П.“ сме заплатили както следва:
- фактура №
**********/02.09.2014г. на стойност 179 439,88 лева с включен ДДС е заплатена с
банков превод на 30.09.2014г.
- фактура №
**********/02.10.2014г. на стойност 20 083,09 лева с включен ДДС е заплатена с
банков превод на 22.12.2014г.
- фактура №
**********/05.11.2014г. на стойност 94 417,74 лева с включен ДДС, като от тази
фактура е извършено задържане на сума в размер на 24 495,06 лева
/представляваща 10 % от данъчните основи на издадените до момента фактури по
договор № 260/25.06.2014г./ за окончателно разплащане след достигане на обемите
по договора за първата година. Остатъчната стойност по фактурата в размер на 69
922,68 лева е заплатена с банкови преводи на 23.05.2017г., извършени към ЧСИ И.Ч.
- 59 175,30 лева и към Цесионера - 93 802 лева /в
тази сума са включени и плащания по фактура № 7 и № 71/.
- фактура №
**********/05.08.2014г. на стойност 34 417,27 лева с включен ДДС е заплатена с
банкови преводи от 10 000 лв. на 13.08.2014г., 10 000 лв. на 20.08.2014г. и 14
417 лв. на 26.08,2014г.
- фактура №
**********/02.09.2014г. на стойност 140 230,78 лева с включен ДДС е заплатена с
банков превод от 30.09.2014г.
- фактура №
**********/02.10.2014г. на стойност 62 726,40 лева с включен ДДС е заплатена с
банков превод от 19 500 лв. на 22.12.2014г., с плащане на 34 627,36 лв.,
извършено на 04.11.2016г. към ЧСИ И.Ч., като остатъкът по фактурата 8 599,04
лв. е платен на 23.05.2017г.
- фактура №
**********/05.11.2014г. на стойност 102 804,48 лева с включен ДДС, като от тази
фактура е извършено задържане на сума в размер на 28 348,24 лева
/представляваща 10 % от данъчните основи на издадените до момента фактури по
Договор № 261/25.06.2014г./ за окончателно разплащане след достигане на обемите
по договора за първата година. Остатъчната стойност по фактурата в размер на 74
456, 24 лева е заплатена с банкови преводи на 23.05.2017г., извършени към ЧСИ И.Ч.
- 59 175,30 лева и към Цесионера - 93 802 лева /в
тази сума са включени и плащания по фактура № 7 и № 71/.
Счита, че видно от
посоченото по-горе, след налагането на запора и съобщението за извършената
цесия ответникът е извършил три плащания, както следва: към ЧСИ И.Ч. /сума в
размер на 34 627,36 лева на 04.11.2016г. и сума в размер на 59 175,30 лева на
23.05.2017г./ и към Цесионера „В.“ ЕООД - сума в
размер на 93 802,66 лева на 23.05.2017г., т.е. в изпълнение на наложения запор
1/2 от дължимата сума към ДЗЗД „П.П.“, която е цедирана на „В.“ ЕООД е преведена към ЧСИ И.Ч. по изп. Дело № 757/2015г. по задължението на „Б.“ АД -
съдружник в ДЗЗД „П.П.“.
Във връзка с твърдението
на Цесионера - ищец, че в хода на изпълнение на
договорите ответникът е претендирал и предлагал неоснователно предоговаряне на
цената на изпълнението, същият заявява, че цените и начина на плащане са
уредени в раздел 2-ри на Договори №№ МТ-256/2014 г., МТ-260/2014 г.,
МТ-261/2014 г. и МТ-262/2014 г.
Сочи, че в т.2.1 във
всеки от договорите е посочена общата стойност и начина на нейното определяне.
Общата стойност е формирана при:
- оферираната от
Изпълнителя единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в лв. без ДДС
- обем откривка (750 000 куб.м.), която трябва да бъде изкО.а, транспортирана и депонирана
- цена на горивото:
1943лв./1000 литра, без ДДС.
Сочи, че съгласно
условията за провеждане на процедурата, всеки участник изготвя своята оферта
при цена на “Л.Б.” ООД, база „Л.Н.” на дизелово гориво със съдържание на биодизел минимум 6 процента обемни, в лв./1 000 л без ДДС,
към датата на подаване на предложението. Тогава цената на горивото е 1943
лв./1000 литра, без ДДС и това е записано във всеки от договорите.
Посочва, че в условията
на плащане (т. 2.4 от договора) е посочено, че: „Договорената единична цена,
лв./м3, без ДДС се коригира при изменение цената на горивото. Горивото участва
с 40% в образуването на цената. За коригирането на цената при ежемесечните
плащания за база се взема цената на “Л.Б.” ООД, база „Л.Н.” на дизелово гориво
със съдържание на биодизел минимум 6 процента обемни
в лв./1 000 л. без ДДС в последния календарен ден от месеца, предхождащ
фактурирането.“. Тези условия намират отражение във формулата по т.2.2 от
Договора - „Единичната цена за изкопаване, транспортиране и депониране на 1
куб. метър се изчислява по следната формула:
Ц = К1+(К2*ЦЛдг% /1000), където:
К1 = 60% от оферираната
единична цена за 1 куб.м.
К2= 40% от оферираната
единична цена за 1 куб.м. Коефицентът се изчислява по
цена на горивото към крайната дата на подаване на ценовото предложение.
ЦЛдг% - цената на “Л.Б.” ООД, база „Л.Н.”
на дизелово гориво със съдържание на биодизел минимум
6 процента обемни в лв./1000 л. без ДДС в последния календарен ден от месеца,
предхождащ фактурирането. В случай, че със нормативен акт бъде променено
съдържанието на задължителната биокомпонента в
дизеловото гориво, цените да бъдат формирани по законоустановената цена на
горивото. Горивото участва с 40% в образуването на цената.“
Ответникът заявява, че
за да се изчисли единичната цена, по която ще се заплащат ежемесечно
извършените дейности, предмет на договора, тя трябва да отчете изменението на
цената на горивото, което е основен ценообразуващ фактор. 60% от предложената
единична цена остават условно постоянни. Във формулата те са представени с К1.
Следователно К1 се получава като единичната цена се умножи по 0,6. Останалите
40% от предложената единична цена за кубичен метър отчитат влиянието на
изменението на цената на горивото. Във формулата това е изразено с К2. К2 е
коефициент, чрез който е отчита участието на горивото при образуването на
цената. Изчислява се като предложената единична цена се умножи по 0,4 за да се опредeлят
колко са 40% от нея. За да се отчете как ще влияе изменението на цената на
гориво получения резултат се разделя на цената на горивото, кри която е
образувана предложената единична цена: 1943.лв. /1000 литра, без ДДС. Така
получения коефициент К2 при фактуриране се умножава с цената на горивото в
последния календарен ден от месеца, предхождащ фактурирането. С други думи, за
да се отчете изменението на цената на горивото и неговото влияние при
формирането на единичната цена трябва да се намери индекса на изменение на
цената на горивото. Той представлява отношението на цената на горивото при
фактуриране и цената на горивото при подаване на офертата и оказва влияние
върху 40% от цената. Съгласно обявените условия е прието, че 60% от цена остава
не променена.
Твърди, че така
преизчислена оферираната единична цена ще расте при повишаване цената на
горивото и респективно ще бъде по-ниска, когато неговата цена намалява.
Счита, че исковете са
неоснователни, като излага подробни аргументи.
По отношение на
предявените главни искове заявява, че Възложителят правилно и законосъобразно е
предприел действия по прекратяване на двата процесни
договора. В процедурата и в договорите са определени минималните месечни
количества земна маса, които трябва да бъдат изпълнени, независимо от
атмосферните условия. Страните изрично са договорили основание за едностранно
прекратяване на договорите, а именно: „Възложителят има право едностранно да
прекрати договора, ако за всеки три последователни месеца от периода м. май до
м. октомври /напр. май, юни юли; юни, юли август и т.н./ Изпълнителят не
изпълни минимум 180 000 куб. м. плътна маса“. Като резултат от това
неизпълнение на договорите е прието, че Възложителят инкасира /усвоява/ в своя
полза гаранцията за изпълнение на договора, представена от Изпълнителя“.
В резултат на това
прекратяване на договорите, Възложителят е упражнил правата си по представените
банкови гаранции за изпълнение на договорите и същите са предявени на Банката -
Гарант „Т.Б.“ АД, а паричните суми по двете гаранции са преведени по банковата
сметка на Възложителя.
Сочи, че след
прекратяването на договорите Възложителят правилно и съобразено с договорените
условия на плащане е задържал т.нар. „гаранционни плащания по договорите“. В т.
2.4. от Раздел 2-ри „Цена и начин на плащане“ по Договор № 260 и Договор № 261
са договорени условията на плащане, като изрично е посочено, че „окончателното
плащане се извършва само ако Изпълнителят е изпълнил минималното годишно
количество от 375 000 куб. м.“. Условие, което Изпълнителят няма как да изпълни
поради забавеното изпълнение на договорите и предсрочното им прекратяване.
Безспорно е, че основанието за изплащане на задържаните суми от 10 % не е
настъпило и претенцията на Цесионера е неоснователна.
Заявява, че всички
парични суми дължими към Изпълнителя - ДЗЗД „П.П.“ - С.
и към Цесионера - „В.“ ЕООД са изплатени, като при
завеждане на исковата претенция, ищецът не е отчел плащанията извършени по
наложения от ЧСИ запор върху вземанията на „Б.“ АД - съдружник в ДЗЗД „П.П.“.
Счита, че акцесорните искове за мораторна
лихва също се явяват неоснователни, тъй като същите са обусловени от
основателността на предявените главни искове.
Моли съда да отхвърли
изцяло предявените от „В.“ ЕООД обективно съединени искове като неоснователни и
недоказани.
Претендира присъждане на
всички направени по делото съдебни и деловодни разноски.
В допълнителната искова молба ищецът заявява, че относно възражението
на ответника за изтекла погасителна давност по отношение на дължими лихви за
забавено плащане за периода от 02.07.2019г. - 02.08.2019г., не става ясно защо
е направено това възражение, тъй като исковата молба е подадена на 02.08.2019г.
и е пределно ясно, че за този период - един месец преди подаването й, няма как
да е изтекъл срок от 3 години. Счита, че ответникът е искал да направи
възражение за погасителна давност за периода 02.07.2014 - 02.08.2014 г., но не
е направил това, а е посочил изрично съвсем друг период.
Що се отнася до
твърденията по т.2.2. от отговора - за основателното задържане на 10% от
дължимите плащания по издадените фактури по двата договора, посочва, че Договор
№ 260/2014г. с предмет: „Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали 750000 м3 откривка
от 1-участък от 1-во насипищно стъпало на вътрешното насипище на рудник „Т. - 1" за нуждите на рудник „Т.-север"
и Договор № 261/2014г. с предмет: Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали 750000 м3 откривка
от II-участък от I-во насипищно стъпало на
вътрешното насипище на рудник „Т. - 1" за
нуждите на рудник „Т.-север" са прекратени едностранно от страна на
възложителя след отправяне на уведомления с изх.№ ПО-02-607/22.12.2014г. и с
изх.№ ПО-02-606/22.12.2014г. Това се случва в период, в който не съществува
задължение за изпълнителя да изкопае и извози определени количества земна маса.
И преди да е изтекъл отрязък от три последователни месеца, в които изпълнителят
е задължен да изкопае 180000 куб.м. земна маса по всеки един от договорите.
Съгласно чл.5.4. изр. последно от договорите, изпълнителят може да изпълнява
предмета на договора и в останалия период от време, т.е. от ноември до април
включително. Задължението му за общо 375000 куб.м. земна маса включва годишен
период. В случая от 15.08.2014г. до 15.08.2015г. При условие, че договорът е
прекратен през месец декември 2014г. и изпълнителят няма възможност дори да
влезе в територията на рудника, поради пропускателния режим там, ясно е, че на
него не му е дадена възможност да приключи с годишната си задача от 375000
куб.м. Заявява, че е вярно, че въпросните 10% се удържат от фактурите, съгласно
клаузите по договорите, но само ако изпълнителят е имал възможност да работи
през цялата година и не е осъществил това количество. Но не може да се твърди,
че тези 10% се дължат, тъй като той не е изпълнил годишната си задача, при
условие, че 9 (девет) месеца преди това възложителят не му е дал възможност да
се приближи дори до обекта. По този начин неизпълнението на годишната задача е
изцяло по вина на възложителя и не може да се вмени на изпълнителя. Счита, че с
неоснователното прекратяване на договора, възложителят е възпрепятствал
изпълнителя да осъществи годишната си задача и по този начин клаузата на чл.
2.4. от Раздел „Цени и начин на плащане" от договорите е неприложима и
задържането на тези суми по двата договора в размер на 52843.30 лв.
(24495.06лв. от фактура № **********/05.11.2014г. по Договор № 260/25.06.2014г.
и 28348.24лв. от фактура № **********/19.11.2014г., по Договор №
261/25.06.2014г.) е напълно неоснователно, поради което те се дължат на ищеца.
Относно твърденията на
ответника в т.2.3. от отговора на исковата молба - за извършените плащания,
ищецът посочва, че извършените плащания от страна на ответника към ДЗЗД „П.П." и „В.“ ЕООД като размери и дати на плащания са
така, както е посочил и ответника. Те съвпадат изцяло с данните от исковата
молба, с изключение на плащания, извършени към ЧСИ.
Заявява, че напълно
неизвестен за него остава фактът за извършени преводи на дължими към
изпълнителя парични суми на трето лице, в случая ЧСИ И.Ч., рeг. № 783 на КЧСИ, като "М.М.И.“
ЕАД явно не е счело за необходимо да сведе до знанието на кредитора си този
факт, за който ищецът твърди, че научава едва от отговора на исковата молба.
След като се убедил в истинността в твърденията на ответника за извършени
плащания на "М.М.И." ЕАД към ЧСИ по изп.дело № 20157830400757 в размер общо на 93802.66 лв., от
които 59175.30 лв. на дата 23.05.2017 г. и 34627.36 лв. на дата 04.11.2016 г., прави отказ от иска си за тази сума, а
именно за 93 802,66 лв., като част от
главницата общо в размер на 273 270,96 лв. По този начин изменя иска си в частта за главницата,
като същата след изменението вече е в размер на 184 468,30
лв.
Посочва, че в петитума на иска ще се отрази по следния начин:
- Ищецът се отказва
частично от иска в частта по т.1.1. от петитума на
исковата молба, т.е. за сумата в размер от 34 961,34
лв. (платена на ЧСИ) от общо 59 456,40 (петдесет и девет хиляди
четиристотин петдесет и шест лева и четиридесет стотинки) лв., представляваща
остатък от задължението по фактура № **********/05.11.2014г.; издадена по
Договор № 260/25.06.2014г., като за останалата част от фактурата, в размер на
24 495,06 лв., задържани като 10% от всички фактури по
Договор № 260/25.06.2014г., потвърждава претенцията си.
- Отказва се от иска в
частта по т.1.2. от петитума на исковата молба, т.е.
за сумата в размер на 21 613,20 (двадесет и една хиляди
шестстотин и тринадесет лева и двадесет стотинки) лв., представляваща остатък
от задължението по фактура №71/02.10.2014г., издадена по Договор №
261/25.06.2014 г. (платена на ЧСИ);
- Отказва се частично от
иска в частта по т.1.3. от петитума на исковата
молба, т.е. за сумата в размер до 37 961,34 (тридесет и седем
хиляди деветстотин шестдесет и един лева и тридесет и четири стотинки) от общо
65 576,36 (шестдесет и пет хиляди петстотин седемдесет и
шест лева и тридесет и шест стотинки) лв., представляваща остатък от
задължението по фактура № **********/19.11.2014 г., издадена по Договор №
261/25.06.2014г., като за останалата част от фактурата, в размер на 28 348,24 (двадесет и осем хиляди триста четиридесет и осем
лева и двадесет и четири стотинки), задържани като 10% от всички фактури по
Договор №261/25.06.2014г., потвърждава претенцията си.
Относно твърдението на
ответника, че договорите са основателно прекратени, откъдето произтича и правото
му да задържи гаранциите по изпълнението на двата договора, ищецът посочва, че
договорите са прекратени на основание т. 11.2. от тях, а именно поради
неизпълнение на минимум 180000 куб.м. плътна маса за период от три
последователни месеца от м. май до м. октомври (напр. май, юни, юли; юни, юли,
август; юли, август, септември; август, септември, октомври). Въпреки че не се
е изразил точно по този начин, в случая ответникът твърди, че договорите са
прекратени, тъй като от датата на влизане в сила на договорите - 15.07.2014г.
до изтичане на този срок - три последователни месеца, а именно до 15.10.2014г.,
ищецът не е изпълнил това задължително количество. В отговора си ответникът не
коментира значението на Линеен график към Техническа оферта за Обособена позиция
№ 1 и Линеен график към Техническа оферта за Обособена позиция № 2, в които е
включен 1 (един) месец след влизане в сила на договорите, за извършване на
подготвителни работи - създаване и уплътняване на временни пътища, през които
ще стане извозването на земните маси. От линейните графици става ясно, че в
този едномесечен период не се предвиждат дейности по изкопаване, транспортиране
и насипване с автосамосвали на земните маси. И след
като линейните графици са неразделна част от договора, то това задължение за
ищеца възниква от втория месец след влизане в сила на договорите, а именно от
15.08.2014г. Но три последователни месеца неизпълнение би било налице само и
единствено ако целият тримесечен период попада в задължителния за работа
времеви отрязък от м. май до месец октомври. В случая в задължителния за работа
и за определени резултати тримесечен период приключва в края на октомври, без
съшият да е изтекъл изцяло. Т.е. не е налице хипотезата за пълни три
последователни месеца в задължителния период. За да изтече този тримесечен
период, останалите от него 15 дни трябва да бъдат предвидени едва след началото
на новия задължителен за работа период на 2015 г., а именно първите 15 дни от
месец май на 2015г. т.е., за да се реализира фактическия състав на чл. 11.2 и
да се реализира възможността договорите основателно и законосъобразно да бъдат
прекратени, то би трябвало да се установи, че към 15.05.2015г., след като
изтича тримесечния срок от задължителния за работа и реализирани резултати от
180000 куб.м. земна маса, тези резултати не са налице. Едва тогава би
възникнало основанието за прилагане на чл. 11.2. от договорите. И тъй като
изпълнителят има право по силата на чл. 5.4. изр. последно от договорите да
работи и през есенно-зимния и ранно-пролетния сезон, навярно би могъл да
постигне такива резултати, ако договорите не бяха прекратени и не беше лишен от
възможността да изпълни задълженията си по тях.
Ищецът заявява, че оттук
следва и изводът, че след като договорите са прекратени неоснователно, за
ответникът не е възникнало основанието да инкасира (усвои) в своя полза
гаранциите за изпълнение, както и да задържи 10% от стойността на фактурите,
като задържи сумата от 52843.30 лв. от фактура № **********/05.11.2014г. по
Договор № 260/25.06.2014 и от фактура № **********/19.11.2014г., по Договор №
261/25.06.2014г.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който относно
направеното от него възражение за изтекла погасителна давност сочи, че с
представения отговор е направил възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на предявените акцесорни искове за дължими
лихви за забавено плащане, като е имал предвид, че исковата молба е подадена в
съда на 02.08.2019г., а не на 02.07.2019г., както е посочено в
обстоятелствената й част.
Конкретизира, че
направеното от него възражение за изтекла погасителна давност се отнася за
периода преди 02.08.2016г., който е погасен по давност.
Заявява, че възражението
му за изтекла погасителна давност се отнася към предявените в петитума на исковата молба искове по т.1.6., 1.8., 1.10.,
1.12. и 1.13., като началната дата на претендиране на законните лихви следва да
бъде 02.08.2016 г.
Относно възражението на
ищеца за неоснователно задържане на 10 % от сумите, дължими по издадените по
договорите фактури, поддържа представеното от него становище, изложено в
отговора на исковата молба, че Възложителят правилно и основателно е задържал
10 % от дължимите плащания по издадените фактури по двата договора.
Сочи, че в т. 2.4. от
Раздел 2-ри „Цена и начин на плащане“ по Договор № 260 и Договор № 261 са
договорени условията на плащане. Предвидено е, че окончателното плащане от 10 %
за отчетените през съответния календарен месец дейности се извършва - в срок
„до 30 кал. дни, считано от датата на Протокол за приемане на изпълнения обем
работа за една година от датата на подписване на Протокол за предаване на
обекта /участъка/ от Възложителя на Изпълнителя. Окончателното плащане се
извършва само ако Изпълнителят е изпълнил минималното годишно количество от 375
000 куб. м.
Твърди, че след като договорите
са прекратени едностранно от Възложителя поради неизпълнение от страна на
Изпълнителя, липсва основание за изплащане на задържаните в хода на
изпълнението на договорите гаранционни суми. Преди прекратяването на договорите
Изпълнителят не е бил възпрепятстван да продължи да изпълнява дейността си по
договорите и след 30.10.2014г. Изпълнителят не е предприел действия по
изпълнение на договорите и по наваксване на неусвоените количества земни маси,
като именно това е едно от допълнителните фактически основания да бъдат
предприети действия по прекратяването на процесните договори.
Относно възражението на
ищеца, че процесните договори са неоснователно прекратени и липсва основание за
упражняване на правата на Възложителя по представените банкови гаранции за
изпълнение на договорите, поддържа изложеното становище, че Договор №
260/25.06.2014г. и Договор № 261/25.06.2014г. са прекратени основателно, при
спазване клаузите на договорите, както и че „М.М.И.“
ЕАД законосъобразно е усвоила банковите гаранции по двата договора.
Посочва, че процесните
договори са сключени след проведена процедура по ЗОП - реф.
№ 089/2013г. с предмет: „Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали на 3 000 000 куб.
метра откривка от I-во насипищно стъпало на вътрешното
насипище на Рудник „Т. - 1“, за нуждите на Рудник „Т.
- север“ през 2014 и 2015год“. Изпълнението на поръчката е от изключително
важно значение за производствената дейност на Възложителя - „М.М.И.“ ЕАД. Изземването на обемите вторична откривка от I-ви насипищен хоризонт дават възможност да се деблокират и да
започне изземването на запасите от въглища под целика
на р. О.. Предметът на поръчката включва изкопаване, транспортиране и
депониране на откривка от вътрешното насипище на рудник „Т. -1“, което се извършва с цел
запазване на коефициента на устойчивост, при планирания годишен добив на рудник
„Т. - север“.
Твърди, че в решението
за стартиране на процедурата, в обявлението, в тръжната Документация и в Проекта
на договор изрично е посочено следното задължително изискване:
„Изпълнителят е длъжен
всеки месец от периода м. май до месец октомври включително да изкопае,
транспортира, депонира и разстели минимум 60 000 куб. метра плътна маса,
независимо от атмосферните условия. Този интервал от време обхваща сравнително
по - сухия период, който дава възможност за работа в насипа. През останалия
период, ако климатичните условия позволяват, участникът може да изпълнява
предмета на договора. Сроковете за изпълнение на поръчката са съобразени с
коефициентите на устойчивост на I-ви насипищен
хоризонт“.
Ответникът заявява, че
ДЗЗД „П.П.“ - С. приемат всички условия на
процедурата, като в представената от тях „Техническа оферта“ по Обособена
позиция № 1 и „Техническа оферта“ по Обособена позиция № 2, в Раздел - „График
за изпълнение на дейностите“ приемат и оферират /декларират/, че: „Изпълнителят
е длъжен всеки месец от периода м. май до месец октомври включително да
изкопае, транспортира, депонира и разстели минимум 60 000 куб. метра плътна
маса, независимо от атмосферните условия. Този интервал от време обхваща
сравнително по - сухия период, който дава възможност за работа в насипа. През
останалия период, ако климатичните условия позволяват, участникът може да
изпълнява предмета на договора“.
Твърди, че сочените от
ищеца времеви и линейни графици са приложение към офертата на Изпълнителя, а не
са приложение към сключените договори. Приложенията към двата специални
договора - МТ № МТ - 260/25.06.2014г. и МТ - 261/25.06.2014г. /описани като
неразделна част към тях/ са подробно описани в тях, а именно: Приложение № 1 -
„Общи условия на договора за възлагане на обществена поръчка“; Приложение № 2 -
„Ситуация“; Приложение № 3 - „Протокол, удостоверяващ почистването на обекта
/площадката/; Приложение № 4 - „Копие от внесената гаранция за изпълнение на
договора“; и Приложение № 5 - „Копие от застрахователната полица по чл. 171 от ЗУТ“.
Заявява, че дори и да
бяха част от договорите и приложения - неразделна част към тях, тези графици по
никакъв начин не влияят върху количеството земна маса, което е договорено да
бъде изкО.о и транспортирано за срок от три
последователни месеца.
Ответникът твърди, че в
хода на изпълнението на договорите Възложителят е изискал от Изпълнителя да
представи графици единствено за наваксване на неизпълнението по договорите, а
не графици, с които да се променя минималното месечно количество изкО.а земна маса и да се изменят условията на проведената
обществена поръчка.
Както е посочил и в първоначалния
отговор на исковата молба, изпълнението на договорите от страна на ДЗЗД „П.П.“ към 31.10.2014г. е било както следва:
- Договор № МТ -
260/25.06.2014г. - общо 62 386, 80 куб. м., разпределени по месеци - юли 0
куб.м.; август 37 477 куб. метра; септември 4 258, 50 куб. м.; октомври - 20
651, 30 куб. м.;
- Договор № МТ -
261/25.06.2014г. - общо 70 995, 30 куб. м., разпределени по месеци - юли 7 064,
30 куб.м.; август 28 783 куб. метра; септември 13 068 куб.м.; октомври - 22 080
куб.м.;
Счита за видно, че
изпълненото количество земна маса и по двата договора е почти 3 /три/ пъти по -
малко от минималното количество определено в договора, което следва да бъде
изпълнено за три последователни месеца, а именно 180 000 куб. метра плътна маса,
като в резултат на това неизпълнение Възложителят е прекратил процесните два
договора, като правното основание за прекратяване е клаузата на чл. 11.2. от
Раздел „11“-ти на договорите, като Изпълнителят е уведомен, че Възложителят ще
инкасира гаранциите за изпълнение на договорите в пълен размер.
Сочи, че следва да се
има предвид, че това прекратително основание е
свързано само и единствено с количествата земна маса, които трябва да бъдат изкО.и за определени три последователни месеца и по никакъв
начин не е свързано с времевите и линейни графици за изпълнение или с
атмосферните и метеорологични условия. Преценка на Изпълнителя е дали и как ще
изпълнява времевия/линейния си график, като единственото изискване на
Възложителя е да бъдат изкО.и, транспортирани и
депонирани определените минимални количества земни маси. Нещо повече,
Изпълнителят е имал възможност да продължи и да компенсира неизкО.ите количествата и през месец ноември 2014г., независимо че
този месец попада в период когато може и да не работи. Това не е направено от
Изпълнителя, поради което Възложителят е пристъпил към прекратяване на
договорите. Договорите са прекратени едностранно от Възложителя „поради
неизпълнение на минимум 180 000 куб. метра плътна маса за месеците юли, август
и септември, както и за месеците август, септември и октомври“.
Заявява, че при
прекратяването на процесните договори и при усвояването на банковите гаранции
за изпълнение са спазени всички специални и общи условия на Договор №
260/25.06.2014г. и Договор № 261/25.06.2014г. В „Общите условия на договора за
възлагане на обществена поръчка“ - т.4.4. от Раздел ,,4.“-ти „Гаранция за
изпълнение“ изрично е предвидено, че при прекратяване или разваляне на договора
по вина на Изпълнителя, Възложителят инкасира в своя полза гаранцията за
изпълнение, като има право да претендира дължимите от Изпълнителя санкции и
неустойки по съдебен ред.
Сочи, че процесните два
договора, по които са претенциите на ищеца са сключени след проведена от „М.М.И.“ ЕАД процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
на 3 000 000 куб. метра откривка
от I-во насипищно стъпало на вътрешното насипище
на Рудник „Т. — 1“, за нуждите на Рудник „Т. - север“ през 2014 и 2015год.“.
Същата процедура е разделена на четири самостоятелно обособени позиции, като по
две от позициите договорите са сключени между „М.М.И.“
ЕАД и ДЗЗД „П.П.“ - С., а по останалите две позиции
са сключени договори между „М.М.И.“ ЕАД и „Р.Х.“ АД,
и между „М.М.И.“ ЕАД и „ДЛВ“ ЕООД.
Твърди, че тези четири
договора са взаимно свързани, тъй като са сключени по една и съща процедура по
възлагане на обществена поръчка, с един и същи предмет /земекопните работи се
осъществяват на една и съща територия и терен, но на различни обекти/, при едни
и същи условия на изпълнение и при идентични клаузи на договорите.
Сочи, че в хода на
изпълнение на всички договори, сключени по процедурата /4 броя/ е констатирано,
че при издадените до края на 2014г. фактури е допусната грешка при
изчисляването на единичните цени за фактуриране по формулата, заложена в т.2.2.
от всеки един от договорите, като в резултат на допуснатата грешка са издавани
фактури с по - висока парична стойност, като по издадените фактури
Изпълнителите е трябвало да получат /да им се плати/ по - големи парични суми
от реално дължимите за извършената работа. Посочената единичната цена в тези
фактури е по - висока от тази, която е оферирана от кандидатите в процедурата и
която е заложена в сключените договори. Това е довело до подписването на
Споразумение/23.03.2015г. към Договор МТ-256/19.06.2014г., между ММИ ЕАД и „Р.Х.“
АД и Споразумение/23.03.2015г. към Договор № МТ-262/25.06.2014г., между ММИ ЕАД
и „ДЛВ“ ЕООД.
Сочи, че с подписването
на тези две споразумения страните се договарят неправилно фактурираните суми,
надвзети от Възложителя, да му бъдат възстановени чрез прихващане с настоящи и
бъдещи фактурирани суми. Такова споразумение по договор № МТ-260/25.06.2014г. и
по договор № 261/25.06.2014г. е предложено и на ДЗЗД „П.П.“
- С., но същите са отказали да преговарят и да го подпишат, тъй като договорите
им вече са били прекратени.
Счита, че очевидно точно
в тази връзка са и твърденията на цесионера - ищец,
изложени в обстоятелствената част на исковата молба, че в хода на изпълнение на
договорите ответникът е претендирал и предлагал неоснователно предоговаряне на
цената на изпълнението на договорите, като са предполагали, че платените от
ответника суми към частния съдебен изпълнител, всъщност са задържани от
ответника поради погрешното изчисление и неправилно отразените суми за плащане
във фактурите.
Въз основа на всичко
изложено по - горе счита, че ищецът - Цесионер не
само, че няма основание да претендира заплащане на парични суми за усвоените
гаранции за изпълнение по договора и лихви за забавени плащания, но същият
дължи надвзети суми към възложителя, произтичащи от процесните фактури.
С оглед на това и на основание чл. 371 от ГПК ответникът
прави възражение за прихващане.
В случай, че съдът уважи
изцяло или частично предявените от ищеца „В.“ ЕООД искове, ответникът прави възражение
за прихващане за сумата в общ размер на 171 193,90 лева /сто седемдесет и една хиляди сто деветдесет
и три лева и 0,90 ст./, представляваща
погрешно фактурирани и надплатени от „М.М.И.“ ЕАД
суми поради грешки при изчисляването на единичните цени по фактури и суми както
следва:
По Договор № МТ-260/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 79 218, 29 лева
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
40 849, 93 лв., без ДДС и 49 019, 92 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на 4
514, 01 лв., без ДДС и 5 416, 81 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
20 651, 30 лв., без ДДС и 24 781, 56 лв. с включен ДДС;
По Договор № МТ-261/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 91 975, 61 лева.
- По фактура №
**********/05.08.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
7841, 37 лв., без ДДС и 9 409, 64 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
31 949, 13 лв., без ДДС и 38 338, 96 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
14 113, 44 лв., без ДДС и 16 936,13 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
22 742, 40 лв., без ДДС и 27 290, 88 лв. с включен ДДС;
Заявява, че в
първоначалния отговор на исковата молба е изложил подробни съображения относно
заложената в договорите „Методика за изчисляване и определяне на единичната
цена за изкопаване, транспортиране и депониране на 1 куб. метър“.
Сочи, че след
прекратяването на процесните договори е установено, че е допусната грешка при
изчисляването на единичните цени за фактуриране по формулата, заложена в т.2.2.
от договора. В резултат на грешката при изчисляване всички издадени по
договорите фактури, описани по-горе са с по-висока парична стойност от
дължимата по договор.
Твърди, че надвишената
стойност в издадените и приети фактури, неотговаряща на предвидената в договора
Методика за изчисляване на дължимите суми е, както следва:
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - сума в размер на 40 849, 93 лв., без ДДС и 49 019,
92 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - сума в размер на 4 514,01 лв., без ДДС и 5 416, 81
лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - сума в размер на 20 651, 30 лв., без ДДС и 24 781,
56 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.08.2014 г. - сума в размер на 7841,37 лв., без ДДС и 9 409, 64
лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - сума в размер на 31 949, 13 лв., без ДДС и 38 338,
96 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - сума в размер на 14 113, 44 лв., без ДДС и 16 936,
13 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - сума в размер на 22 742, 40 лв., без ДДС и 27 290,
88 лв. с включен ДДС;
Посочва, че действително
/валидно/ дължимите суми за извършените дейности в периода 01.08.2014 г. -
31.10.2014 г., констатирани по реда на чл.5.8 от договорите и изчислени по
„Методиката“ за определяне на единичните цени, предвидена в Раздел 2-ри от
договорите би трябвало да бъдат в размери, както следва:
По Договор № МТ №
260/25.06.2014г.
- За дейностите,
извършени в периода 01.08.2014 г. - 31.08.2014 г. и отразени в Протокол №
1/02.09.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/02.09.2014 г. - 108
683, 30 лв. без ДДС или 130 419, 96 лв. с включен ДДС;
- За дейностите,
извършени в периода 01.09.2014 г. - 30.09.2014 г. и отразени в Протокол №
2/02.10.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/02.10.2014 г. - 12
221, 90 лв. без ДДС или 14 666, 28 лв. с включен ДДС;
- За дейностите,
извършени в периода 01.10.2014 г. - 31.10.2014 г. и отразени в Протокол №
3/05.11.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/05.11.2014 г. - 58
030, 15 лв. без ДДС или 69 636, 18 лв. с включен ДДС.
По Договор № МТ №
261/25.06.2014г.
- За дейностите,
извършени в периода 08.07.2014 г. - 31.07.2014 г. и отразени в Протокол №
1/05.08.2014г., за които е издадена Фактура № **********/05.08.2014 г. - 20
839, 69 лв. без ДДС или 25 007, 63 лв. с включен ДДС;
- За дейностите,
извършени в периода 01.09.2014 г. - 31.08.2014 г. и отразени в Протокол №
2/02.09.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/02.09.2014 г. - 84
909, 85 лв. без ДДС или 101 891, 82 лв. с включен ДДС;
- За дейностите,
извършени в периода 01.09.2014 г. - 30.09.2014 г. и отразени в Протокол №
3/02.10.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/02.10.2014 г. - 38
158, 56 лв. без ДДС или 45 790, 27 лв. с включен ДДС;
- За дейностите,
извършени в периода 01.10.2014 г. - 31.10.2014 г. и отразени в Протокол №
4/05.11.2014 г., за които е издадена Фактура № **********/05.11.2014 г. - 62
928 лв. без ДДС или 75 513, 60 лв. с включен ДДС;
Твърди, че точно тези
суми следва да бъдат отразени като сумите за плащане, посочени във всяка една
от процесните фактури.
С оглед на
гореизложеното моли съда да отхвърли изцяло предявените от „В.“ ЕООД обективно
съединени искове като неоснователни и недоказани.
Претендира присъждане на
всички направени по делото съдебни и деловодни разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните намира за установено следното:
Относно правната квалификация на предявените искове съдът
приема, че с исковата молба са предявени обективно съединени искове по чл. 266
ал. 1 вр. чл. 258 и сл. от ЗЗД за заплащане на
възнаграждение по договори МТ – 260/25.06.2014г. и МТ – 261/25.06.2014г., за
връщане на неоснователно усвоени парични гаранции по двата договора и за
заплащане на обезщетение за забавено плащане по чл. 86 от ЗЗД както следва:
- за сумата от 59 456.40 лева по фактура № **********/05.11.2014г., издадена по
договор № МТ – 260/25.06.2014г. С допълнителната искова молба ищецът е заявил
отказ от този иск в размер на 34 961.34 лева, поради което искът следва да се приеме за предявен
за сумата от 24 495.06 лева;
- за сумата от 21 613.20 лева по фактура № 71/02.10.2014г., издадена по договор №
МТ – 261/25.06.2014г. С допълнителната искова молба ищецът е заявил отказ от
този иск изцяло;
- за сумата от 65 576.36 лева по фактура № **********/19.11.2014г., издадена по
договор № МТ – 261/25.06.2014г. С допълнителната искова молба ищецът е заявил
отказ от този иск в размер на 37 961.34 лева, поради което искът следва да се приеме за предявен
за сумата от 28 348.24 лева;
- за сумата от 65250.00
(шестдесет и пет хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща гаранция за
изпълнение на Договор № 260/25.06.2014 г.;
- за сумата от 66375.00
(шестдесет и шест хиляди триста седемдесет и пет) лв., представляваща гаранция
за изпълнение на Договор № 261/25.06.2014 г.;
- за сумата от 8550.05
(осем хиляди петстотин и петдесет лева и пет стотинки) лв., представляваща
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва, върху 100% от
размера на фактура № **********/05.11.2014 г., издадена по Договор №
260/25.06.2014 г., а именно върху 94417.74 лв. за периода от 02.07.2016 г. - 3
години преди датата на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата на
частично погасяване по фактурата.
- за сумата от 12733.58
(дванадесет хиляди седемстотин тридесет и три лева и петдесет и осем стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва, върху остатъка от задължението по фактура № **********/05.11.2014 г.,
издадена по Договор № 260/25.06.2014 г.,
след извършеното частично погасяване на 23.05.2017 г., а именно върху 59456.40
лв. за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.
- за сумата от 3914.39
(три хиляди деветстотин и четиринадесет лева и тридесет и девет стотинки) лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху остатъка от задължението по фактура № 71/02.10.2014 г., издадена по
Договор № 261/25.06.2014 г., след частичното й погасяване на 22.12.2014 г. а
именно върху 43226.40 лв., за периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата
на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата на второто частично
погасяване по фактурата.
- за сумата от 4628.81
(четири хиляди шестстотин двадесет и осем лева и осемдесет и една стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва, върху остатъка от задължението по фактура № 71/02.10.2014 г., издадена по Договор № 261/25.06.2014 г. след
извършените две частични погасявания, а именно върху 21613.20 лв. за периода от
датата на второто частично погасяване - 23.05.2017 г. до датата на подаването
на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.
- за сумата от 9309.51
(девет хиляди триста и девет лева и петдесет и една стотинки) лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва,
върху 100% от размера на фактура **********/19.11.2014 г., издадена по Договор
№ 261/25.06.2014 г., а именно върху 102804.48 лв. за периода от 02.07.2016 г. -
3 години преди датата на подаване на исковата молба до 23.05.2017 г. - датата
на частично погасяване по фактурата.
- за сумата от 14044.26
(четиринадесет хиляди четиридесет и четири лева и двадесет и шест стотинки)
лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната
лихва, върху остатъка от задължението по фактура **********/19.11.2014 г.,
издадена по Договор № 261/25.06.2014г., след извършеното частично погасяване на
23.05.2017 г., а именно върху 65576.36 лв. за периода от датата на частичното
погасяване – 23.05.2017г. до датата на подаването на настоящата искова молба -
02.07.2019 г.
- за сумата от 19865.02
(деветнадесет хиляди осемстотин шестдесет и пет лева и две стотинки) лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията за
изпълнение на Договор № 260/25.06.2014 г., а именно върху 65250.00 лв. за
периода от 02.07.2016 г. - 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до датата на подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.;
- за сумата от 20207.50
(двадесет хиляди двеста двадесет и седем лева и петдесет стотинки) лв.,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията за
изпълнение на Договор № 261/25.06.2014 г., а именно върху на 66375.00 лв. за
периода от 02.07.2016 - 3 години преди датата на подаване на исковата молба до
датата на подаването на настоящата искова молба - 02.07.2019 г.;
Съгласно чл. 233 от ГПК с
оглед заявения отказ от искове, съдът е прекратил производството
по делото в частта за сумата от 34 961.34 лева по първия иск; изцяло за сумата от 21 613.20 лева по
втория иск и в частта за сумата от 37 961.34 лева по третия иск.
От представените по делото
доказателства се установява, че с Решение № 131 от 13.11.2013г. е открита
процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изкопаване,
транспортиране и насипване с автосамосвали на 3 000 000 м3 откривка от I-во насипищно стъпало на вътрешното насипище
на рудник „Т.-1", за нуждите на рудник „Т.-север" през 2014 и
2015г." - peф. № 089/2013г. -
ЗОП" с възложител ответника "М.М.И."
ЕАД. Предметът на поръчката включва 4 обособени позиции на четири различни
участъка за изкопаване и транспортиране на определено разстояние на обем от
общо 3 000 000 м3 земни маси, разпределени на по 750
000 м3 за всяка обособена позиция.
Видно от представените с
исковата молба доказателства ДЗЗД "П.П.",
гр. С., ЕИК *** е образувано с договор от 13.10.2011г. за учредяване на
консорциум по смисъла на чл. 275 от ТЗ, във вид на дружество по смисъла на чл.
357 и сл. от ЗЗД между „П.П. - С." ЕООД, ЕИК ***
и „Б." АД, ЕИК ***. С анекс към договора № 6 от 10.01.2014 г. към предмета
на дейност на дружеството се добавя и участие в процедура с реф.
№ 089/2013 г. на „М.М.И." ЕАД, включително и
изпълнение на договора при евентуално възлагане на поръчката, като ДЗЗД "П.П.", гр. С. подава заявление и представя оферта и за
четирите обособени позиции на поръчката.
Не се спори, че ДЗЗД
"П.П.", гр. С. е изготвило заявлението/офертата си за изпълнение
на поръчката, съобразно условията на възложителя, заложени в Указания за
подготовка на оферти и провеждане на процедури по възлагане на обществени
поръчки, утвърдени с решение на Съвета на Директорите на „М.М.И."
ЕАД с Протокол № 22- 2012/07.12.2012 г., които са задължителни за участниците.
Включително прилагане на
графици за изпълнение на дейностите за обособената позиция, което е изрично
предвидено в образците за изготвяне и подаване на техническата оферта.
От представените
доказателства се установява, че към техническите оферти за Обособена позиция №
1 и Обособена позиция № 2, съгласно изискването на възложителя, са приложени
такива графици за изпълнение на дейностите по всяка една позиция, които са
неразделна част от офертата и липсата им би била основание за отстраняване на
участника.
Страните не спорят, че на
26.05.2014г. с Решение № МТ-04-1230/26.05.2014г. на изпълнителния директор на „М.М.И.“ ЕАД за изпълнител на Обособена позиция № 1:
„Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
750 000 м3 откривка от I-участък" и на Обособена позиция № 2:
„Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
750 000 м3 откривка от II-участък" е определено ДЗЗД "П.П.", гр.С..
На 25.06.2014г.
възложителят „М.М.И." ЕАД е сключил с ДЗЗД
"П.П.", гр. С. Договор № 260/2014г.
с предмет: „Изкопаване, транспортиране и насипване с автосамосвали
750 000 м3 откривка от I-участък от I-во насипищно стъпало на
вътрешното насипище на рудник „Т. - I" за нуждите на рудник „Т.-север"
и Договор № 261/2014г. с предмет: Изкопаване, транспортиране и насипване
с автосамосвали 750 000 м3 откривка
от II-участък от I-во насипищно стъпало на
вътрешното насипище на рудник „Т. - I" за нуждите на рудник „Т.-север".
При сключване на
договорите са представени издадени от „Т.Б." АД банкова гаранция с изх. №
3991/18.06.14г. за изпълнение на Договор № 260/2014г. в размер на 65 250 лв. (шестдесет и пет хиляди двеста и петдесет лева) и
банкова гаранция с изх. № 3993/18.06.2014г. за изпълнение на Договор №
261/2014г. в размер на 66 375лв. (шестдесет и шест хиляди
триста седемдесет и пет лева).
Видно от представените писма
с изх. № ПТД-01-55/01.07.2014г. и изх. № ПТД-01-54/01.07.2014г. изпълнителят е
поканен да приеме обектите. На 08.07.2014г. страните са подписали два броя
протоколи за предаване на обектите (участъците) по двата договора, от която
дата започва изпълнението на дейностите по договорите.
Съгласно чл. 5.3 от
Договор № 260/2014г. и от Договор № 261/2014г. в 7-дневен срок, считано от
датата на подписване на протоколите за предаване на обектите, изпълнителят е
длъжен да започне работа на обектите, т .е. от 15.07.2014г.
По делото е представено писмо
с изх. № 0231/16.07.2014г., с което изпълнителят е уведомил „М.М.И." ЕАД за наличието на обективна невъзможност да
осъществява предвидените работи, поради обилните валежи.
С писмо с изх. №
ПТД-01-765/18.07.2014г. ответникът „М.М.И." ЕАД е
поканил всички изпълнители за обсъждане на възникналите проблеми в процеса на
работата и изпълнението по договорите.
По делото са представени
извлечения от официалния сайт на Община Р. относно неблагоприятните метеорологични
условия, изразяващи се в обилни поройни дъждове през лятото и есента на 2014г.
С писмо с изх. №
ПТД-01-68/29.07.2014г. ответникът „М.М.И." ЕАД се
позовава на раздел 5, т. 5. 4. от Договорите – “изпълнителят е длъжен всеки
месец от периода м. май до м. октомври включително да изкопае, транспортира,
депонира и разстели минимум по 60 000 куб. м плътна маса, независимо от
атмосферните условия”
С писмо с изх. №
ПТД-01-805 от 05.08.2014г. ответникът „М.М.И."
ЕАД отново е поканил всички изпълнители на четирите участъка за разискване
затрудненията при осъществяване на дейностите по договорите.
С писмо с изх. №
035/06.08.2014г. изпълнителят ДЗЗД "П.П.",
гр.С. уведомява „М.М.И." ЕАД, че ще работи с удължено
работно време и през почивните и празничните дни.
С писма с изх.№
ПТД-01-77/08.08.2014г. и изх.№ ПТД-01-
78/08.08.2014г., ответникът „М.М.И." ЕАД отново се
позовава на разпоредбата на т. 5.4 от договорите, като се посочва, че през
месец август е необходимо да бъде компенсирано изоставането от месец юли /30
000 куб. м – за периода от 15.07.2014г. до 31.07.2014г. по първия договор/ и
/22 936 куб. м за периода от 15.07.2014г. до 31.07.2014г. по втория договор/.
С писмо с изх. №
ПТД-01-871 от 27.08.2014г. възложителят „М.М.И."
ЕАД отново е поканил всички изпълнители на четирите участъка за разискване
затрудненията при осъществяване на дейностите по договорите
Видно от протокол от
04.09.2014г. от проведената работна среща, констатациите са, че и трите
дружества, работещи на обектите по четирите обособени позиции, имат едни и същи
проблеми, което се отразява по един и същ начин на резултатите от работата им.
От протокола е видно, че изработеното от всички дружества количество за месец
август е почти идентично. ДЗЗД "П.П." е
изработило за август месец: на участък 1 - 37477 м3, а на участък 2 - 28783 м3;
„ДЛВ" ЕООД на участък 3 - 37243 м3 и „Р.Х."АД на участък 4 - 40639
м3.
С писмо изх. №
057/15.09.2014 г. изпълнителят уведомява възложителя, че с цел да оптимизира
работата включва в действие нови, наети от други дружества машини с обслужващ
персонал.
С писмо с изх. №
059/17.09.2014 г. и в изпълнение на указанията на възложителя „М.М.И." ЕАД, отразени в Протокол от работна среща от
04.09.2014 г., изпълнителят ДЗЗД „П.П." е
изготвил и представил актуализиран график занапред, с който се ангажира да
извършва определен обем работа и през зимните месеци, с което да навакса
изоставането от графика си към офертата без да нарушава крайния срок на
договорите.
С писмо с изх. №
ПТД-01-913/30.09.2014 г. ответникът „М.М.И.“ ЕАД
отново е поканил на 07.10.2014г. всички изпълнители на отделните участъци на
среща, на която да се обсъдят новите план-графици.
С писмо изх. №
ПТД-01-1014/13.11.2014 г. до изпълнителя „М.М.И."
ЕАД посочва, че основанието за прилагане на т.11.2 от договорите е възникнало и
същите могат да бъдат прекратени. Въпреки това изпълнителят е поканен на
работна среща, на която ще бъде предложен вариант – протоколно споразумение, с
възможности за последващо изпълнение на договорите. В същото писмо са предявени
претенции за неустойки.
От представената по делото
кореспонденция след това се установява, че такова последващо споразумение на
20.11.2014г. между страните не е постигнато.
С писмо с изх. №
071/24.11.2014 г. ДЗЗД "П.П." изразява
становището си, че задължението за започване на дейностите по изкопаване,
транспортиране и насипване на плътна земна маса започват от 15.08.2014 г. Счита,
че неустойките по т. 11.1 от договорите трябва да бъдат преизчислени в този смисъл,
а не както приема “М.М.И." ЕАД, че задължението възниква за изпълнителя от
15.07.2014 г.
Видно от посоченото
писмо изпълнителят е заявил готовност да изпълни договорите, въпреки временните
затруднения, възникнали поради необичайните метеорологични условия, както и да
се сключат предложените споразумения в рамката, заложена в устните уговорки, но
при договаряне на някои параметри.
С писмо с изх. №
074/01.12.2014г. ДЗЗД "П.П." отново
потвърждава готовността си за постигане на предложеното от възложителя
споразумение.
По делото са представени
извлечения от новинарски сайтове относно неблагоприятните климатични условия,
които продължават и през м. декември 2014г. и предизвикали бедствено положение
в общините Р. и Г..
С писмо с изх. №
ПТД-01-1069/12.12.2014 г. възложителят „М.М.И." ЕАД поддържа становището си, че задълженията на
изпълнителя по т.1.1. б."а" и т. 1.1. б. „ж", т.е. за направа на
временен път за маршрута на машините и самосвалите и устройване на временната
база и другите спомагателни дейности, не изключват незабавното започване на
самите изкопни работи, както и че задължението за извършване на 60000 м3
месечно изкО.и и транспортирани земни маси започва от
самото начало на работните дейности по обекта, а именно от 15.07.2014г. Посочва,
че неустойките са изчислени на тази база, като приема, че по този начин е
възникнало и основанието на т. 1.2. от договорите - за три поредни месеца от
периода май-октомври, в който не са изпълнени 180000 м3 плътна маса (за всеки
договор поотделно), което позволява същите да бъдат едностранно прекратени.
С писмо с изх. №
078/30.12.2014г. изпълнителят ДЗЗД "П.П." отново
се позовава на приложението на линейните графици и тяхното значение като
неразделна част от договорите на основание чл. 41, ал. 2 от ЗОП (отм.), както и
че не е възникнало основанието за прекратяване на договорите, предвидено в т.
11.2. от тях. Също така описва необичайните атмосферни условия и наличието на
обективна невъзможност за изпълнението на договорите. С това писмо ДЗЗД „П.П.” за пореден път декларира желанието си да изпълни в срок
договорите, въпреки изоставането в графика.
С уведомления с изх. №№
ПО-02-606 и ПО-02-607 от 22.12.2014 г., получени от ДЗЗД „П.П.”
на 05.01.2015г. възложителят „М.М.И.“ ЕАД е прекратил
едностранно и изцяло действието съответно на Договор № 261/25.06.2014 г. и
Договор № 260/25.06.2014 г., на основание т. 11.2. от тях. С посочените
уведомления изпълнителят е уведомен, че ще бъдат удържани гаранциите за
изпълнение на договорите.
По делото не се спори,
че към момента на едностранното прекратяване на договорите, изпълнителят ДЗЗД „П.П.” е извършил определено количество работа, за което са
съставени съответните протоколи, чрез които работата е била приета и са
съставени и заведени в счетоводствата на двете дружества съответните фактури.
Протоколите и фактурите са представени по делото с исковата молба.
По делото са представени
писмени доказателства - искане за плащане с изх. № МТ-04-207/27.01.2015 г. и
искане за плащане с изх. № МТ-04-208/27.01.2015 г.; писмо с изх. №
64/17.02.2015 г.; извлечение от Договора за издаване на банкови гаранции № 048-
063-001/17.09.2012 г., Анекс № 36 от 12.06.2014 г. и Анекс № 37 от 12.06.2014г.;
извлечение от интернет банкиране, от които се установява, че на 18.02.2015г. „П.П. – С.” ЕООД превежда на „Т.Б.” АД сумата от 131625.00
лв., представляваща общия размер на двете банкови гаранции за изпълнение на
договорите, а именно: 65250 лв., представляваща банкова гаранция за изпълнение
по Договор № 260/25.06.2014 г. и 66375 лв. банкова гаранция за изпълнение по
Договор № 261/25.06.2014 г., които са изплатени от „Т.Б.” АД на „М.М.И.“ ЕАД.
С писмо с изх. №
ПТД-01-022/21.01.2015 г. „М.М.И.“ ЕАД потвърждава
прекратяването на договорите и посочва, че проектите на споразуменията са
изпратени на 20.11.2014г. в 14.14ч. по електронна поща.
С писмо с изх. №
ПТД-01-138/30.04.2015 г. възложителят „М.М.И.“ ЕАД е
поканил дружеството-изпълнител на среща на 14.05.2015г. за обсъждане на
въпроси, свързани с тяхното изпълнение и отчетност.
С писмо с изх.№
020/12.05.2015 г., изпълнителят е поискал допълнително уточняване на причината и
предмета на въпросната среща.
Видно от писмо с изх. №
ПТД-01-165/01.06.2015 г. възложителят уведомява изпълнителя, че при прилагане
на формулата, заложена в т. 2.2 от договорите е допусната грешка при отчитането
и при изчисляването на единичните цени за изкопаване, транспортиране и
насипване на един метър кубичен земна маса, поради което го кани за сключване
на споразумение. Към писмото са приложени и изравнителни таблици, от които е
видно, че при изчисления по новата формула, ДЗЗД „П.П.”
трябва да протоколира и фактурира с 66015.24 лв. по-малка сума по Договор №
260/25.06.2014 г. и съответно с 76646.34 лв. по-малка сума по Договор №
261/25.06.2014 г.
По делото са представени
писма с изх. № 025/03.06.2015г.; изх. № ПТД-01-147/10.06.2015г.; изх.№
028/11.06.2015г., изх. № ПТД-01- 194/02.07.2015г. и проекто-споразумения
по двата договора /неподписани от страните/.
С писмо с изх.№
038/26.08.2015 г. изпълнителят ДЗЗД „П.П.” е отхвърил искането на „М.М.И.“ ЕАД
за изменение на договорите, като е изложил аргументи за това. Със същото писмо
изпълнителят е отправил покани за плащане на дължимите суми по издадените фактури
общо в размер на 240448.62 лв.
От представените по
делото доказателства договор за цесия и уведомление за извършена цесия с изх. №
019/16.08.2016г., ведно с приложена куриерска разписка, се установява, че на 15.08.2016г.
между ДЗЗД „П.П.” и „В." ЕООД, ЕИК *** е сключен
договор за цесия, по силата на който ДЗЗД „П.П.”
прехвърля вземанията си към „М.М.И.“ ЕАД общо в
размер на 372 073,62 лв., включващи вземанията по
три броя фактури, общо в размер на 240 448,62 лв., а така също
и вземането си от неправомерно усвояване на паричните суми по банковите
гаранции по двата договора в размер на 131625 лв. За извършената цесия ответникът
е уведомен с посоченото писмо на 17.08.2016г.
Страните не спорят, а и
от представеното извлечение от разплащателна
в “УниКредит Булбанк” АД се установява, че на
23.05.2017 г. „М.М.И.“ ЕАД извършва плащане към цесионера „В.“ ЕООД по цедираните
фактури в размер на 93 802,66 лв., като в основанието за
плащане е посочено, че то представлява 50% от задължения към ДЗЗД „П.П." по фактури № **********/05.11.2014г.; №
**********/05.11.2014г.; № 71/02.10.2014г.
По делото
е назначена съдебно – икономическа експертиза, чието заключение не е
оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и мотивирано.
Видно от заключението по счетоводни данни на ДЗЗД „П.П.” С., фактура № **********/02.09.2014г. на стойност 179439.88 лв. с ДДС; фактура № **********/02.10.2014г. на стойност 20083.09 лв. с ДДС; фактура № **********/05.11.2014г. на стойност 94417.74 лв. с ДДС; фактура № **********/05.08.2014г. на стойност 34417.27 лв. с ДДС; фактура № **********/02.09.2014г. на стойност 140230.78 лв. с ДДС; фактура № **********/02.10.2014г. на стойност 62726.40 лв. с ДДС; фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност 102804.48 лв. с ДДС са осчетоводени в счетоводството на дружеството, като вземания от „М.М.И.“ ЕАД, начислен ДДС на продажбите и приходи от продажба на услуги, като за всяка от фактурите е съставяна следната счетоводна статия: Дебит с/ка 411. Клиенти, ан.п. 6. М.М.И.“ ЕАД; Кредит с/ка 4532. ДДС на продажбите; Кредит с/ка 703. Приходи от продажба на услуги
Дружеството
е включило фактура № **********/05.08.2014 г. на стойност 34417.27 лв. с ДДС в
Дневника на продажбите и Справка - декларация за данък върху добавената
стойност м. Август 2014г., която е приета в НАП с вх. №
ДДС.2000-1197651/12.09.2014г.; фактура № **********/02.09.2014 г. на стойност
179439.88 лв. с ДДС и фактура № **********/02.09.2014 г. на стойност 140230.78
лв. с ДДС в Дневника на продажбите и Справка - декларация за данък върху
добавената стойност м. Септември 2014г., които са приети в НАП с вх. №
ДДС.2000- 1201911/13.10.2014г.; фактура № **********/02.10.2014 г. на стойност
20083.09 лв. с ДДС и фактура № **********/02.10.2014 г. на стойност 62726.40
лв. с ДДС в Дневника на продажбите и Справка - декларация за данък върху
добавената стойност м. Октомври 2014г., които са приети в НАП с вх. №
ДДС.2000-1206052/13.11.2014г.; фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност
94417.74 лв. с ДДС и фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност 102804.48
лв. с ДДС в Дневника на продажбите и Справка - декларация за данък върху добавената
стойност м. Ноември 2014г., които са приети в НАП с вх. №
ДДС.2000-1210185/13.12.2014г. Съгласно подадените в НАП Справка — декларации за
данък върху добавената стойност, за данъчни периоди м. Август 2014г., м.
септември 2014г., м. Октомври 2014г. и м. Ноември 2014г., дружеството не дължи
ДДС и съответно не е внесен такъв.
Видно
от заключението по счетоводни данни на „М.М.И.“ ЕАД,
гр. Р., ответникът е осчетоводил фактура № **********/02.09.2014 г. на стойност
179439.88 лв. с ДДС; фактура № **********/02.10.2014 г. на стойност 20083.09
лв. с ДДС; фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност 94417.74 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.08.2014 г. на стойност 34417.27 лв. с ДДС; фактура №
**********/02.09.2014г. на стойност 140230.78 лв. с ДДС; фактура №
**********/02.10.2014г. на стойност 62726.40 лв. с ДДС; фактура №
**********/05.11.2014г. на стойност 102804.48 лв. с ДДС, като задължение към
ДЗЗД „П.П.“ - С. по кредита на счетоводна сметка
401.Доставчици, партида **********. П.П. ДЗЗД,
начислен ДДС на покупките и разходи за външни услуги, като за всяка от
фактурите е съставяна следната счетоводна
статия: Дебит с/ка 602.02. Разходи за външни услуги;
Чужда механизация; Дебит с/ка 4531. ДДС на покупките;
Кредит с/ка 401.**********. Доставчици; П.П. ДЗЗД.
Съгласно представените документи от „М.М.И.“ ЕАД, гр. Р., ответникът е включил: фактура №
**********/05.08.2014 г. на стойност 34417.27 лв. с ДДС в Дневника на покупките
и Справка - декларация за данък върху добавената стойност м. Август 2014г.,
като сделка с право на пълен данъчен кредит, които са приети в НАП с вх. №
ДДС.29000991815/15.09.2014г.; фактура № **********/02.09.2014 г. на стойност
179439.88 лв. с ДДС и фактура № **********/02.09.2014 г. на стойност 140230.78
лв. с ДДС в Дневника на покупките и Справка - декларация за данък върху
добавената стойност м. Септември 2014г., като сделка с право на пълен данъчен
кредит, които са приети в НАП с вх. № ДДС.29000992708/14.10.2014г.; фактура №
**********/02.10.2014 г. на стойност 20083.09 лв. с ДДС и фактура №
**********/02.10.2014 г. на стойност 62726.40 лв. с ДДС в Дневника на покупките
и Справка - декларация за данък върху добавената стойност м. Октомври 2014г.,
като сделка с право на пълен данъчен кредит, които са приети в НАП с вх. №
ДДС.29000993771/14.11.2014г.; фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност
94417.74 лв. с ДДС и фактура № **********/05.11.2014 г. на стойност 102804.48
лв. с ДДС в Дневника на покупките и Справка - декларация за данък върху
добавената стойност м. Ноември 2014г., като сделка с право на пълен данъчен
кредит, които са приети в НАП с вх. № ДДС.29000994782/15.12.2014г. За седемте
фактури ответникът е ползвал начисления данък върху добавената стойност като
данъчен кредит.
Видно
от заключението в т. 2.2 на раздел II от процесните договори е указана
формулата за изчисляване на единичната цена за изкопаване, транспортиране и
депониране на 1 куб. метър плътна маса, която е:
“Ц
= К1 +(К2*ЦЛдг% /1000), където:
К1
= 60% от оферираната единична цена за 1 куб.м.
К2
= 40% от оферираната единична цена за 1 куб.м. Коефицентьт
се изчислява по цена на горивото към крайната дата на подаване на ценовото
предложение.
ЦЛдг%
- цената на "Л.Б.'' ООД, база „Л.Н." на дизелово гориво със
съдържание на биодизел минимум 6 процента обемни в
лв./1000л. без ДДС в последния календарен ден от месеца, предхождащ
фактурирането. В случай, че със нормативен акт бъде променено съдържанието на
задължителната биокомпонента в дизеловото гориво,
цените да бъдат формирани по законоустановената цена на горивото. Горивото
участва с 40% в образуването на цената."
|
"Лукойл-България"
ООД |
Ед.
цена в лв. по т.2.1.а от Договора |
Ед.
цена за изкопаване, транспортиране и депониране на 1 м3 земна маса |
Дата
на фактуриране |
|
|||||||
|
дата |
цена
в лв. |
|
|
||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4
(к.3*60%+к.3*40%*к.2) |
5 |
||||||
|
19.08.2014 |
1,942 |
2,90 |
3,99 |
01.09.2014
г. |
||||||
|
27.09.2014 |
1,887 |
2,90 |
3,93 |
01.10.2014
г. |
||||||
|
31.10.2014 |
1,786 |
2,90 |
3,81 |
03.11.2014
г. |
||||||
|
Точка 2.1 буква „а“ на раздел II от
Договор № МТ-261/25.06.2014г. гласи: „оферираната от Изпълнителя единична
цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер на 2,95 лв. без ДДС“. Прилагайки
заложената в т.2.2. от договора формула (Ц = 0,6*2,95 + (0,4*2,95*ЦЛдг/1000)), експертизата изчислява единичната
цена за изкопаване, транспортиране
и депониране на 1 м3 земна маса за отделните периоди, както следва:
Съгласно
приложените по делото протоколи за установяване, завършване и изплащане на
натурални видове СМР и записаното в тях количество извършена дейност, при
изчислените по-горе единични цени за изкопаване,
транспортиране и депониране на 1 м3 земна маса, експертизата изчислява
дължимите суми, както следва: |
Точка 2.1 буква
„а“ на раздел II от Договор № МТ-260/25.06.2014г. гласи: „оферираната от
Изпълнителя единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер на 2,90 лв. без
ДДС“. Прилагайки заложената в т.2.2. от договора формула (Ц = 0,6*2,90 +
(0,4*2,90*ЦЛдг/1000)), експертизата изчислява
единичната цена за изкопаване, транспортиране и депониране на 1 м3 земна маса
за отделните периоди, както следва:
|
По Договор № МТ-260/25.06.2014г.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
В приложените по
делото фактури са фактурирани следните суми без ДДС:
По
Договор № МТ-260/25.06.2014г.: фактура № **********/02.09.2014 г. - 149533,23
лв.; фактура № **********/02.10.2014
г. - 16735,91 лв.; фактура № **********/05.11.2014 г. - 78681,45 лв.;
По
Договор № МТ-261/25.06.2014г.: фактура № **********/05.08.2014 г. - 28681,06
лв.; фактура № **********/02.09.2014 г. - 116858,98 лв.; фактура №
**********/02.10.2014 г. - 52272,00 лв.; фактура № **********/05.11.2014 г. -
85670,40 лв.
Сравнявайки
сумите получени при извършените по-горе изчисления с отразените във фактурите
данни и вписани суми без ДДС, не се установяват разлики.
Съгласно представените документи от „М.М.И.“ ЕАД, гр. Р., дружеството е извършило плащания по
процесните фактури по банков път в общ размер на 581 276.34 лв., в т.ч. по
дати, суми и получател на плащането, както следва:______________
|
|
Дата
на фактурата |
Сума на |
Плащане |
Остатък
за плащане в лв. |
|
|
|
Фактура № |
|
Фактурата с
ДДС в лв. |
Дата |
Сума в лв. |
|
Получател
на плащането |
|
********** |
5.8.2014 |
34417,27 |
13.8.2014 20.8.2014 26.8.2014 |
10000,00 10000,00 14417,27 |
ДЗЗД „П.П.“ ДЗЗД „П.П.“ 0,00
ДЗЗД “П.П.“ |
|
|
********** |
2.9.2014 |
179439,88 |
30.92014 |
179439,88 |
0,00
ДЗЗД „П.П.“ |
|
|
********** |
2.9.2014 |
140230,78 |
30.92014 |
140230,78 |
0,00
ДЗЗД „П.П.“ |
|
|
********** |
2.10.2014 |
20083,09 |
22.12.2014 |
20083,09 |
0,00
ДЗЗД „П.П.“ |
|
|
********** |
2.10.2014 |
62726,40 |
22.12.2014 4.11.2016 23.5.2017 |
19500,00 34627,36 8599,04 |
0,00 |
ДЗЗД „П.П.“ ЧСИ И.Ч. ЧСИ И.Ч. |
|
********** |
5.11.2014 |
94417,74 |
23.5.2017 |
50576,34 19346,42 |
24495,06 |
ЧСИ И.Ч. “В.“
ЕООД |
|
********** |
5.11.2014 |
102804,48 |
23.5.2017 |
74456,24 |
28348,24 |
“В.“ ЕООД |
|
Общо: |
|
634119,64 |
|
58127634 |
52843,30 |
|
Неплатеният
остатък по процесните фактури е в размер на 52 843,30 лв., в т.ч.: по Договор №
260/25.06.2014г. и фактура № **********/05.11.2014 г. - неплатен остатък
24495,06 лв.; по Договор № 261/25.06.2014г. и фактура № **********/05.11.2014
г. - неплатен остатък 28348.24лв.
Видно
от заключението при сключване на Договор № 260/25.06.2014г. и Договор №
261/25.06.2014г. между „М.М.И." ЕАД гр. Р. и
ДЗЗД"П.П." гр. С., изпълнителят по
договорите е представил издадените от „Т.Б."АД банкови гаранции, а именно:
банкова гаранция с изх. № 3991/18.06.14 г. за изпълнение на Договор № 260/2014
г. в размер на 65250,00 лв. и банкова гаранция с изх. № 3993/18.06.2014 г. за
изпълнение на Договор № 261/2014 г. в размер на 66375,00 лв.
С
писмо с изх. № 64/17.02.2015 г. издателят на банковите гаранции „Т.Б."АД
иска от ДЗЗД "П.П." гр. С. прехвърляне на
средства за покриване на исковете на ответника към банката. Съгласно
представените по делото документи, на 18.02.2015 г. „П.П.
- С." ЕООД превежда на „Т.Б." АД сума в размер на 131625.00 лв.,
представляваща общия размер на двете банкови гаранции за изпълнение на
договорите: 65250,00 лв. банкова гаранция по Договор № 260/25.06.2014 г. и
66375,00 лв. банкова гаранция по Договор № 261/25.06.2014 г.
С Искане за
плащане с изх. № МТ-04-207/27.01.2015 г. и Искане за плащане с изх. №
МТ-04-208/27.01.2015 г. „М.М.И." ЕАД отправят
искане за изпълнение към „Т.Б."АД на: Договор № 260/25.06.2014 г. -
гаранция в размер на 65250,00 лв. и Договор № 261/25.06.2014 г. - гаранция в
размер на 66375,00 лв. Съгласно представените документи от „М.М.И.“ ЕАД, гр. Р., ответникът е получил на 18.02.2015г. по
банков път от „Т.Б." АД офис С. суми в общ размер на 131625,00 лв.
Получените суми са осчетоводени в счетоводството на ответника като приходи от
неустойки по Договор № 261/2014 г. и Договор № 260/2014 г.
Съгласно представените документи от „М.М.И.“ ЕАД, гр. Р., периодите на забава при плащанията по
процесните фактури; на задържаните суми в размер на 10% от фактурите по двата
договора; на задържаните гаранционни суми по двата договора, са както следва: _____________________________________________
|
Основание |
Период
на забава |
Забавена сума
в лв. |
|
ф.
**********/02.10.2014 |
02.11.2014-22.12.2014 |
20083,09 |
|
ф.
**********/02.10.2014 |
02.11.2014 -
22.12.2014 |
62726,40 |
|
|
23.12.2014 -
04.11.2016 |
43226,40 |
|
|
05.11.2016 - 23.05.2017 |
8599,04 |
|
ф.
**********/05.11.2014 |
06.12.2014
-23.05.2017 |
69922,68 |
|
ф.
**********/05.11.2014 |
06.12.2014 -
23.05.2017 |
74456,24 |
|
10% по т.2.4.б.
от Договор № 260/2014 г. |
06.12.2015 - 02.08.2019 |
24495,06 |
|
10% по
т.2.4.6. от Договор № 261/2014 г. |
06.12.2015 - 02.08.2019 |
28348,24 |
|
удържана
банкова гаранция по Договор № 260/2014 г. |
18.02.2015 - 02.08.2019 |
65250,00 |
|
удържана
банкова гаранция по Договор № 261/2014 г. |
18.02.2015 - 02.08.2019 |
66375,00 |
Вещото
лице посочва в заключението, че на основание ПМС 426/18.12.2014г. (в сила от
01.01.2015г.) годишният размер на законната лихва за просрочени парични
задължения е в размер на основния лихвен процент на БНБ в сила от 1 януари,
съответно от 1 юли, на текущата година плюс 10 процентни пункта. Дневният размер
на законната лихва за просрочени парични задължения е равен на 1/360 част от
годишния размер. Лихвеният процент в сила от 1 януари на текущата година е
приложим за първото полугодие на съответната година, а лихвеният процент в сила
от 1 юли е приложим за второто полугодие.
Исковата
молба е с входящ номер от 02.08.2019г. Поради това, че на основание чл. 111, б.
„в“ с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за лихви,
експертизата изчислява размера на законната лихва за периода от 02.08.2016г. до
02.08.2019г., както следва:
- по фактура № **********/02.10.2014. върху
остатъка от главницата 43226,40 лв. за периода от 02.08.2016г. до 04.11.2016г.
(датата на частично плащане) - законна лихва 1140,79 лв. и върху главницата
8599,04 лв. за периода от 05.11.2016г. до 23.05.2017г. (датата на окончателно
плащане) - законна лихва 477,76 лв. Общ размер на законната лихва 1618,55 лв.;
-
по фактура № **********/05.11.2014. върху главницата 69922,68 лв.,
представляваща стойността на фактурата с ДДС, намалена със сумата на 10 %
удържаната гаранция (94417,74 лв. - 24495,06 лв.) за периода от 02.08.2016г. до
23.05.2017г. (датата на плащане) - законна лихва в размер на 5730,23 лв.;
-
по фактура № **********/05.11.2014. върху главницата 74456,24 лв., представляваща
стойността на фактурата с ДДС, намалена със сумата на 10 % удържаната гаранция
(102804,48 лв. – 28348,24 лв.) за периода от 02.08.2016г. до 23.05.2017г.
(датата на плащане) - законна лихва в размер на 6101,76 лв.;
- по задържаната сума в размер на 10% от
фактурите по т.2.4.б. от Договор № МТ- 260/25.06.2014 г. върху главницата
24495,06 лв., за периода от 02.08.2016г. до 02.08.2019г. (датата на подаване на
исковата молба) - законна лихва в размер на 7457,98 лв.;
- по задържаната сума в размер на 10% от фактурите
по т.2.4.б. от Договор № МТ- 261/25.06.2014 г. върху главницата 28348,24 лв.,
за периода от 02.08.2016г. до 02.08.2019г. (датата на подаване на исковата
молба) - законна лихва в размер на 8631,15 лв.;
- по удържаната банкова гаранция по Договор №
МТ-260/25.06.2014 г. върху главницата 65250.00 лв., за периода от 02.08.2016г.
до 02.08.2019г. (датата на подаване на исковата молба) - законна лихва в размер
на 19866,59 лв.;
- по удържаната банкова гаранция по Договор №
МТ-261/25.06.2014 г. върху главницата 66375.00 лв., за периода от 02.08.2016г.
до 02.08.2019г. (датата на подаване на исковата молба) - законна лихва в размер
на 20209,12 лв.
Общият размер на
изчислените по - горе суми за законна лихва е 69615,38 лв.
Видно
от заключението в Раздел 2. „Цена и начин на плащане” т.2.4 от Договор №
260/2014г. и Договор № 261/2014г. са договорени условията на плащане.
Предвидено е: междинно плащане - 90 %
от извършените и отчетени работи през съответния календарен месец да се извърши
до 30 календарни дни от датата на издаване на фактура от изпълнителя;
окончателно плащане - 10% - до 30 кал. дни, считано от датата на протокол за
приемане на изпълнения обем работа за една година от датата на подписване на
Протокол за предаване на обекта /участъка/ от Възложителя на Изпълнителя.
Окончателното плащане се извършва само ако изпълнителят е изпълнил минималното
годишно количество от 375000 куб. м.
За
извършените от ДЗЗД "П.П." гр. С. дейности
по процесните договори, дружеството е издало фактури на обща стойност, както
следва: по Договор № МТ-260/25.06.2014 г. - 293940,71 лв. с включен ДДС и
244950,59 лв. без ДДС; по Договор № МТ-261/25.06.2014 г. - 340178,93 лв. с
включен ДДС и 283482,44 лв. без ДДС.
Сумите
от 10 % от данъчните основи по процесните фактури са задържани, както следва:
В
Протокол № 3 за установяване, завършване и изплащане на натурални видове СМР
към фактура № **********/05.11.2014 г. е записано „Удръжка - за окончателно
плащане 10 % - съгласно условията на раздел II, т. 2.4 (б) - 24495,06 лв.“. Сумата
представлява 10 % от данъчните основи на издадените фактури по Договор №
260/25.06.2014г.
В
Протокол № 4 за установяване, завършване и изплащане на натурални видове СМР
към фактура № **********/05.11.2014 г. е записано „Удръжка - за окончателно
плащане 10 % - съгласно
условията на раздел ІІ, т. 2.4 (б) - 28348,24 лв.“. Сумата представлява 10 % от
данъчните основи на издадените фактури по Договор № 261/25.06.2014г.
Сумата 52843,30
лв., представляваща 10 % от данъчните основи
по фактурите към Договор № 260/25.06.2014г. - 24495,06 лв. и 10 % от данъчните
основи по фактурите към Договор № 261/25.06.2014г. - 28348,24 лв. не е
изплатена.
Видно
от заключението съгласно представените документи от „М.М.И.“
ЕАД, гр. Р., дружеството е извършило плащания по сметка на ЧСИ И.Ч., рег. № 783
на КЧСИ по запорираното вземане на „Б." АД, като
съдружник в ДЗЗД „П.П.” - С. в общ размер на 93802,66
лв., в т.ч. по дати и суми, както следва: на 04.11.2016г. е преведена сумата
34627,36 лв. и на 23.05.2017г. е преведена сумата 59175,30 лв.
Съгласно
представените документи от „М.М.И.“ ЕАД, гр. Р.,
дружеството е извършило плащания по процесните фактури в общ размер на
581276,34 лв., в т.ч.: по сметка на ДЗЗД "П.П."
гр. С. са платени общо 393671,02 лв.; по сметка на ЧСИ И.Ч., рег. № 783 са
платени общо 93802,66 лв. и по сметка на „В.“ ЕООД е платена сума в размер на
93802,66 лв. на 23.05.2017г.
Процесните
фактури издадени от ДЗЗД "П.П." гр. С. към
„М.М.И.“ ЕАД, гр. Р. са на обща стойност 634119,64 лв.
с включен ДДС (528433,00 лв. без ДДС).
Неплатеният
остатък по процесните фактури е в размер на 52843,30 лв. и представлява 10 % от
стойността без ДДС на процесните фактури, в т.ч.: по Договор № 260/25.06.2014г.
и фактура № **********/05.11.2014 г. - неплатен остатък 24495,06 лв.; по
Договор № 261/25.06.2014г. и фактура № **********/05.11.2014 г. - неплатен
остатък 28348,24 лв.
В
заключението е посочено, че в т. 2.1 на раздел II от Договор №
МТ-260/25.06.2014г. е определена „общата стойност на договора 2175000 лв., без
ДДС. Тя е формирана при:
а)
оферираната от Изпълнителя единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер
на 2,90 лв. без ДДС
б)
обем откривка (750000 куб.м.), която трябва да бъде изкО.а, транспортирана и депонирана
в)
цена на горивото: 1943 лв. /1000 литра, без ДДС.“
Като
се вземе предвид общата стойност на договора 2175000 лв. и обема откривка 750000 куб. м., който трябва да бъде изкО. и транспортиран, единичната цена за 1 куб. метър
плътна маса е в размер на 2,90 лв. без ДДС. Тази единична цена на куб. м е
получена при цена на дизеловото гориво 1,943 лв./л. и е изчислена по пояснената
формула заложена в споразуменията с други изпълнители: 0,6*2,90 + ((0,4*2,90/1,943)*
1,943)) = 1,74 +1,16 = 2,90 лв.
При
съставянето на процесните фактури, единичните цени за 1 куб. м. са изчислени
въз основа на заложената в т.2.2. от договора формула. При цена на дизеловото
гориво 1,943 лв./л. се получава единична цена на 1 куб. метър 3,99 лв. =
0,6*2,90 + (0,4*2,90*1,943).
В
т. 2.1 на раздел II от Договор № МТ-261/25.06.2014г. е определена „общата
стойност на договора 2212500 лв., без ДДС. Тя е формирана при:
а)
оферираната от Изпълнителя единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер
на 2,95 лв. без ДДС
б)
обем откривка (750000 куб.м.), която трябва да бъде изкО.а, транспортирана и депонирана
в)
цена на горивото: 1943 лв. /1000 литра, без ДДС.“
Като
се вземе предвид общата стойност на договора 2212500 лв. и обема откривка 750000 куб. м., който трябва да бъде изкО. и транспортиран, единичната цена за 1 куб. метър
плътна маса е в размер на 2,95 лв. без ДДС. Тази единична цена на куб. м е
получена при цена на дизеловото гориво 1,943 лв./л. и е изчислена по пояснената
формула заложена в споразуменията с други изпълнители: 0,6*2,95 +
((0,4*2,95/1,943)*1,943)) = 1,77 +1,18 = 2,95 лв.
При съставянето
на процесните фактури, единичните цени за 1 куб. м. са изчислени въз основа на
заложената в т.2.2. от договора формула. При цена на дизеловото гориво 1,943
лв./л. се получава единична цена на 1 куб. метър 4,06 лв. = 0,6*2,95 +
(0,4*2,95*1,943).
Видно
от заключението при отнасяне към Договори № МТ-260/25.06.2014г. и №
МТ-261/25.06.2014г. на пояснената формула за изчисляване на единична цена на
куб. м., заложена в Споразумение от 23.03.2015г. към Договор № МТ-
262/25.06.2014г., сключено между ММИ ЕАД и „ДЛВ" ЕООД и в Споразумение от
23.03.2015г. към Договор МТ- 256/19.06.2014г., сключено между ММИ ЕАД и „Р.Х."
АД се получава следното:
-
за Договор МТ-260/25.06.2014г. Ц = 0,6*2,90
+ ((0,4*2,90/1,943)*ЦЛдг/1000))
-
за Договор МТ-261/25.06.2014г. Ц = 0,6*2,95
+ ((0,4*2,95/1,943)*ЦЛдг/1000))
При
прилагане на заложената в т.2.2. от договорите формула за изчисляване на единична
цена на куб. м. се получава следното:
-
за Договор МТ-260/25.06.2014г. Ц = 0,6*2,90
+ (0,4*2,90*ЦЛдг/1000)
-
за Договор МТ-261/25.06.2014г. Ц = 0,6*2,95
+ (0,4*2,95*ЦЛдг/1000)
След
извършени изчисления при конкретните цени на дизеловото гориво през отделните
периоди се установяват разлики в единична цена на куб. м, както следва:
- за Договор
МТ-260/25.06.2014г. - единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер на
2,90 лв. без ДДС
- за Договор МТ-261/25.06.2014г. -
единична цена за 1 куб. метър плътна маса, в размер на 2, 95 лв. без ДДС |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
Съгласно
приложените по делото фактури и протоколи за установяване, завършване и
изплащане на натурални видове СМР, ДЗЗД „П.П."
е изкопало, транспортирало и насипало по Договор № 260
и по Договор № 261 общо 133382,10 м3, в т.ч.: ___________________________________________________
|
|
********** |
2.9.2014 |
Договор
МТ-260/25.06.2014г. |
Протокол №
1/02.09.2014г. |
01.08.2014-31.08.2014 |
37477,00 |
|
********** |
2.9.2014 |
Договор
МТ-261/25.06.2014г. |
Протокол №
2/02.09.2014г. |
01.082014 .
31.08.2014 |
28783,00 |
|
********** |
2.10.2014 |
Договор
МТ-260/25.06.2014г. |
Протокол №
2/02.10.2014г. |
01.09.2014 -
30.09.2014 |
4258,50 |
|
********** |
2.10.2014 |
Договор
МТ-261/25.06.2014г. |
Протокол №
3/02.10.2014г. |
01.09.2014 -
30.09.2014 |
13068,00 |
|
********** |
5.112014 |
Договор
МТ-260/25.06.2014г. |
Протокол №
3/05.11.2014г. |
01.10.2014-31.10.2014 |
20651,30 |
|
********** |
5.11.2014 |
Договор
МТ-261/25.06.2014г. |
Протокол №
4/05.11.2014г. |
01.10.2014-31.10.2014 |
22080,00 |
|
|
|
|
|
Обшо: |
133382,10 |
|
|
|
|
|||
По договор № МТ –
260/25.06.2014г. са изкО.и, транспортирани и насипани
общо 62 386.80 м3; по Договор № МТ- 261/25.06.2014г. са
изкО.и, транспортирани и насипани общо 70995,30 м3.
За
всеки един от месеците за периода от м. юли 2014г. до 31.10.2014г. ДЗЗД „П.П." е изкопало, транспортирало и насипало следните
количества:
- месец Юли 2014г. - 7064,30 м3 по Договор
МТ-261/25.06.2014г.;
- месец Август 2014г. - 66260,00 м3 в т.ч.: по
Договор МТ-260/25.06.2014г. - 37477,00 м3 и по Договор МТ-261/25.06.2014г. -
28783,00 м3;
- месец Септември 2014г. - 17326,50 м3, в т.ч.:
по Договор МТ-260/25.06.2014г. - 4258,50 м3 и по Договор МТ-261/25.06.2014г.
-13068,00 м3;
-
месец Октомври 2014г. - 42731,30 м2, в т.ч.:
по Договор МТ-260/25.06.2014г. - 20651,30 м3 и по Договор МТ-261/25.06.2014г. -
22080,00 м3.
По
Договор № МТ- 260/25.06.2014г. са изкО.и, транспортирани
и насипани общо 62386,80 м3, в т.ч. по месеци, както следва: месец Август
2014г. - 37477,00 м3; месец Септември 2014г. - 4258,50 м3; месец Октомври
2014г. - 20651,30 м3. За всеки три последователни месеца в периода от датата на
сключване на договора (25.06.2014г.) до 30.10.2014г., ДЗЗД „П.П." не са изпълнили количество 180000 куб. метра
плътна маса. Изпълнението е: за периода от 25.06.2014г. до 30.09.2014г. -
41735,50 м3; за периода от 01.08.2014г. до 30.10.2014г. - 62386,80 м3.
По Договор № МТ-
261/25.06.2014г. са изкО.и, транспортирани и насипани
общо 70995,30 м3, в т.ч. по месеци, както следва: месец Юли 2014г. - 7064,30 м3;
месец Август 2014г. - 28783,00 м3; месец Септември 2014г. - 13068,00 м3; месец
Октомври 2014г. - 22080,00 м3. За всеки три последователни месеца в периода от
датата на сключване на договора (25.06.2014г.) до 30.10.2014г., ДЗЗД „П.П." не са изпълнили количество 180000 куб. метра
плътна маса. Изпълнението е: за периода от 25.06.2014г. до 30.09.2014г. -
48915,30 м3; за периода от 01.08.2014г. до 30.10.2014г. - 63931,00 м3.
От приложените
по делото документи не се установява извършването на дейности от страна на ДЗЗД
„П.П." - С. по Договор № МТ- 260/25.06.2014г. и
Договор № МТ- 261/25.06.2014г. за периода от 31.10.2014г. до 05.01.2015г. -
датата на прекратяване на договорите.
При прилагане на формулата за определяне на ед. цена за куб.
м., заложена в т.2.2. от Договор № МТ – 260/25.06.2014г. (Ц = 0,6*2,90 + (0,4*2,90*ЦЛдг/1000), фактурираните суми без ДДС по процесните
фактури следва да са: фактура № **********/02.09.2014г. – 149533,23 лв.;
фактура № **********/02.10.2014г. – 16735.91 лв.; фактура № **********/05.11.2014г.
– 78681,45 лв., получени, както е описано в таблица в заключението.
|
При прилагане на пояснената формула
заложена в споразуменията с други изпълнители за определяне на ед. цена за
куб. м. (Ц — 0,6*2,90 + ((0,4*2,90/1,943)*ЦЛдг/1000))),
фактурираните суми без ДДС по процесните фактури следва да са: фактура №
**********/02.09.2014 г. — 108683,30 лв.; фактура № **********/02.10.2014 г.
- 12221,90 лв.; фактура № **********/05.11.2014 г. - 58030,15 лв., получени,
както е описано в таблица в заключението. |
Видно от заключението ДЗЗД „П.П." е фактурирало извършените дейности при единична
цена изчислена по формулата за определяне на ед. цена за куб. м., заложена в
т.2.2. от Договор № МТ-260/25.06.2014г., която е различна от единична цена за
куб. м изчислена при прилагане на пояснената формула заложена в споразуменията
с други изпълнители.
При прилагане на формулата за определяне на ед. цена за куб.
м.,
заложена в т. 2.2. от Договор № МТ-261/25.06.2014г. (Ц =
0,6*2,95 + (0,4*2,95*ЦЛдг/1000), фактурираните суми
без ДДС по процесните фактури следва да са: фактура № **********/05.08.2014 г.
- 28681,06 лв.; фактура № **********/02.09.2014 г. - 116858,98 лв.; фактура №
**********/02.10.2014 г. - 52272,00 лв.; фактура № **********/05.11.2014г. –
85 670,40 лв., получени, както е описано в таблица в заключението.
|
При прилагане
на пояснената формула заложена в споразуменията с други изпълнители за
определяне на ед. цена за куб. м. (Ц = 0,6*2,95 + ((0,4*2,95/1,943)*ЦЛдг/1000))), фактурираните суми без ДДС по процесните
фактури следва да са: фактура № **********/05.08.2014 г. - 20839,69 лв.;
фактура № **********/02.09.2014 г. - 84909,85 лв.; фактура №
**********/02.10.2014 г. - 38158,56 лв.; фактура № 10000000007/05.11.2014г. –
62928,00 лв., получени, както е
описано в таблица в заключението. Видно от заключението ДЗЗД „П.П." е фактурирало извършените дейности при единична
цена изчислена по формулата за определяне на ед. цена за куб. м., заложена в
т.2.2. от Договор № МТ-261/25.06.2014г., която е
различна от единична цена за куб. м изчислена при прилагане на пояснената
формула заложена в споразуменията с други изпълнители. |
ДЗЗД „П.П."
е фактурирало извършените дейности в процесните 7 бр. фактури при единична цена
изчислена по формулата за определяне на ед. цена за куб. м., заложена в т.2.2.
от договорите, като общата им стойност е 634119,64 лв. с ДДС и 528433,03 лв.
без ДДС, в т.ч.:
фактура № **********/02.09.2014г. –
149533 лв. без ДДС и 179439.88 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014г. -
16735.91 лв. без ДДС и 20083.09 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014г. – 78681.45 лв. без ДДС и 94417.74 лв.
с ДДС;
фактура № **********/05.08.2014г. – 28681.06 лв. без ДДС и 34417.27 лв.
с ДДС;
фактура № **********/02.09.2014г. – 116858.98 лв. без ДДС и 140230.78
лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014г. – 52272.00 лв. без ДДС и 62726.40 лв.
с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014г. – 85670.40 лв. без ДДС и 102804.48 лв.
с ДДС.
При прилагане на пояснената формула
заложена в споразуменията с други изпълнители за изчисляване на единична цена
за определяне на ед. цена за куб. м., извършените дейности от ДЗЗД „П.П.” по процесните 7 бр. фактури са на обща стойност
462925,74 лв. с ДДС и 385771,45 лв. без ДДС, в т.ч.:
фактура № **********/02.09.2014 г. -
108683,30 лв. без ДДС и 130419,96 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014 г. -
12221,90 лв. без ДДС и 14666,28 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014 г. -
58030,15 лв. без ДДС и 69636,18 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.08.2014г. –
20839.69 лв. без ДДС и 25007.63 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.09.2014г. –
84909.85 лв. без ДДС и 101891.82 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014г. –
38158.56 лв. без ДДС и 45790.27 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014г.
- 62928,00 лв. без ДДС и 75513,60 лв. с ДДС.
Видно от заключението налице е разлика с
общ размер на 142661,58 лв. без ДДС и 171193,90 лв. с ДДС по процесните 7 бр.
фактури между фактурираните суми от ДЗЗД „П.П.",
при прилагане на заложената в т.2.2. от договорите формула за определяне на ед.
цена за куб. м. и при изчисленията с пояснената формула заложена в
споразуменията с други изпълнители за изчисляване на единична цена за
определяне на ед. цена за куб. м., в т.ч.:
фактура № **********/02.09.2014г. -
40849,93 лв. без ДДС и 49019,92 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014г. -
4514,01 лв. без ДДС и 5416,81 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014г. -
20651,30 лв. без ДДС и 24781,56 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.08.2014г. -
7841,37 лв. без ДДС и 9409,64 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.09.2014 г. -
31949,13 лв. без ДДС и 38338.96 лв. с ДДС;
фактура № **********/02.10.2014г. –
14113.44 лв. без ДДС и 16936.13 лв. с ДДС;
фактура № **********/05.11.2014г. –
22742.40 лв. без ДДС и 27290.88 лв. с ДДС.
|
|
|
|
||||||
|
Фатура
№ |
Фактура дата |
Договор |
По
формулата в т. 2.2. от договорите в лв. |
По
пояснителната формула в споразуменията с други изпълнители в лв. |
Разлика
в лв. |
|||
|
|
|
|
Сума без ДДС |
Сума с ДДС |
Сума
без ДДС |
Сума с ДДС |
Сума
без ДДС |
Сума с ДДС |
|
1 |
2 |
3 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
********** |
2.9.2014 |
Договор МТ-
260/25.06.2014г |
149533,23 |
179439,88 |
108
683,30 |
130
419,96 |
40
849,93 |
49019,92 |
|
********** |
2.10.2014 |
Договор МТ-
260/25.06.2014г. |
16735,91 |
20083,09 |
12
221,90 |
14
666,28 |
4
514,01 |
5416,81 |
|
********** |
5.11.2014 |
Договор МТ-
260/25.06.2014г. |
78681,45 |
94417,74 |
58
030,15 |
69
636,18 |
20
651,30 |
24781,56 |
|
********** |
5.8.2014 |
Договор МТ-
261/25.06.2014г. |
28681,06 |
34417,27 |
20
839,69 |
25
007,63 |
7
841,37 |
9409,64 |
|
********** |
2.9.2014 |
Договор МТ-
261/25.06.2014г. |
116858,98 |
140230,78 |
84
909,85 |
101
891,82 |
31
949,13 |
38338,% |
|
********** |
2.10.2014 |
Договор МТ-
261/25.06.2014г. |
52272,00 |
62726,40 |
38
158,56 |
45
790,27 |
14
113,44 |
16936,13 |
|
********** |
5.11.2014 |
Договор МТ-
261/25.06.2014г. |
85670,40 |
102804,48 |
62
928,00 |
75
513,60 |
22
742,40 |
27290,88 |
|
|
|
|
528433,03 |
634119,64 |
385
771,45 |
462
925,74 |
142
66138 |
171193,90 |
Между „М.М.И.“
ЕАД, гр. Р. и ДЗЗД „П.П." - С. не са подписани
споразумения към Договор МТ-260/25.06.2014г. и Договор МТ-261/25.06.2014г. за
поясняване на формулата за определяне на единичната дена за изкопаване,
транспортиране и депониране на 1 куб. метър земна маса. Въпреки това, в случай,
че се приеме, че единичната цена за изкопаване, транспортиране и депониране на
1 куб. метър земна маса е трябвало да се изчисли по пояснената в споразуменията
с другите изпълнители формула, а не по формулата за определяне на ед. цена за
куб. м., заложена в т.2.2. от договорите, то всяка от фактурите е с надвишена
стойност, която по отделни фактури е, както е посочено по – горе.
По делото са събрани гласни
доказателства.
Свидетелят
Г.Д.Г.посочва, че като управител на „П.П. - С.“ ЕООД участвали в сдружение ДЗЗД с фирма „Б.“ АД и
това сдружение участвало на търг - обществена поръчка при „М.М.И.“. Предметът бил извозване на земна маса, като не си
спомня точно, но цялото количество било около 750 000, като позициите били
две, два отделни участъка с два договора.
Посочва,
че линейните графици са част, която е задължителна към поръчката понеже, ако
липсва такъв линеен график, участникът подлежи на отстраняване. Сочи, че имало
приложени графици към офертата, които били съобразени със самото извършване на
дейността като време. В линейния график е предвиден първи месец, който е за
цялостна подготовка, основно за подготовка на пътища. Понеже местата, където трябвало
да се извозва това количество, т. нар. депа, до там нямало съществуващи пътища
и трябвало да се изградят пътища, от където да минат самосвалите, които
извозват земната маса. Посочва, че даже след като изградили тези пътища и
започнали да извозват, теренът бил доста труден и не било възможно да се движат
автомобилите по терен, който е без т.нар. пътища.
Посочва, че през есента на
2014г., тъй като доколкото си спомня още от самото начало договорът започнал
по-късно, в края на юни месец, след това приемане на строителната площадка било
юли месец, след това един месец – първият, който е в графика за подготовка на
пътища и те дефакто започнали от 15.08. самото
извозване на земната маса и имали количества извозени през втората половина на
август, но през месец септември започнали ежедневни валежи. Посочва, че може би
в рамките на един месец изобщо никакви количества не били извозени и това нещо
продължило и през следващия месец. Посочва, че този целият есенен период на
2014г. бил доста дъждовен и там специално самата почва е тип глина и да не вали
ден, два, било невъзможно да се вози земната маса.
Посочва,
че машините, през септември месец не са изтеглени, намеренията им били през
следващия месец да превозят някакви количества. Посочва, че машините ги изтеглили
чак ноември месец доколкото си спомня, защото времето продължило да е
неподходящо, а там имали наета охрана и всъщност не искали да плащат охрана на
машини, които видно е, че няма да работят и затова изтеглили машините.
Посочва,
че писмено веднъж или два пъти са отправили предложения към „М.М.И.“ за разсрочване на времето на тези количества през
зимния период, тъй като ако е подходящ за работа щели да продължат да работят и
да се извозват някакви количества през този зимен период. Посочва, че от октомври
до май месец на следващата година направили разчети да извозват през този
период.
Посочва,
че теренът е изключително труден и без осигуряване на път няма как да се извози.
Свидетелят установява, че протоколите, като имена не си спомня кой ги е
съставял, но имало в управлението на рудника в ПТО отдел, там по техен образец
на място, фактурите той ги писал на място и по техен образец се изписва
количеството, имало си формула и по нея, те го изписват като чернова и въз
основа на техни изчисления се съставя фактурата.
Посочва, че предварително са
ходили на оглед преди да решат да участват в процедурата по обществената
поръчка, но не са предполагали, че метеорологичните условия ще са такива.
Не си
спомня точно тогава дали са изпълнявали други обекти. Като разбрал, че е
извикан за свидетел се запознал конкретно за тези договори, все пак са шест
години, но по принцип с „М.М.И.“ са имали доста
договори и са работили и преди това и след това, но като година и дата не може
да каже.
Посочва,
че са отправили уведомления, не си спомня точно кога, но било в периода, в
който започнали дъждовете, в писмен вид, правили са и срещи, на които са
говорили и от страна на представителите на „М.М.И.“
също били наясно, че при непрекъснати валежи няма как да се изпълнят даже
минимални количества, защото било невъзможно физически да се извърши тази
дейност.
Спомня си,
че имало предлагано споразумение, но то било след като получили писмо от страна
на Мините, че едностранно прекратяват договора. Точно кога не може да си спомни,
но знае, че договорът бил прекратен от страна на „М.М.И.“
и след това имало срещи от тяхна страна и направили запитване каква ще е целта
на срещите и така не разбрали, понеже не получили обратен отговор специално затова.
Свидетелят М.Ж.Д. е ръководител отдел
„Производствено-технологичен“ при М.М.И. ЕАД. Посочва, че работи в мините от 25 години, а като
ръководител на отдела от 2015г.
Свидетелят Д. посочва, че спрямо
този вид договори, отделът се занимава с контрол по изпълнение на самите
договори. Те са свързани с изземване на вторична откривка
земна маса, която трябва да бъде изнесена от определено място на територията на
рудника, за да може да се осигурят необходимите количества въглища за
централите от комплекса. Тези договори са от особена важност и специално този
договор за Рудник Т.-Север, свързан е с доставката на въглища към Б..
Посочва, че за тези два договора
трябва месечно да се изпълняват по 60 куб.м минимално количество. Ако се
изпълни повече, се прехвърля за следващия месец. Едно от условията на договора
е, че ако в 3 последователни месеца фирмата не изпълни тези минимални
количества, възложителят има право да прекрати този договор поради неизпълнение.
Посочва, че специално за тази фирма, в два последователни периода от по 3
месеца имало неизпълнение. Това се отнася и за всички други фирми, сключили
договори. Възложителят има право, като може и да не се възползва от това право,
поканили на разговор всички фирми, в периода септември-декември, за да изяснят
тези неизпълнени договорни отношения. Фирма ДЗЗД „П.П.“
не се явила, нито отговорила на писмата, тъй като имали кореспонденция с тях по
имейла, имали покани към тях изпратени, били подготвили допълнителни споразумения
за изготвяне на нови графици. Това го дава като опция самият договор. Посочва,
че те не се възползвали от това, спрели да изпълняват договора и за мините не
останало друго, освен да ги прекратят.
Свидетелят посочва, че изпълнението
на тези кубици не се влияе от метеорологичните условия, независимо дали вали
или не, те трябва да се изпълняват, било заложено като клауза. Сочи, че 2014
година била дъждовна година, имало наводнения, но не на това място, там не може
да има наводнения, тъй като теренът е отцедлив. Всяка
една от фирмите предявила претенция по отношение на тези климатични условия,
въпреки, че в договора е казано, че те не се повлияват. Въпреки това решили да
ги извикат и да направят нов график за изпълнение, но въпреки това, тази фирма не
се явила. По това време били „ДЛВ“ ЕООД и „Р.Х.“ АД, тези две фирми останали. Посочва,
че първоначално всяка фирма идва на оглед, виждат условията на работа и ако
няма да се справят и нямат подходящата техника – не подписват. Това е още като
тече процедурата. „ДЛВ“ ЕООД, като видели, че с тази техника не могат да се
справят, докарали друга техника и се справили. Другата фирма докарала повече
техника, за сметка на по-малко натоварване. Относно ДЗЗД „П.П.“,
свидетелят посочва, че ходил на терен, по негова преценка техниката била малка
и неподходяща. Счита, че те са били запознати с това и това е тяхна
отговорност.
Посочва, че за тази фирма няма
спомен дали след 30.10.2014г. са работили. С другите фирми сключили
споразумение, че ще продължат да работят и през зимния период, тъй като
договора разделя изпълнението на зимен и летен период – до октомври и след това
от май. За да могат да се справят с изоставянето, предложили на другите фирми
нов график, по който да работят, като това става с допълнително споразумение
или протокол в зависимост от договора.
Не си спомня дали имало техника
на терен към момента на отправяне на уведомлението, но по-вероятно е да е
нямало техника на терен.
Свидетелят Д. посочва, че не помни
точната дата, има протоколи от които може да се види на коя дата е предоставена
площадката за работа на изпълнителя. За този договор мисли, че имало
двуседмичен период от предоставяне на площадката до започване на работа, но не е
сигурен, трябва да види договора. От представяне на протокола за предоставяне
на площадката, до започване на работа, този договор най-вероятно е давал
възможност от 14-15 дена период, като това нещо го приспадали, но въпреки това
е реализирано неизпълнение от тази фирма. Не може да цитира дата, трябва да види
изготвените протоколи. Има точно фиксиран период за изпълнение. До започване на
зимния период, този изпълнител не бил изпълнил договорните количества, той може
да не работи, но възложителят се възползвал от правото си да прекрати договора,
независимо от тези 15 дни. Свидетелят посочва, че въпреки това в този 3 месечен
период не ги е изпълнил. Всички участници са работили на различни участъци.
По делото е установено, че след
извършената размяна на съдебните книжа е настъпило правоприемство
в процеса. Видно от партидата на ищеца “В.” ЕООД град С., ЕИК *** с
извършеното вписване на 23.01.2020г. същият е заличен, поради извършеното
преобразуване чрез вливането му в друго съществуващо търговско дружество, а
именно “Р.Т.” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С., ***.
Съгласно чл. 262 ал. 1 от ТЗ при
вливане цялото имущество на едно или повече търговски дружества /преобразуващи
се дружества/ преминава към едно съществуващо дружество /приемащо дружество/,
което става техен правоприемник. Преобразуващите се дружества се прекратяват
без ликвидация.
Съгласно чл. 227 от ГПК когато
страната умре или юридическото лице престане да съществува, производството по
делото продължава с участието на правоприемника. В случая правоприемник на ищцовото дружество в резултат на извършеното вливане и
съгласно посочената законова разпоредба е търговското дружество “Р.Т.” ООД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление град С., ***, което с определение №
766/22.07.2020г. е конституирано като ищец по настоящото дело и
производството продължава с неговото участие.
При тази
фактическа обстановка съдът приема следното:
Не се спори, че между ДЗЗД "П.П.", гр. С. и “М.М.И.” ЕАД са възникнали облигационни
отношения с характер на договор за изработка по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД
с оглед сключените два договора след проведена открита процедура по ЗОП.
Процесните договори № МТ-260/2014г. и №
МТ-261/2014г. за двата обособени участъка са сключени на 25.06.2014г.
Съгласно чл. 5.2 от договорите
срокът за изпълнение е до 24 месеца от датата на подписване на Протокол за
предаване на обекта /участъка/ от възложителя на изпълнителя.
Към техническите оферти за двете
обособени позиции, съгласно изискването на възложителя са приложени графици за
изпълнение на дейностите по всяка една позиция, които са неразделна част от
офертата.
Видно от чл. 5.3 от договорите в
7-дневен срок от получаването на писмена покана от възложителя, представител на
изпълнителя е длъжен да се яви при възложителя за подписване на Протокол за
предаване на обекта /участъка/ за започване на работа. В 7-дневен срок, считано
от датата на подписване на Протокола за предаване на обекта /участъка/,
изпълнителят е длъжен да започна работа на обекта. От представените писма се
установява, че изпълнителят е поканен да се яви за подписване на протоколите за
предаване на обектите до 08.07.2014г. Предаването на обектите и по двата
договора е осъществено на 08.07.2014г., видно от представените два броя
протоколи. Следователно в 7-дневен срок от предаването на обектите, а именно от
15.07.2014г., изпълнителят следва да започне работа.
Съобразно чл. 5.4 от договорите
изпълнителят е длъжен всеки месец от периода м. май до м. октомври включително
да изкопае, транспортира, депонира и разстели минимум по 60 000 куб. м
плътна маса, независимо от атмосферните условия. Този интервал от време обхваща
сравнително по – сухия период, който дава възможност за работа в насипа. През
останалия период, ако климатичните условия позволяват, участникът може да
изпълнява предмета на договора.
В чл. 11.2 от договорите е
предвидено, че възложителят има право едностранно да прекрати договора, ако за
всеки три последователни месеца от периода м. май до м. октомври /напр. май,
юни, юли; юни, юли, август и т.н./ изпълнителят не изпълни минимум 180 000
куб. м плътна маса. В този случай на прекратяване на договора, възложителят
инкасира /усвоява/ в своя полза гаранцията за изпълнение на договора,
представена от изпълнителя.
Видно от изготвените от
изпълнителя и приети от възложителя с двете оферти графици за изпълнение,
работата на обектите, като последователност определя на изпълнителя през първия месец след датата - 15.07.2014г.
да извършва дейности по направа на 1.5 км (за всеки един от участъците)
временен път, показан на приложени ситуации, както и устройване на временни
бази на двата участъка, организиране на охрана и други спомагателни дейности от
предмета на договора. Тези дейности по график включват периода от 15.07.2014г.
до 15.08.2014г. Съгласно графиците в този период не е предвидено изпълнение на
изкопаване, транспортиране, депониране и разстилане на минимум 60 000 м3 плътна
маса. Съответно в този период не възниква задължение за изпълнителя да започне
и осъществи изкопаване, транспортиране, депониране и разстилане на минимум
60000 м3 плътна маса за месеците от май до октомври включително, съгласно чл.
5.4 от договорите.
В случая процесните договори са
сключени на 25.06.2014г., обектите по тях са предадени на 08.07.2014г., считано
от 15.07.2014г. следва да започне изпълнението, като съгласно графиците за
изпълнение, които са неразделна част от офертите, на основание чл. 41 ал. 2 от
ЗОП (отм.), действащ към момента на процесната процедура, началото на
задължението да извършва изкопаване, товарене, транспортиране и насипване на
60000 м3 на месец, за всеки един участък, за периода м.май-м.октомври за
изпълнителя започва след изтичане на първия месец от договорите след старта на
дейностите по тях - 15.07.2014г., а именно от 15.08.2014г. Това е така, тъй
като съгласно императивната норма на чл. 41 ал. 2 от ЗОП (отм.) възложителят е
длъжен да сключи договор, който съответства на приложения в документацията
проект, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на
които е определен за изпълнител. При това изрично изискване на закона следва
изводът, че договорът за изпълнение на обществената поръчки ще бъде сключен при
оферираната цена и условия, в този смисъл графиците пораждат съответните права
и задължения на изпълнителя, относно разпределението на дейностите по
договорите. Изпълнителят може да започне да извършва дейностите по изкопаване,
товарене, транспортиране и насипване на земните маси и през първия месец от
действието на договорите, но това е негова правна възможност, но не и
задължение. За този първи месец от работите по договорите - от 15.07.2014г. -
15.08.2014г. за изпълнителят не е възникнало задължение да изкопае и насипе на
друго място 60000 м3. Това му задължение за 2014г. възниква от втория месец
след предаване на обектите, а именно от 15.08.2014г. и приключва на
31.10.2014г., тъй като тогава приключва периодът за 2014г., в който е заложено
същият да изработи едно минимално количество плътна земна маса.
От горното следва, че фактическият
състав, заложен в чл.11.2. от договорите като основание за прекратяването им и
по-точно наличието на три последователни месеца в периода от май до октомври
включително не е осъществен, тъй като от началото на възникване на задължението
за осъществяване на тези обеми не са изтекли три последователни месеца в този
период, поради което съдът приема, че възложителят е прекратил едностранно
процесните договори без основание.
След като договорите са прекратени
неоснователно, за ответника не е възникнало основанието да инкасира /усвои/ в
своя полза гаранциите за изпълнение по договор № 260/2014г. в размер на
65 250 лева и по договор № 261/2014г. в размер на 66 375 лева, както
и да задържи 10 % от общата стойност без ДДС на сумите платени по всеки един от
договорите, както следва: по договор № 260/2014г. в размер на 24 495.06
лева, удържана към фактура № **********/05.11.2014г. и по договор № 261/2014г.
в размер на 28 348.24 лева, удържана към фактура №
**********/05.11.2014г., поради което предявените искове в тези размери следва
да бъдат уважени.
По отношение на предявените акцесорни искове.
Няма спор, че исковата молба е
предявена на 02.08.2019г. В исковата молба ищецът е посочил с думи, че
претендира лихва за забавено плащане за период три години преди датата на
подаване на исковата молба, въпреки, че с цифри и посочил началото на този
период 02.07.2016г. Ответникът е направил възражение за изтекла давност, което
за периода 02.07.2016г. до 02.08.2016г. е основателно. Съгласно чл. 111 ал. 1
б. “в” от ЗЗД съдът приема, че претенцията за забавено плащане следва да бъде
разгледана за периода от 02.08.2016г. до 02.08.2019г.
Ищецът претендира заплащане на
сумата от 8550.05 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва върху 100 % от размера на фактура №
**********/05.11.2014г., издадена по договор № 260/25.06.2014г., а именно
върху 94417.74 лева за периода от 02.08.2016г. – 3 години преди датата на
подаване на исковата молба до 23.05.2017г. – датата на частично погасяване по
фактурата.
Също така претендира заплащане на
сумата от 12733.58 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
**********/05.11.2014г., издадена по договор № 260/25.06.2014г., след
извършеното частично погасяване на 23.05.2017г., а именно върху 59 456.40
лева за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2018г.
Видно от заключението на вещото лице
по съдебно икономическата експертиза по фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 260/25.06.2014г. на обща стойност 94417.74 лева са
извършени следните плащания от възложителя: на 23.05.2017г. на ЧСИ И.Ч. по запорирано вземане на “Б.” АД като съдружник в ДЗЗД “П.П.” град С. сума в размер на 50 576.34 лева и на
23.05.2017г. на “В.” ЕООД сума в размер на 19 346.42 лева. Остатъкът за
плащане по тази фактура е в размер на 24 495.06 лева.
След извършено служебно изчисление
съдът приема, че ответникът следва да заплати сумата от 7737.63 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху 100 % от размера на фактура № **********/05.11.2014г., издадена по
договор № 260/25.06.2014г., а именно върху 94417.74 лева за периода от
02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба до
23.05.2017г. – датата на частично погасяване по фактурата, като в останалата част
до претендираните 8550.05 лева искът следва да бъде отхвърлен.
След извършеното на 23.05.2017г.
частично плащане по тази фактура остатъкът е в размер на 24495.06 лева. След
извършеното служебно изчисление съдът приема, че ответникът следва да заплати
сумата от 5457.39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
**********/05.11.2014г., издадена по договор № 260/25.06.2014г., след
извършеното частично погасяване на 23.05.2017г., а именно върху 24495.06 лева
за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2018г., като в останалата част до
претендираните 12733.58 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Ищецът претендира заплащане на
сумата в размер на 3914.39 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане
в размер на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
71/02.10.2014г., издадена по договор № 261/25.06.2014г., след частичното й
погасяване на 22.12.2014г., а именно върху 43226.40 лева за периода
02.08.2016г. – 3 години преди подаване на исковата молба до 23.05.2017г. –
датата на второто частично погасяване по фактурата.
Ищецът
претендира заплащане на сумата в размер на 4628.81 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху остатъка от
задължението по фактура № 71/02.10.2014г., издадена по договор №
261/25.06.2014г., след извършените две частични погасявания, а именно върху
21613.20 лева за периода от датата на второто частично погасяване –
23.05.2017г. до датата на подаване на исковата молба – 02.08.2019г.
Видно от заключението на вещото лице
по съдебно икономическата експертиза по фактура № 71/02.10.2014г., издадена по
договор № 261/25.06.2014г. на обща стойност 62726.40 лева са извършени следните
плащания от възложителя: на 22.12.2014г. на изпълнителя ДЗЗД “П.П.” сума в размер на 19500 лева; на 04.11.2016г. на ЧСИ И.Ч.
по запорирано вземане на “Б.” АД като съдружник в
ДЗЗД “П.П.” град С. сума в размер на 34627.36 лева и
на 23.05.2017г. на ЧСИ И.Ч. по запорирано вземане на
“Б.” АД като съдружник в ДЗЗД “П.П.” град С. сума в
размер на 8599.04 лева, с което плащане задължението по тази фактура е изцяло
погасено.
С оглед на така извършените плащания
по фактура № 71/02.10.2014г. и видно от заключението на вещото лице ответникът
следва да заплати на ищеца сумата от 1618.55 лева, представляваща
обезщетение за забавено плащане по фактура № 71/02.10.2014г., издадена
по договор № 261/25.06.2014г. върху остатъка от главницата 43226.40 лева за
периода от 02.08.2016г. до 04.11.2016г. /датата на частично плащане/ в размер
на 1140.79 лева и върху главницата 8599.04 лева за периода от 05.11.2016г. до
23.05.2017г. /датата на окончателното плащане/ в размер на 477.76 лева, като в
останалата част до претендираните 3914.39 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Искът за заплащане на сумата в
размер на 4628.81 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
71/02.10.2014г., издадена по договор № 261/25.06.2014г., след извършените
две частични погасявания, а именно върху 21613.20 лева за периода от датата на
второто частично погасяване – 23.05.2017г. до датата на подаване на исковата
молба – 02.08.2019г., следва да бъде отхвърлен като неоснователен, тъй като на
23.05.2017г. задължението по фактурата е изцяло погасено.
Ищецът претендира заплащане на
сумата от 9309.51 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в размер
на законната лихва върху 100 % от размера на фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г., а именно върху 102804.48 лева за
периода от 02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до 23.05.2017г. – датата на частично погасяване по фактурата.
Също така претендира заплащане на
сумата от 14044.26 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
**********/05.11.2014г., издадена по договор № 261/25.06.2014г., след
извършеното частично погасяване на 23.05.2017г., а именно върху 65576.36 лева
за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2018г.
Видно от заключението на вещото лице
по съдебно икономическата експертиза по фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г. на обща стойност 102804.48 лева са
извършени следните плащания от възложителя: на 23.05.2017г. на “В.” ЕООД сума в
размер на 74456.24 лева. Остатъкът за плащане по тази фактура е в размер на
28 348.24 лева.
След извършено служебно изчисление
съдът приема, че ответникът следва да заплати сумата от 8424.93 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху 100 % от размера на фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г., а именно върху 102804.48 лева за
периода от 02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до 23.05.2017г. – датата на частично погасяване по фактурата, като в останалата
част до претендираните 9309.51 лева искът следва да бъде отхвърлен.
След извършеното на 23.05.2017г.
частично плащане по тази фактура остатъкът е в размер на 28348.24 лева. След
извършеното служебно изчисление съдът приема, че ответникът следва да заплати
сумата от 6315.86 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва върху остатъка от задължението по фактура №
**********/05.11.2014г., издадена по договор № 261/25.06.2014г., след
извършеното частично погасяване на 23.05.2017г., а именно върху 28348.24 лева
за периода от датата на частичното погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2018г., като в останалата част до претендираните
14044.26 лева искът следва да бъде отхвърлен.
Видно от заключението на вещото лице
законната лихва за периода 02.08.2016г. до 02.08.2019г. върху удържаната
банкова гаранция по договор № 260/25.06.2014г. върху главницата от 65250 лева е
в размер на 19 866.59 лева, а върху удържаната банкова гаранция по договор
№ 261/25.06.2014г. върху главницата от 66375 лева е в размер на 20 207.50
лева.
С оглед на диспозитивното
начало исковете следва да бъдат уважени както следва: за сумата от 19 865.02
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на
гаранцията за изпълнение по договор № 260/25.06.2014г., а именно върху 65250
лева за периода 02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата
молба до датата на подаване на исковата молба – 02.08.2019г. и за сумата от 20 207.50
лева, представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на
гаранцията за изпълнение по договор № 261/25.06.2014г., а именно върху 66375
лева за периода 02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата
молба до датата на подаване на исковата молба – 02.08.2019г.
По възражението за прихващане на
ответника
В допълнителния отговор
ответникът е заявил в случай, че съдът уважи изцяло или частично предявените от
ищеца искове, то прави възражение за прихващане за сумата в общ размер на
171 193,90 лева /сто седемдесет и една
хиляди сто деветдесет и три лева и 0,90 ст./, представляваща погрешно фактурирани и надплатени от
„М.М.И.“ ЕАД суми поради грешки при изчисляването
на единичните цени по фактури и суми както следва:
По Договор № МТ-260/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 79 218, 29 лева
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
40 849, 93 лв., без ДДС и 49 019, 92 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на 4
514, 01 лв., без ДДС и 5 416, 81 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
20 651, 30 лв., без ДДС и 24 781, 56 лв. с включен ДДС;
По Договор № МТ-261/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 91 975, 61 лева.
- По фактура №
**********/05.08.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
7841, 37 лв., без ДДС и 9 409, 64 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
31 949, 13 лв., без ДДС и 38 338, 96 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
14 113, 44 лв., без ДДС и 16 936,13 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
22 742, 40 лв., без ДДС и 27 290, 88 лв. с включен ДДС.
Съдът намира, че
направеното възражение за прихващане е неоснователно по следните съображения:
Формулата, заложена в т.
2.2. от договорите е ясна и непротиворечива. Същата е заложена в документацията
на обществената поръчка и в проекто-договора - част
от документацията. Изпълнителят е съобразявал офертните
си стойности в ценовото си предложение именно с този механизъм за формиране на
единичните цени и възложителят няма правна възможност да се обоснове с
допусната собствена грешка при залагането именно на този механизъм при
провеждане на процедурата. Още по-малко да иска изменението му и то при
условие, че е приел работата без забележки при тези условия, негови служители
са направили изчисленията точно по формулата, заложена в договорите. Така е
извършено и фактурирането - въз основа на първичните документи (протоколите),
фактурите са приети и заведени със съответните стойности в счетоводството на „М.М.И.“ ЕАД и дори част от тях са заплатени.
Възложителят е изготвил проекто – споразумения, в които се съдържа нова, различна
формула от заложената такава в документацията, както и в сключените между
страните договори. Във въпросните проекто-споразумения
за пръв път се появява нов начин за формиране на коефициент К2, който не
кореспондира със заложената методика за изчисляване на сумата за формиране на
единичните цени по договора.
При изпълнението на
договорите до едностранното им прекратяване от страна на „М.М.И.“
ЕАД представителите на възложителя са изчислявали единичната цена по този
начин, по който е описано в договора и така същата е и фактурирана. Същите
фактури са приемани от „М.М.И.“ ЕАД и съответно част
от тях дори са заплатени. Формулата за изчисляване на К2 в договора е ясно
посочена: К2 представлява 40% от оферираната цена за 1 куб.м., като тази цена е
формирана от изпълнителя при цена на горивото към крайната дата на подаване на
ценовото предложение, което се вижда от анализните
цени в офертата, а именно: 1943 лв./тон. Това означава, че К2 се изчислява по
следния начин: 0,4*2,90. Във формулата, заложена в договора не съществува
вариант полученият от това умножаване резултат да бъде математически третиран
по един или друг начин. Това деление на получения резултат от заложеното в
договорите математическо изчисление, допълнително на числото 1,943, се появява
едва в предложените от възложителя проекто-споразумения
осем месеца след тяхното прекратяване. Още повече, че заложената в договорите
формула е същата, която е посочена и в документацията на поръчката и именно
тази е формулата, по която участникът в процедурата е изчислявал, формирал и
съответно оферирал единична цена от 2,90 лв./куб.м.
Следва да се посочи, че
съгласно чл. 43 ал. 1 от ЗОП /отм./ при действието на който е проведена
процесната открита процедура и са сключени процесните договори, страните по
договор за обществена поръчка не могат да го изменят. Такова изменение може да
се извърши с допълнително споразумение към договора и се допуска по изключение,
като случаите са подробно изброени в чл. 43 ал. 2 от ЗОП /отм./. В случая възложителят
и изпълнителите по останалите две обособени позиции са подписали такива
допълнителни споразумения, но с изпълнителят ДЗЗД “П.П.”
С. не е налице такова допълнително споразумение, поради което и не е налице
изменение на договора за обществена поръчка в тази част. С оглед на горното
заявеното от ответника възражение за прихващане следва да бъде оставено без
уважение.
По разноските
Ищецът е представил по
делото списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за направени разноски както
следва: държавна такса в размер на 14860.96 лева, възнаграждение на вещо лице в
размер на 400 лева и възнаграждение за един адвокат в размер на 10752 лева с
ДДС. Или общо разноски в размер на 26 012.96 лева.
Ответникът е направил
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно
чл. 7 ал. 2 т. 5 от Наредба № 1/9.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения при интерес от 100 000 лева до
1 000 000 лева, възнаграждението е в размер на 3530 лева плюс 2 % за
горницата над 100 000 лева. В случая при претендиран
интерес от 371524.08 лева, минималното възнаграждение е в размер на 8960 лева
без ДДС и в размер на 10752 лева с ДДС, колкото е уговорено и заплатено от
ищеца, поради което възражението на ответника за прекомерност е неоснователно и
възнаграждението не следва да бъде намалявано.
Ответникът е направил в настоящото
производство разноски както следва: за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450 лева и за възнаграждение на вещо лице в размер
на 400 лева. Или общо разноски в размер на 850 лева.
При този изход на делото
ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски в размер на 17 790.95
лева, съразмерно с уважената част от исковете. Ищецът следва да заплати на
ответника направените по делото разноски в размер на 268.66 лева,
съразмерно с отхвърлената част от исковете.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА “М.М.И.”
ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град Р., *** ДА ЗАПЛАТИ
на “Р.Т.” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С., ***
следните суми:
- Сумата от 24 495.06 лева, представляваща 10 % от общата
стойност без ДДС на сумите платени по договор № 260/2014г., удържана към
фактура № **********/05.11.2014г.;
-
Сумата от 28 348.24 лева, представляваща 10 % от общата стойност
без ДДС на сумите платени по договор № 261/2014г., удържана към фактура №
**********/05.11.2014г.,
- Сумата от 65 250 лева, представляваща гаранция за изпълнение
на договор № 260/2014г.;
- Сумата от 66 375 лева,
представляваща гаранция за изпълнение на договор № 261/2014г.;
- Сумата от 7737.63 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху 100 % от размера на фактура № **********/05.11.2014г., издадена по
договор № 260/25.06.2014г., а именно върху 94417.74 лева за периода от
02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба до
23.05.2017г. – датата на частично погасяване по фактурата, като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата част до претендираните 8550.05 лева като неоснователен;
- Сумата от 5457.39 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху остатъка от задължението по фактура № **********/05.11.2014г., издадена
по договор № 260/25.06.2014г., след извършеното частично погасяване на
23.05.2017г., а именно върху 24495.06 лева за периода от датата на частичното
погасяване – 23.05.2017г. до датата на подаване на исковата молба –
02.08.2018г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до претендираните
12733.58 лева като неоснователен;
- Сумата от 1618.55 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане по фактура № 71/02.10.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г. върху остатъка от главницата 43226.40
лева за периода от 02.08.2016г. до 04.11.2016г. /датата на частично плащане/ в
размер на 1140.79 лева и върху главницата 8599.04 лева за периода от
05.11.2016г. до 23.05.2017г. /датата на окончателното плащане/ в размер на
477.76 лева, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до претендираните
3914.39 лева като неоснователен;
- Сумата от 8424.93 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху 100 % от размера на фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г., а именно върху 102804.48 лева за
периода от 02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба
до 23.05.2017г. – датата на частично погасяване по фактурата, като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата част до претендираните 9309.51 лева като неоснователен;
- Сумата от 6315.86 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва
върху остатъка от задължението по фактура № **********/05.11.2014г.,
издадена по договор № 261/25.06.2014г., след извършеното частично погасяване на
23.05.2017г., а именно върху 28348.24 лева за периода от датата на частичното
погасяване – 23.05.2017г. до датата на подаване на исковата молба –
02.08.2018г., като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата част до претендираните
14044.26 лева като неоснователен;
- Сумата от 19 865.02 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията за
изпълнение по договор № 260/25.06.2014г., а именно върху 65250 лева за периода
02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2019г.;
- Сумата от 20 207.50 лева,
представляваща обезщетение за забавено плащане върху размера на гаранцията за
изпълнение по договор № 261/25.06.2014г., а именно върху 66375 лева за периода
02.08.2016г. – 3 години преди датата на подаване на исковата молба до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2019г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен искът за
заплащане на сумата в размер на 4628.81 лева, представляваща обезщетение
за забавено плащане в размер на законната лихва върху остатъка от задължението
по фактура № 71/02.10.2014г., издадена по договор № 261/25.06.2014г.,
след извършените две частични погасявания, а именно върху 21613.20 лева за
периода от датата на второто частично погасяване – 23.05.2017г. до датата на
подаване на исковата молба – 02.08.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно възражението за
прихващане на ответника “М.М.И.” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление град Р., *** за сумата в общ размер на 171 193,90 лева /сто седемдесет и една хиляди сто
деветдесет и три лева и 0,90 ст./, представляваща погрешно фактурирани и надплатени от „М.М.И.“ ЕАД суми поради грешки при изчисляването на
единичните цени по фактури и суми както следва:
По Договор № МТ-260/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 79 218, 29 лева
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
40 849, 93 лв., без ДДС и 49 019, 92 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на 4
514, 01 лв., без ДДС и 5 416, 81 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
20 651, 30 лв., без ДДС и 24 781, 56 лв. с включен ДДС;
По Договор № МТ-261/25.06.2014г. - общо надплатена сума в
размер на 91 975, 61 лева.
- По фактура №
**********/05.08.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
7841, 37 лв., без ДДС и 9 409, 64 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.09.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
31 949, 13 лв., без ДДС и 38 338, 96 лв., с включен ДДС;
- По фактура №
**********/02.10.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
14 113, 44 лв., без ДДС и 16 936,13 лв. с включен ДДС;
- По фактура №
**********/05.11.2014 г. - погрешно фактурирана и надплатена сума в размер на
22 742, 40 лв., без ДДС и 27 290, 88 лв. с включен ДДС.
ОСЪЖДА “М.М.И.”
ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град Р., *** ДА ЗАПЛАТИ
на “Р.Т.” ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление град С., *** направените разноски по делото в
размер на 17 790.95 лева, съразмерно с уважената част от исковете.
ОСЪЖДА “Р.Т.” ООД, ЕИК *** със
седалище и адрес на управление град С., *** ДА ЗАПЛАТИ на “М.М.И.” ЕАД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление
град Р., *** направените по делото
разноски в размер на 268.66 лева, съразмерно с отхвърлената част от
исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен
съд Пловдив.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: