№ 37590
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110123867 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 8168/2025 г. по описа на СРС, 53 състав.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 8168/2025 г. по описа на
СРС, 53 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 19.11. 2025 г. от 14 50
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искове на „.........“ ЕООД, ЕИК: ........... срещу Д. А.
С. с ЕГН **********, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК
вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД за признаване на установено по отношение на
ответника, че му дължи следните суми: сумата от 1800 лева, представляваща подлежаща на
връщане заета сума по Договор за потребителски кредит № 2144902 на 16.12.2019 г., ведно
със законната лихва от 11.02.2025 г. до погасяване на задължението, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 8168/2025 г.
Ищецът - „.........“ ЕООД твърди, че между „........“ АД и ответника Д. А. С. е сключен
договор за потребителски кредит № 2144902 на 16.12.2019 г. по електронен път по силата на
ЗПФУР, като част от системата за предоставяне на финансови услуги от разстояние на
кредитодателя посредством отправяне на предложение чрез използване на средства за
комуникация от разстояние. Заявява, че по силата на договора за кредит на ответника била
отпусната сумата в общ размер от 1800 лева, като последният се е задължил да върне същата
на 9 броя вноски, всяка в размер на 234,79 лева в срок до 31.08.2020 г. при фиксиран лихвен
процент в размер на 40,00 %, както и ГПР в размер на 48,21 %. В чл. 2, раздел X от общите
условия към договора страните се съгласили, че при забавяне на плащането на
погасителната вноска, длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на действащата
законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска, ведно с разноските за извънсъдебно
и съдебно събиране на вземането. Развива подробни съображения в насока, че договорът за
кредит е сключен при спазване на действащата нормативна уредба и на кредитополучателя е
предоставена цялата изискуема от закона информация в т. ч. и Общите условия при спазване
на изискванията на ЗПК. Ответникът избрал да обезпечи кредита чрез сключване на договор
за предоставяне на поръчителство, като между ответника и „Ай Тръст“ ЕООД и между
последния и ищеца е сключен договор за поръчителство, според който „Ай Тръст“ ЕООД се
задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови задължения по
кредита. Твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си към заемодателя по договора
за потребителски кредит, сключен с „........“ АД, и дължи претендираните суми към него,
като извежда активната си процесуална легитимация от качеството си на цесионер,
придобил вземането от кредитора по силата на договор за цесия от 02.03.2021 г. и
приложение № 1 към него, за която цесия длъжникът бил уведомен на посочения от самия
него електронен адрес в договора за кредит. Твърди, че ответникът не е изпълнил
задълженията си по договора за кредит. Обосновава правен интерес от предявяване на
установителните искове с проведено заповедно производство и издадена за вземанията
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 8168/2025 г. на СРС, 53 състав, срещу която длъжникът е
възразил. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът с отговора на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен
срок, оспорва предявените искове по основание и размер. Навежда твърдения, че
действителният размер на ГПР надхвърля законоустановения максимален праг. Твърди, че
договорът за кредит е нищожен и в частта, в която са уредени лихвите, поради противоречие
с добрите нрави. Поддържа още, че договорът е нищожен поради заобикаляне на закона, тъй
като били нарушени изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 4 ЗПК, както и чл. 11, ал. 1, т. 10 от
ЗПК. Твъдри още, че уговорената годишна възнаградителна лихва е нищожна поради
накърняване на добрите нрави, тъй като същата била в размер, който надхвърля трикратния
размер на законната лихва. Сочи, че договорът е недействителен и на друго основание, а
именно-липсва информация за начина, по който се прилага лихвения процент. Не е ясно при
какви условия се прилага договореният лихвен процент - на база целия размер на
отпуснатата сума или на база остатъчната главница по кредита, с оглед на което кредитното
правоотношение между „........“ АД и него се явява недействително на основание чл. 22 ЗПК.
Навежда твърдения, че договорът за поръчителство има за цел да обезщети кредитора за
вредите от възможна фактическа неплатежоспособност на длъжника, което влиза в
противоречие с предвиденото в чл. 16 от ЗПК. Моли съда да отхвърли предявените искове.
2
Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) наличието на валиден
договор за предоставяне на потребителски кредит сключен с Д. А. С., в който уговорените
клаузи са валидни, уговорени са индивидуално, съответно не са неравноправни; 2) че е
изпълнил задълженията си по договора, предоставяйки на Д. А. С. кредит в твърдения
размер, а последната не е заплатил дължимите вноски на уговорения в договора падеж.
При наличие на горните предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че в
уговорения срок е върнал на ищеца получената сума. Във връзка с релевираното възражение
за изтекла погасителна давност от ответника, ищецът следва да докаже, че преди изтичане
на 3 - годишен срок от извършване на престацията са настъпили факти, довели до спиране и
прекъсване на течението на срока на погасителната давност.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3