№ 16963
гр. София, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110161650 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК .
Ищецът В. М. С. твърди, че пред м.10.2022г. получил от „Кредихелп“ ООД устна
покана за вземане, което се твърдяло, че имали правото да събират, за сумата 874,80 лева.
Посочено му било, че имал такова задължение по договор за кредит, както и че „Кредихелп“
ООД се е снабдила с изпълнителен лист против него. Дали му срок да плати вземането.
Твърди, че сумата по договора за потребителски кредит е платена, а дори да има остатък,
той е в погасителна давност. С оглед изложеното предявява отрицателен установителен иск,
за признаване недължимост на вземането 874,80 лева.
С разпореждане № 33804/15.3.2023г. по делото, СРС е констатирал, че дружество
„Кредихелп“ ООД е заличено, като негов правоприемник е вписано дружеството „Мъни
Плюс Мениджмънт“ АД ЕИК *********, като е конституирал на мястото на „Кредихелп“
ООД, като ответник - „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД.
В срока за отговор на исковата молба, „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД е подал
писмен отговор, в който оспорва допустимостта на производството, като сочи, че считано от
2018г., не е кредитор на ищеца, защото с договор за цесия от 17.8.2018г . е прехвърлил
вземането на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ЕИК *********, като от
удостоверение от ЧСИ от 5.2023г., се счита, че е видно, че по образуваното изпълнително
дело № 201168510404874, образувано срещу длъжника въз основа изпълнителния лист от
16.11.2016г., считано от 5.12.2018г. на негово място, като взискател е
конституирана„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД. Сочи се, че не става ясно как е
искано доброволно изпълнение, доколкото ответникът няма вземане към ищеца.
СРС разпореди препис от отговора да се връчи на ищеца, който, в срока,даден от
1
съда, заяви, че го поддържа спрямо този ответник.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на
ответника, намира за установено следното:
По делото съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че в полза на
„Кредихелп“ ООД на 16.11.2016г. по гр.д.№ 59742/2016г. от СРС, 90- ти състав, въз основа
на запис на заповед е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК
и изпълнителен лист за сумите: 549,80 лева неплатена част от дължима главница по запис на
заповед от 20.4.2016г., безспорно е , че записът на заповед е издадена в обезпечение на
задължението на ищеца по договор за кредит, сключен с Кредихелп“ ООД, както и че към
предявяване на иска дружество „Кредихелп“ ООД е заличено, като негов правоприемник в
ТР е вписано дружеството „Мъни Плюс Мениджмънт“ АД ЕИК *********.
По делото са приложени ч.гр.д.№ 59742/2016г. на СРС, което производство е
образувано по заявление на ответника по чл.417 ГПК, по което е издаден изпълнителен лист
против ищеца въз основа документ – запис на заповед. По заповедното производство не е
подадено възражение.
Ответникът е представил издадено на 2.5.2023г. удостоверение от ЧСИ Петков, рег.
№ 851 при КЧСИ, че по изпълнително дело № 201685104004874, образувано въз основа
изпълнителен лист, издаден на 16.11.2016г. от СРС, по ч.гр.д.№ 59742/2016г., образувано по
молба на ответното дружество, в хода на изпълнителното производство на 5.12.2018г. е
подадена молба от Агенция за събиране на вземания ЕАД ЕИК ********* за конституиране
на взискател, заедно с приложение 1 от 17.8.2018г към договор за цесия. По делото е
представен договора за цесия, заедно с приложението от 17.8.2018г., в което е вписано, че се
прехвърля вземане против В. С., възникнало въз основа договор от 21.4.2016г., за отпусната
главница 400 лева, дължим остатък към 17.8.2018г.- 345,10 лева, остатък договорна лихва
към същата дата – 24,30 лева, остатък лихва за просрочие от 969,42 лева.
Не са представени доказателства, ищецът С. да е уведомен за прехвърлянето както от
цедента, така и от цесионера, преди предявяване на иска.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
По отношение на процесуалната легитимация, съдът намира следното. Предмет на
делото е отрицателен установителен иск, за признаване за установено, че ищецът не дължи
чрез принудително изпълнение вземането на ответника. Интересът на ищеца от
предявяване на иска срещу банката се извлича от твърдението в исковата молба, че сумата
се претендира от него, от страна на ответника. В тази връзка, с определението по чл.140
ГПК, съдът указа на ищеца, че носи тежестта да докаже по делото твърдението си,че сумата
се претендира от него от ответника.
По делото е представен договор за цесия от 2018г., с който ответникът е прехвърлил
2
на Агенция за събиране на вземания ЕАД вземането си, като, при съобразяване, че по
образуваното въз основа издадения изпълнителен лист производство, е подадена от страна
на Агенция за събиране на вземания ЕАД молба за конституирането му като взискател, се
налага извод, че вземането на ответника по изпълнителен лист, и вземането, предмет на
прехвърлянето, са едни и същи. Към датата на молбата за конституиране на взискател –
5.12.2018г., както и към предявяване на иска в съда, не са ангажирани никакви
доказателства от страна на ответника, че ищецът е уведомен за прехвърлянето. Предвид
защитата на ответника по спора – твърдението му, че няма вземане към ищеца, съдът не е
дължал такива указания с доклада си.
По аргумент от чл.99,ал.3 ЗЗД, ищецът – длъжник по договора за кредит, обезпечен
със запис на заповед, има задължението да изпълни на новия кредитор, от уведомяването, че
вземането е прехвърлено. На основание чл.99,ал.2 ЗЗД, вземането се прехвърля на новия
кредитор заедно с привилегиите, обезпеченията и други принадлежности, в частност – с
правото на цесионера „Агенция за събиране на вземания „ ЕАД да встъпи като взискател в
образуваното от цедента изпълнително производство.
За целите на настоящото производство, това означава, че ответникът „Мъни Плюс
Мениджмънт” АД е бил заместена, на основание чл.429, ал.1 ГПК, от„Агенция за събиране
на вземания „ ЕАД, като взискател в изпълнителното дело, следователно и производството
против ответника е недопустимо – няма събрани доказателства ответникът да претендира
принудително изпълнение на вземането по изпълнителен лист от ищеца, поради което и
производството следва да се прекрати с решението.
По разноските. Значението на уведомяване на длъжника за прехвърлянето, следва да
се прояви при отговорността за разноски. С връчване на препис от исковата молба на ищеца,
с приложения договор за цесия, ищецът – длъжник е уведомен за прехвърлянето.
Уведомяването се е случило в хода на исковото производство,поради което и, въпреки
прекратяването на същото, поради липса на интерес на ищеца, разноските следва да се
понесат от ответника, който не е навел твърдения, че е уведомил длъжника си преди
предявяването на иска, за прехвърлянето, нито е представил доказателства затова.
Ищецът доказа разноски за държавна такса - 50 лева, и платено адвокатско
възнаграждение при предявяване на иска, от 300 лева, като евентуалното възражение на
ответното дружество за прекомерността му, сторено в отговора на исковата молба, е
неоснователно – възнаграждението е под минималния размер.
При тези мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявените от В. М. С. ЕГН ********** с адрес
град София, ж.к.Овча Купел, блок 43, вход Б, етаж 10, ап.34 против „Мъни Плюс
Мениджмънт” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, улица
3
„Рачо Петков Казанджията” № 4, етаж 6Б, искове за признаване за установено, че В. М. С.
ЕГН ********** не дължи на „Мъни Плюс Мениджмънт” АД ЕИК ********* сумата от
874,80 лева по изпълнителен лист, издаден по гр.д.№ 59742/2016г. от СРС от които сумата
549,80 лева – незаплатена част от дължима главница, законната лихва от 25.10.2016г. до
плащането, и 325 лева разноски.
ОСЪЖДА „Мъни Плюс Мениджмънт” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, улица „Рачо Петков Казанджията” № 4, етаж 6Б да заплати на В.
М. С. ЕГН ********** с адрес град София, ж.к.Овча Купел, блок 43, вход Б, етаж 10, ап.34
сторените по делото разноски от 350 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4