№ 39421
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110119322 по описа за 2023 година
Т. Х. М. е предявил срещу „Ф.....я”ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26,ал.2, пр.4 от ЗЗД и чл.55, ал.1, пр.1
от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №3678830 е
нищожен и за сумата от 50 лева като частичен иск от общо 1000 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
поръчителство №3678830, сключен между страните, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.При условията на евентуалност са предявени и искове с правно
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, чл.26, ал.1, пр.2 от ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от
ЗЗД.Искът с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД е увеличен на сумата от
1200.03 лева.
Ищецът поддържа, че на 15.11.2019 е сключил договор за паричен заем
№3678830 с „И...”АД.Твърди, че страните са договорили отпуснатият заем да
бъде в размер на 2000 лева, видът на вноската да е седмична, а размерът на
месечния лихвен процент не е посочен.Твърди, че в чл.4 от договора било
предвидено, че страните се съгласяват договорът за заем да бъде обезпечен с
гарант-две физически лица поръчители или банкова гаранция .Твърди, че
поръчителите следва да отговарят на определени условия.Поддържа, че на
датата на сключване на договора за заем е сключил договор за предоставяне на
гаранция №36788330 с „Ф.....я”, по силата на който ответникът е поел
1
задължението да обезпечи пред „И...”АД задълженията на
ищеца.Обезпечението се изразявало в парични средства и готовност за
заплащане на задълженията на кредитополучателя.Твърди, че въз основа на
сключения договор за поръчителство, той се задължил да заплати на
ответника възнаграждение, което е разсрочено на изплащане, заедно с
месечната вноска по договора за кредит.Твърди, че съгласно чл.3, ал.1 от
договора за поръчителство възнаграждението се дължи в полза на поръчителя
„Ф.....я”ЕООД, като „И...”АД е единствено овластено да приеме
плащането.Поради това счита, че ответникът е материално легитимиран да
отговаря по предявените претенции.Твърди, че договорът за поръчителство е
акцесорен на договора за заем.Поради това наличието на основание за
предоставяне на поръчителство е обусловено от валидността на договора за
заем.Твърди, че възнаграждението по договора за поръчителство не е
включено в ГПР по договора за заем като по този начин се заобикаля
разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди, че съгласно чл.22 от ЗПК във вр. с
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за кредит е недействителен ако в него не е
посочен ГПР.Поради неточно посочване на ГПР счита, че договорът за заем е
недействителен.Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е
нищожен поради липса на основание доколкото по него не се предоставя
услуга.Твърди, че срещу заплащане на възнаграждение по договора за
поръчителство ищецът не е получил никаква услуга.Освен това съгласно
чл.138 от ЗЗД поръчителят се задължава спрямо кредитора на друго лице да
отговаря за изпълнение на негово задължение.А в случая договорът се
сключва между поръчителя и длъжника.Твърди, че клаузата на чл.3, ал.1 от
договора за предоставяне на поръчителство е нищожна поради накърняване
на добрите нрави.Твърди, че договорът за поръчителство не се цели в реално
обезпечаване на договора за заем, доколко плащайки задължението на
потребителя в полза на „Изи Асет Мениджмънт”АД кредиторът плаща сам
на себе си задължението.Твърди, че договорът за поръчителство е нищожен
поради накърняване на добрите нрави.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Ф.....я”ЕООД оспорва
предявените искове.
Съдът констатира, че погрешно е дал указания на ищеца вместо на
ответника да предостави на основание чл.190 от ГПК кредитното досие по
сключения договор за поръчителство №3678830, справка от счетоводството за
2
всички извършени плащания, включително платежни нареждания, погасени
вноски по договора за поръчителство, разписки, както и копие от договора.
Доколкото по делото е изслушано заключение на ССЕ във връзка с
плащанията, документи за плащанията не следва да бъдат изисквани от
ответника. Но съдът намира, че следва да бъде указано на ответника на
основание чл.190 от ГПК да предостави копие от договора за поръчителство
/договор за предоставяне на гаранция/.
С оглед на което съдът намира, че следва да бъде отменено
определението от 19.06.2024 за даване ход по същество и делото да бъде
върнато за разглеждане в зала.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 19.06.2024, СРС, 49 състав за даване ход по
същество и ВРЪЩА дело №19322/23, СРС, 49 състав за разглеждане в зала.
НАСРОЧВА делото на 13.11.2024 от 15.00 часа, за която дата и час
страните да се уведомят.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
срок до съдебно заседание /включително/копие от договор за предоставяне на
гаранция №36788330, сключен между „Ф.....я”ЕООД и Т. Х. М..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3