№ 92
гр. Пловдив , 22.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500311 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 2 вр. ал. 1 от ГПК, образувано по частна жалба
на ХР. АН. СБ. К. срещу Разпореждане № 263 321 от 07.04.2021 г., пост. по
гр.д. № 2328/2020 г. на Окръжен Съд – П., с което поради неотстранени
нередовности и на основание чл. 275 ал. 2 вр. чл. 262 ал. 2 т. 2 от ГПК е
върната подадената от нея частна жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г. срещу
постановеното по делото Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г., с което
поради неотстранени нередовности и на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК е
върната исковата молба на С. – К. с вх. № 2 464/29.07.2020 г. по описа на ОС –
С..
Поддържаните от частната жалбоподателка оплаквания са за
недопустимост и за неправилност на обжалваното разпореждане, искането е
за неговата отмяна и връщане делото на окръжния съд за продължаване на
съдебния процес, образуван по депозирана от нея искова молба.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима - в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, внесена е дължимата ДТ, на основание чл. 129 ал. 3
изр. последно от ГПК процедура по чл. 276 от ГПК не се изпълнява.
Жалбоподателката е депозирала пред Окръжен Съд - С. искова молба вх.
№ 2 464/29.07.2020 г., по която е образувано гр.д. № 414/2020 г. Поради отвод
за разглеждането й от всички съдии от състава на ОС - С., делото – на
основание чл. 23 ал. 3 от ГПК, е изпратено за разглеждане на Окръжен съд –
П. / Определение № 381/5.10.2020 г., пост. по ч.гр.д. № 414/2020 г. на
Апелативен съд – П./.
1
Пред ОС – П. делото е образувано под № 2328/2020 г. и исковата молба
е оставена без движение за отстраняване на нередовности – подробно указани,
с Разпореждане № 261 462/09.10.2020 г.. В срока е постъпил от К. писмен
документ, именуван Отговор с вх. № 266 981/28.10.2020 г.. Съдът е намерил
че с него нередовностите не са отстранени и с Разпореждане №
263 511/10.12.2020 г. е предоставил повторна възможност за отстраняването
им с дадени още по подробни указания в тази насока. В срок е постъпил
отново Отговор вх. № 262 847/26.1.2021 г. , съдът не се е съгласил със същия
да се отстраняват нередовностите, поради което на основание чл. 129 ал. 3 от
ГПК исковата молба е върната с Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г..
Срещу Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г. е депозирана от ищцата
частна жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г., която е оставена без движение за
внасяне на ДТ в размер на 15 лв. по посочена сметка на Апелативен Съд – П..
Разпореждането е връчено лично на страната на 25.03.2021 г., в срока считано
от така посочената дата таксата не е внесена, съответно с Разпореждане №
263 321/7.4.2021 г. – предмет на настоящата въззивна проверка, частната
жалба вх. № 267 835/5.3.2021 г. е върната.
Поддържаните от частната жалбоподателка оплаквания срещу
разпореждането е че то е недопустимо - постановено от незаконен състав –
едноличен, а не троен, както и че то е неправилно, тъй като искова молба по
ЗОДОВ – каквато счита да е нейната, „ не подлежи на изискванията на чл. 261
т. 4 от ГПК вр. чл. 275 ал. 2 от ГПК “. Цитират се разпоредби на ЗОДОВ и
НПК.
Възраженията са неоснователни.
Състава на съда не е незаконен. Окръжният съд като първа инстанция –
какъвто е настоящия случай, разглежда делата в състав от един, а не от трима
съдии.
Исковата молба на Х. К. е страдала от нередовностите, за които е била
оставена без движение и за които й е дадена възможност – двукратно, да
отстрани. Същите не са отстранени – извода на съда в тази насока е правилен,
съответно правилно с Разпореждане № 260 791/27.01.2021 г. тя е върната на
основание чл. 262 ал. 2 от ГПК. В указаните нередовности окръжният съд не е
изисквал внасяне на ДТ / чл. 261 т. 4 от ГПК /, макар такава да се дължи по
исковата молба, съответно и по частната жалба против връщането на исковата
молба. Поддържаното от жалбоподателката че ЗОДОВ не изисква внасяне на
ДТ е неоснователно. Съгласно чл. 9а ал. 1 от ЗОДОВ за производствата по
този закон се внася проста такса по одобрената от МС Тарифа, само
разноските по делото не се внасят предварително – чл. 9а ал. 2 от закона.
Следователно правилно окръжният съд е изискал от К. да внесе 15 лв. ДТ за
депозираната от нея частна жалба срещу връщането на исковата молба,
2
съответно правилно поради невнасянето на таксата тази частна жалба е
върната с обжалваното разпореждане. Цитираните разпоредби на НПК са
неотносими за неговата правилност
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 263 321 от 07.04.2021 г., пост. по гр.д.
№ 2328/2020 г. на Окръжен Съд – П..
Определението може да се обжалва пред Върховен Касационен Съд в
едноседмичен срок от връчването на жалбоподателката.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3