Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
Гр. Перник, 04.10.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на
прокурор Бисер Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 153 по описа за 2023 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална
дирекция „****“ София при Агенция „****“ против Решение № 13 от 14.06.2023 година,
постановено по АНД № 24 по описа за 2023 година на Районен съд Трън.
С обжалваното решение е отменено наказателно
постановление № BG2022/5800-610/НП от 06.03.2023 година, с което директорът на
Териториална дирекция „****“ София, при Агенция „****“ е наложил на A.S./А.С./, гражданин на Ф. Р. Г., роден на *** година в грГ.,
Т. притежаващ паспорт ****, издаден на ****година от властите на Ф.Р.Г.с адрес D., 28832 A., D.Str.18 административно наказание „Глоба“ в размер на 3 867,38
/три хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ лева на основание
чл. 14а, ал. 1, чл. 18, ал. 2 и ал. 3 и чл. 13 от Валутния закон, във връзка с
чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания за извършено
административно нарушение по чл. 18, ал. 2, във връзка с чл.
14а, ал. 1 от Валутния закон /ВЗ/ и е постановил връщане на златни изделия с
общо тегло 169,67 грама на обща стойност 19 336,90 /деветнадесет хиляди
триста тридесет и три лева и деветдесет стотинки/.
Касаторът счита, че оспореното решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. По същество излага доводи за безспорна
доказаност, както от обективна, така и от субективна страна на вмененото
административно нарушение по отношение на нарушителя. Твърди, че в хода на
развилото се административнонаказателно производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са от такова естество, че да доведат до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, в частност посочва, че
неосигуряването на преводач на лицето не може да доведе до отмяна на издаденото
наказателно постановление, на първо място защото в разпоредбата на чл. 43, ал. 2
от ЗАНН е предвидена възможност АУАН, въз основа на който се издава
впоследствие наказателното постановление да не бъде подписан от нарушителя и на
второ място посочва, че в хипотезата на издаване на наказателно постановление
не може да бъде субсидиарно приложена на основание чл. 84 от ЗАНН разпоредбата,
предвидена в НПК за осигуряване на преводач по отношение на подсъдимото лице,
или на обвинения в хода на досъдебното производство, доколкото в чл. 84 от ЗАНН
законодателят изрично е посочил, които институти ще бъдат приложени и в
производството по издаване на акт за установяване на административно нарушение,
респективно наказателно постановление. Счита, че неправилно съдът се е позовал
и на разпоредби, част от правото на Европейския съюз и в частност на Директива
2010/64/ЕС от 20.10.2010 година. С тези доводи иска от съда да отмени
оспореното решение, респективно да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Ответникът по касационната жалба в срока по чл. 213а, ал.
4 от АПК е представил отговор, с който оспорва основателността на същата.
В проведеното на 27.09.2023 година съдебно заседание,
касаторът, редовно призован, се представлява от Н.В., който поддържа
касационната жалба. Моли съда да отмени решението на районния съд и постанови
друго, с което да потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира
Присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното на 27.09.2023 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – А.С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П.С. ***, която оспорва касационната жалба по подробно изложени
съображение в представения отговор. Моли съда да остави в сила решението на
районен съд Трън. Претендира присъждане на съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното на 27.09.2023 година съдебно заседание,
представителят на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за
основателна. Предлага да се отмени решението на районния съд и и с постанови
друго, с което да се потвърди издаденото наказателно постановление.
Административен съд – Перник, касационен състав като
прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки
нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което се явява страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна,
но не на основание доводите, изложени в нея. Аргументите на настоящият
касационен състав са следните:
Предмет на обжалване е Решение № 13 от 14.06.2023 година,
постановено по АНД № 24 по описа за 2023 година на Районен съд Трън, с което е
отменено наказателно постановление № BG2022/5800-610/НП от 06.03.2023 година, с което директорът на
Териториална дирекция „****“ София, при Агенция „****“ е наложил на A.S./А.С./, гражданин на Ф.Р.Г., роден на *** година в грГ., Т.
притежаващ паспорт ****, издаден на ****година от властите на Ф.Р.Г.с адрес D., 28832 A., D. Str.18 административно наказание „Глоба“ в размер на 3 867,38
/три хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ лева
на основание чл. 14а, ал. 1, чл. 18, ал. 2 и ал. 3 и чл. 13 от Валутния закон, във
връзка с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания за
извършено административно нарушение по чл. 18, ал. 2, във връзка с чл. 14а, ал. 1 от Валутния закон
/ВЗ/ и е постановил връщане на златни изделия с общо тегло 169,67 грама на обща
стойност 19 336,90 /деветнадесет хиляди триста тридесет и три лева и
деветдесет стотинки/.
Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на
производството по налагане на административното наказание, след приобщаване на
преписката и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени
доказателства, съдът е приел, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правото на защита на лицето, а именно приел е, че е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 и чл. 142, ал. 1 от НПК досежно осигуряването на
преводач на лице, което не владее български език, която разпоредба е
субсидиарно приложима в рамките на административнонаказателното производство. На
следващо място е приел, че лицето не е осъществило състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 18, ал. 1, във връзка с чл. 14а, ал. 1 от
Валутния закон, тъй като от доказателствата по делото се установява, че
всъщност той е декларирал благородните метали. С тези мотиви е отменил
издаденото наказателно постановление.
Настоящият касационен състав счита, че постановеното
решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за
ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, от стадия на конституиране на
надлежните страни по делото. При конституирането на страните с разпореждане от
05.04.2023 година районният съд е посочил да се призоват страните –
жалбоподател, административнонаказващия орган и свидетелите, а така също да
бъде уведомена и Районна прокуратура Перник /лист 34 от АНД № 24/2023/. В
Списъка на призованите лица по АНД № 24 /05.04.2023 година като
административнонаказващ орган под № 3 е вписана Агенция „****“ /лист 35, гръб
от АНД № 24/2023/. В проведените две открити съдебни заседания, въз основа на
които са изготвени Протокол от 11.05.2023 година / лист 44 от АНД № 24/2023/ и
Протокол от 08.06.2023 година / лист 51 от АНД № 24/2023/ е видно, че като
въззиваема страна е посочена Агенция „****“. Призовките също са оформени от
страна на служители при Агенция „****“.
Следователно съдебното производство пред Районен съд Трън
е протекло между страни: жалбоподател: А.С. и ответник: административнонаказващ
орган – Агенция „****“ гр. София.
Предмет на обжалване пред районния съд е Наказателно
постановление № BG2022/5800-610/НП от 06.03.2023 година, издадено от директора на
Териториална дирекция „****“ София, при Агенция „****“.
Съобразно нормата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата
редакция като страна при разглеждане на делото пред районен съд в случаите на
обжалване на актове по чл. 58д, т. 1 – т. 3, издадени от наказващ орган, следва
да се призове именно този наказващ орган. Агенция „****“ не е
административнонаказващият орган, издал наказателното постановление и съдебното
производство, развило се пред районния съд е такова, което е протекло между
ненадлежни страни. Съдът следи служебно за правилното конституиране на
страните, като съдебен акт постановен в съдебно производство развило се между ненадлежни
страни се квалифицира като недопустимо и подлежи на обезсилване. Като е провел
съдебно производство при неправилно конституиране на административнонаказващ
орган, районният съд е лишил административнонаказващият орган от възможност да
участва в производството и да установи правилността и законосъобразността на
издаденото наказателно постановление. След като е допуснал производството да се
развие между ненадлежни, неправилно конституирани страни, като краен резултат
въззивният съд е постановил съдебно решение, при допуснати съществени
процесуални нарушения, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на районни съд при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1
от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно постановление № 3 от 28.04.2023 година
по т.д. № 5/2022 година на ВКС и ВАС.
С оглед на изложеното, решението на Районен съд Трън е
недопустимо и следва да бъде обезсилено, а делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, от стадия на конституиране на
страните.
При този изход, районният съд при новото разглеждане на
делото следва да се произнесе и относно въпроса за разноските, направени пред
касационната инстанция, съобразно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав
на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОБЕЗСИЛВА Решение № 13
от 14.06.2023 година, постановено по АНД № 24 по описа за 2023 година на Районен
съд Трън, с което е отменено наказателно постановление № BG2022/5800-610/НП от 06.03.2023 година, с което директорът на
Териториална дирекция „****“ София, при Агенция „****“ е наложил на A.S./А.С./, гражданин на Ф.Р.Г., роден на *** година в грГ., Т.
притежаващ паспорт ****,
издаден на ****година от властите на Ф.Р.Г.с адрес D., 28832 A., D. Str.18 административно наказание „Глоба“ в размер на 3 867,38
/три хиляди осемстотин шестдесет и седем лева и тридесет и осем стотинки/ на
основание чл. 14а, ал. 1, чл. 18, ал. 2 и ал. 3 и чл. 13 от Валутния закон, във
връзка с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания за извършено административно нарушение по чл.
18, ал. 2, във връзка с чл.
14а, ал. 1 от Валутния закон /ВЗ/ и е постановил връщане на златни изделия с
общо тегло 169,67 грама на обща стойност 19 336,90 /деветнадесет хиляди
триста тридесет и три лева и деветдесет стотинки/.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд при съблюдаване на дадените в
решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/