№ 13086
гр. С, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20221110166933 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по предявен от И. С. С. с ЕГН ********** и Г. С.
С. с ЕГН **********, двамата от гр. С..., със съдебен адрес: гр. С...., чрез адв. С. Д. и адв. Д.
Д. против С. К. Д., с ЕГН **********, С. Д. К., с ЕГН **********, К. Д. Д. с ЕГН
********** и Т. З. Д. с ЕГН **********, всички с адрес: гр. С... иск с правно основание чл.
124, ал. 5 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците, че е налице
престъпно обстоятелство, което е основание за отмяна на влязло в сила решение, което се
установява и с постановление от 28.10.2022г., по пр.пр. № 4150/2021 г., по описа на СРП и
касае престъпно създаване и ползване на неистински частни документи- опис-декларация на
полските имоти на В.А.К., въз основа на който опис-декларация е издадено решение №
.../2002г. на ПК „В“, на база на което ответниците са признати за собственици по водения
срещу ищците ревандикационен иск, по който е постановено влязло в сила решение по
гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88 състав. Претендират се разноски.
Ищците са посочили, че решението по настоящото дело ще ползват като основание за
отмяна на влязлото в сила решение по гр.д. № 26709/2014г. по описа на СРС, 88-ми с-в, по
смисъла на чл. 303, ал.1 от ГПК.
Ищците твърдят в исковата молба, че с влязло в сила решение по гр. дело № 26709/2014.
по описа на СРС, по предявен от ответниците срещу ищците по настоящото дело
ревандикационен иск било прието за установено, че ответниците по настоящата искова
молба са собственици на следния недвижим имот: УПИ ..., с площ от 1043 кв.м. Сочи се, че
настоящите ищците били осъдени да предадат владението върху имота. Излага се, че
решението по ревандикационния иск било основано изцяло на решение № .../2002г. на ПК
1
„В“ и опис-декларация на полските имоти на В.А.К., който опис е послужил за издаването
му. Считат, че в производството по ревандикационния иск от страна на ответниците са
ползвани неистински частни документи, а именно опис - декларация на полските имоти на
В.А.К., въз основа на която опис - декларация е издадено решение № .../2002г. на ПК „В“.
Твърди се, че същото се установява от постановление за спиране на образуваното
наказателно производство от 28.10.2022г., по пр.пр. № 4150/2021г., по описа на СРП, което
било спряно, тъй като извършителят на престъпното деяние не е бил открит. С оглед на
гореизложеното ищците считат, че в тяхна полза съществува правния интерес от завеждане
на настоящия положителен установителен иск против ответниците, с правно основание, чл.
124 , ал. 5 от ГПК.
Ответниците считат предявения иск за недопустим, доколкото ищците са имали
възможност да оспорят истинността на посочените от тях писмени доказателства, които са
били представени в предходно производство, чиято отмяна към момента се иска. Считат, че
предявеният иск по чл.124. ал.5 от ГПК е недопустим, тъй като не са налице посочените в
закона предпоставки. Твърдят, че липсва правен интерес от предявяването на иска,
доколкото дори да се приеме, че е налице осъществено престъпно обстоятелство, то няма да
е от значение за отмяната на влязлото в сила съдебно решение. Навеждат се твърдения, че
предявеният иск е неоснователен, доколкото не е налице неистинност на документа, нито
налице престъпно обстоятелство, тъй като липсват елементите от обективна и от субективна
страна на състава по чл.309, ал.1 от НК. Сочи се, че деянието е несъставомерно, тъй като от
обективна страна е следвало, освен, съставянето на неистински или преправяне на истински
частен документ, още и неговата употреба от дееца, за да се докаже, че съществува или не
съществува, или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое
правно отношение. Ответниците молят предявеният от ищците иск бъде оставен без
разглеждане като недопустим, алтернативно да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
От събраните по делото писмени доказателства и изпълнената съдебно-графическа
експертиза се установи следното във фактическо отношение:
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот пРбит по давностно владение и
наследство, акт № ..., съставен на 03.11.2008г. от нотариус А.М., П.И.С.а и ищците по
настоящото дело Г. С. С., както и И. С. С. са признати за собственици на основание
давностно владение и наследство при квоти съответно: ½ ид.ч.; ¼ ид.ч. и ¼ ид.ч. от следния
недвижим имот, находящ се в гр. С: УПИ парцел ... с площ от 1043 кв.м., /при съседи по
скица съгласно нотариалния акт/, заедно с построената в мястото жилищна сграда, състояща
се от сутерен със застроена площ от 202 кв.м., първи етаж със застроена площ от 218 кв.м. и
подпокривно пространство, със застроена площ от 135 кв.м.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт ..., съставен от нотариус А.М., ищците
по настоящото дело – И. и Г. С.и са признати за собственици на по ½ ид.ч. от следния
недвижим имот, находящ се в гр. С: УПИ парцел .... с площ от 915 кв.м., /със съседи по
скица описани в нотариалния акт/.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № ..., П.И.С.а е дарила на сина си И.
2
С. С. собствената си ½ идеална част, пРбита по наследство и давностно владение, а Г. С. С.
е дарил на брат си И. С. С. собствената си ¼ идеална част пРбита по наследство и давностно
владение, а именно: УПИ парцел ... с площ от 1043 кв.м., /при съседи по нотариалния акт/,
заедно с построената в мястото жилищна сграда със застроена площ от 202 кв.м.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № ..., съставен от нотариус А.М.,
ищецът по настоящото дело И. С. е дарил на брат си Г. С. собствените си недвижими имоти,
пРбити по дарение и давностно владение в гр. С, р-н В, а именно: 1/ ид.ч. от УПИ .... с площ
от 915 кв.м., /със съседи по скица описани в нотариалния акт/, като и източната вилна сграда
от вила-близнак, цялата с разгърната площ от 240 кв.м., построена в описаното по – горе
място, пРбита по дарение.
С решение № 238321 от 13.10.2017г., постановено по гр.д. № 26709/2014г. по описа на
СРС, 88-ми с-в, влязло в сила на 09.10.2020г., е признато за установено по предявените от
С. К. Д., с ЕГН **********, С. Д. К., с ЕГН **********, К. Д. Д., с ЕГН ********** и Т. З.
Д., с ЕГН **********, всички от гр. С, срещу Г. С. С., с ЕГН ********** и И. С. С., ЕГН:
**********, двамата с адрес: гр. С, ул. „..., искове с правно основание чл. 108 от ЗС, че С. К.
Д. е собственик на 15/27 идеални части, а С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д. – на по 4/27 идеални
части от имот с площ от около 260 кв.м., при съседи: север – улица, изток – останалата част
от УПИ ..., запад УПИ ... по контура Б-В-Г-Д на указателната скица, юг – средната реална
част от имота на ищците, представляващ северната реална част от поземлен имот с
идентификатор на имота ... по кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-3/11.01.2011г. на изп. директор на АГКК, с адрес на имота – гр. С, ул. „К“,
с площ от 791 кв.м., с трайно предназначение на територията на имота – урбанизирана, с
номер по предходен план ..., при съседи – имоти с идентификатори .....
С посоченото съдебно решение Г. С. С., с ЕГН ********** и И. С. С., с ЕГН **********
са осъдени на основание чл. 108 от ЗС, да предадат на ответниците по настоящото дело С. К.
Д., С. Д. К., К. Д. Д. и Т. З. Д., владението на описания недвижим имот.
Като доказателства са приети още и сверени копия на: нотариален акт за констатиране
право на собственост върху недвижим имот № ...., съставен на 14.05.2012г. от нотариус
Станислав Филипов, с който ответниците по настоящото дело са признати за собственици
при квоти: С. Д. – С – 15/27 ид.ч.; С. К., К. Д. и Т. Д. – на по 4/27 ид.ч. от поземления имот,
предмет на разглеждане по гр.д. № № 26709/2014г. по описа на СРС, 88-ми с-в; решение №
.../29.03.2002г. на ПК „В“; опис-декларация за членство в ТКЗС на името на В.А.К., част от
административна преписка № .../27.01.1992г.; постановление за възобновяване и спиране на
наказателното производство по пр.пр. № 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по
описа на 06РУ на СДВР от 19.07.2023г.; материалите по прокурорската преписка, по която е
издадено постановлението и др.
От постановлението за възобновяване и спиране на наказателното производство по пр.пр.
№ 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по описа на 06РУ на СДВР от 19.07.2023г.,
издадено от прокурор в СРП се установява, че досъдебното производство е образувано на
3
11.05.2021г. по реда на чл. 212, ал. 1 от НПК от прокурор от СРП затова, че на неустановена
дата в гр. С, бил съставен неистински частен документ като било преправено съдържанието
му, а именно: опис-декларация на полските имоти на В.А.К. и бил употребен, за да се
докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право
или задължение, или някое правно отношение – престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК.
Наблюдаващият прокурор е направил извод, че въпреки, че са извършени всички възможни
и необходими действия по разследването, извършителят на деянието, за което е образувано
и се води наказателното производство, не е разкрит. Затова наказателното производство по
досъдебно производство № ЗМ .../2021г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр. № 4150/2021г.
по описа на СРП, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309, ал.1
от НК е спряно.
По делото е извършена и приета като доказателство съдебно-графическа експертиза на И.
П. – в.л. в О „ЕКД“ на СДВР – гр. С, обективирана в протокол № 203-Е/2023г. От
заключението на същата се установява, че изображенията на текстовете: „Р“, „В.А.К.“, „Д“,
Соф“, „Нива“, „Герепо“, „Габеро“, „вместо Копаче“, “ливада“ и „Нишано“ в изследваното
копие на опис-декларация от името на В.А.К., без посочена дата, са копия на ръкописни
текстове, написани от едно лице, а изображението на текст: „(Гладен рид)“ в същия
документ е копие на ръкописен текст, изпълнен от друго лице.
При така установеното във фактическо отношение, предявения иск за признаване за
установено, че е налице престъпно обстоятелство относно съдържанието на опис-
декларация на полските имоти на В.А.К., което е от значение за отмяна на влязло в сила
решение - решение по гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88 състав., в случай при
който извършителят на деянието е останал неоткрит, се явява допустим и основателен,
поради следното:
Съгласно чл. 124, ал. 5 от ГПК, иск за установяване на престъпно обстоятелство от
значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се
допуска в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е
прекратено на някое от основанията по чл. 24, ал. 1, т. 2 - 5 или е спряно на някое от
основанията по чл. 25, ал. 1, т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в
случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.
Предявения иск е допустим.
От текста на постановлението за възобновяване и спиране на наказателното производство
по пр.пр. № 4150/2021г. по описа на СРП, ЗМ № .../2021г. по описа на 06РУ на СДВР от
19.07.2023г., издадено от прокурор в СРП се установява, че не са били налице основанията
за спиране по чл. 25, ал.1, т. 2 от НПК, съгласно който наказателното производство се спира,
когато разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие
обективната истина, както и не са били налице основанията за спиране по чл. 26 от НПК,
според който при престъпления, извършени в съучастие, когато не са налице условията за
разделяне, наказателното производство може да бъде спряно по отношение на един или
няколко обвиняеми, ако това няма да затрудни разкрИ.ето на обективната истина.
4
От текста на постановлението, обаче, може да се направи извод, че е налице спиране на
наказателното производство, когато извършителят на деянието е останал неоткрит. Такъв е
и текста на последното изречение от мотивната част на разглежданото постановление.
Правните основания, посочени в постановлението /чл. 199, чл. 242, ал. 1, пр. 2, във вр. с чл.
244, ал.1, т. 2 и ал. 3 от НПК и чл. 245, ал. 1 от НПК/, послужили на прокурора да спре
наказателното производство не дават основание за друга, различна от изложената преценка
относно основанието за спиране. На осн. чл. 244, ал.1, т. 2 от НПК, прокурорът спира
наказателното производство, когато извършителят на престъплението не е разкрит.
Налице е изискването искът по чл. 124, ал. 5 от ГПК да бъде предявен, за да се ползва едно
бъдещо положително за ищците решение като основание за отмяна на влязло в сила
решение, а именно: решение № 238321 от 13.10.2017г., постановено по гр.д. № 26709/2014г.
по описа на СРС, 88-ми с-в, влязло в сила на 09.10.2020г., с което ответниците по
настоящото дело са признати за собственици по отношение на имот, който ищците са
считали са своя собственост и последните са осъдени да предадат владението му на
ответниците. Тези обстоятелства са заявени от ищците с исковата молба.
Изготвената по делото съдебно-графическа експертиза дава основание да се счита, че е
налице първата част от фактическия състав на разпоредбата на чл. 124, ал. 5 от ГПК -
престъпно обстоятелство относно съдържанието на опис-декларация, подадена от В.А.К.,
бивш жител на с. Д, по времето на внасяне на земеделски земи в ТКЗС. Заключението на
експертизата потвърждава видимото и без специални знания и умения на експерт графолог,
че името на местността, в която се е намирала нивата, записана в процесната опис-
декларация под т. 4 - м. „Р“, с друг почерк, различен от почерка, с който е изписано името на
деклараторката В К, е променено с изписаното с червено-розов цвят „Гладен рид“, а името
„Р“ със същият червено-розов цвят е задраскано с хоризонтална линия. Съгласно чл. 309, ал.
1 от НК, който сам или чрез другиго състави неистински частен документ или преправи
съдържанието на частен документ и го употреби, за да докаже, че съществува или не
съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение, или някое
правно отношение, се наказва за подправка на документ с лишаване от свобода до две
години. Прокурорът от СРП в постановлението от 19.07.2023г. е дал заключение, че опис-
декларацията от В.А.К. е неистински частен документ. Но в наказателното производство е
останал неустановен авторът на този документ, както и кой точно го е използвал за да
докаже, че съществува или не съществува, или че е прекратено или изменено някое право
или задължение, или някое правно отношение. Тъй като за съставомерността на деянието по
чл. 309, ал.1 от НК от обективна страна е необходимо, както бе цитирана по-горе правната
норма, съставянето на неистински или преправянето на истински частен документ и
неговата употреба от дееца, за да докаже, че съществува или не съществува, или че е
прекратено или изменено някое право или задължение, или някое правно отношение, следва
да се добави и установеното по делото, че процесната опис-декларация е била представена и
е станала част от административната реституционна преписка в ПК – В, в производството
по която е издадено решение № .../2002г. за възстановяване правото на собственост на земи
5
в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на Д на наследниците
на В.А.К. в процесната вилна зона „С – Д II част“.
Налице са основанията за уважаване на иска по чл. 124, ал. 5 от ГПК и защото в решение
№ 238321/13.10.2017г., постановено по гр.д. № 26709/2014г. по описа на СРС, чиято отмяна
ищците ще искат от ВКС, са обсъдени и ценени според съдържанието им и документите,
част от реституционна преписка в административната процедура по възстановяване на имот
№ 120 в кад. лист № 735 и № 736 от кад. план, изработен през 1950г. и представляващ нива
с площ от 0.850 дка, инициирана въз основа на заявление с вх. № 184 А от 27.01.1992г., като
е било издадено решение № .../29.03.2002г. на ПК – В за възстановяване на имота в
съществуващи реални граници на наследниците на В Апостолова. От текста на решението е
видно, че опис –декларацията от В.А.К., по отношение на която е налице престъпно
обстоятелство, е обсъдена като част от доказателствата по делото. Затова при наличието и на
тази предпоставка, иска по чл. 124, ал. 5 от ГПК за признаване за установено, че е налице
престъпно обстоятелство относно съдържанието на опис-декларация на полските имоти на
В.А.К., което е от значение за отмяна на влязло в сила решение - решение по гр.дело №
26709/2014г. по описа на СРС, в случай при който извършителят на деянието е останал
неоткрит, следва да бъде уважен.
Дали изложените мотиви са достатъчни за отмяна на влязлото в сила решение, не е в
предметната преценка на районния съд. Този въпрос на осн. чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК се
решава от ВКС. Извън компетентността на настоящия съд е да се произнесе за това дали
опис-декларация на полските имоти на В.А.К. е послужила за издаване на решение №
.../2002г. на ПК „В“. По този въпрос се е произнесъл съдът по гр.д. № 26709/2014г. и тази
преценка не подлежи на ревизия по настоящото дело. Дали ответниците са признати за
собственици по водения срещу ищците ревандикационен иск, по който е постановено влязло
в сила решение по гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88 състав, на основание опис-
декларация на полските имоти на В.А.К., послужила за издаване на решение № .../2002г. на
ПК „В“, е в преценката на ВКС.
С оглед изхода на делото разноските, сторени от ищците в общ размер на 2350 лв.,
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, следва да бъдат възложени на ответниците, на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на осн. чл. 124, ал. 5 от ГПК по отношение на С. К. Д., с ЕГН
**********, С. Д. К., с ЕГН **********, К. Д. Д. с ЕГН ********** и Т. З. Д. с ЕГН
**********, всички с адрес: гр. С..., че е налице престъпно обстоятелство относно
съдържанието на опис-декларация на полските имоти на В.А.К., което е от значение за
отмяна на влязло в сила решение - решение по гр.дело № 26709/2014г. по описа на СРС, 88
състав, в случай при който извършителят на деянието е останал неоткрит.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. К. Д., с ЕГН **********, С. Д. К., с ЕГН
**********, К. Д. Д., с ЕГН ********** и Т. З. Д., с ЕГН **********, да заплатят на Г. С.
С., с ЕГН ********** и И. С. С., с ЕГН **********, сумата от 2350 лв. – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7