№ 5911
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ в закрито заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110133384 по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен от „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша” № 89Б,
представлявано от Коста Чолаков и Бистра Василева, срещу Застрахователно дружество
„Евроинс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йоанна Цонева и Румчна Бетова, иск за
заплащане на сумата 461,26 лв. - престирано на застраховано лице застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ за вредите, причинени на лек автомобил
„Дачия Дъстър”, рег. № СВ3102НР от настъпило на 14.11.2019 г. ПТП в гр. София, с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на исковата молба – 02.11.2020 г. до окончателното й погасяване.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими, относими
и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
За изясняване на обстоятелства, включени в предмета на доказване и спорни между
страните, следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и допълнително поставен въпрос от ответника в отговора на
исковата молба – да посочи какъв е механизма на настъпилото ПТП, която следва да бъде
изготвена след разпита на допуснатите по делото свидетели.
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде уважено
искането на всяка от страните за събиране на гласни доказателстени средства посредством
разпит при режим на призоваване на свидетелите Аврам Радоев Раклеов и Борис Сайменов
и Димитър Костов Бачиков.
Искането по чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, доколкото
ответникът не оспорва сключената гражданска отговорност за процесния лек автомобил.
1
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза за установяване
плащането на застрахователното обезщетение, респективно заплащането на разходите за
отстраняване на вредите е допустимо, но не е необходимо доколкото не е налице спор
между страните за тези факти, поради което следва да се остави без уважение.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след
като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, автоексперт оценител, адрес: гр.
София, ж.к. „Дървеница” бл. 45, тел.: 0887 622 062
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен
депозит и след провеждане на разпитите на допуснатите по делото свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от
страните в едноседмичен срок от съобщението, както следва – 200 лева от ищеца и 100 лева
от ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Аврам Радоев Раклеов, ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр. Сандански, ул. „Свобода“ № 27, като бъде извършена справка в НБД за
регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на всички
открити адреси, след представяне доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
двама свидетели при режим на призоваване – Борис Сайменов, дата на раждане: 12.02.1970
г., с адрес за призоваване: с. Коларово, общ. Петрич и Димитър Костов Бачиков, ЕГН
**********, с адрес на призоваване: гр. София, бул. „Професор Цветан Лазаров“ № 13,
Булгарплод, склад № 120, като бъде извършена справка в НБД за регистрираните адреси на
лицата и същите бъдат призовани едновременно на всички открити адреси, след
2
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 50 лв. за всеки от тях,
вносим от ответника в тридневен срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че ако не внесат определения депозит за свидетелите в указания срок,
определението, с което е допуснат разпитът на свидетелите, ще бъде отменено, като на
страните няма да бъде предоставена нова възможност за събиране на гласните
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК за задължаване на
ответника да представи заверено копие на застрахователна полица
BG07/519000960885/07.04.2019 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 10.11.2021 г. от 12:10 часа , за когато да се
призоват страните и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
отговор на ответника.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелите да се призоват след представяне на до
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД твърди, че при настъпило на 14.11.2019 г. в гр.
София, при пътно транспортно произшествие бил увреден лек автомобил „Дачия Дъстър”,
рег. № СВ3102НР, по отношение на който била сключена имуществена застраховка „Каско”,
по силата на която застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по
лекия автомобил, в размер на 446,26 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал
водачът на лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА2727ХР, който при движение на заден ход
3
без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен, реализира ПТП с паркирания
зад него застрахован лек автомобил „Дачия Дъстър”, рег. № СВ3102НР. Собственикът на
лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА2727ХР бил страна по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответника Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, поради
което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на
делинквента, който след изпратена регресна покана за заплащане на сумата 461,26 лв. с
включени 15 лв. ликвидационни разходи, не е заплатил, поради което ищецът я претендира,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба.
Ответникът Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, в депозиран в срока по чл.131 ГПК
отговор на исковата молба, оспорва иска по основание и размер. Оспорва автентичността на
двустранния констативен протокол, като твърди, че по него имало зачерквания и
преправяния. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че застрахователното
обезщетение е заплатено на увреденото лице. Не оспорва, че е получило регресна покана от
ищцовото дружество във връзка с която е образувана щета № **********. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП. Оспорва вината на застрахования при него водач на
„Мерцедес“, рег. № СА2727ХР, като твърди, че вината за настъпилото ПТП е на водача на
застрахования при ищеца лек автомобил „Дачия Дъстър”, рег. № СВ3102НР, поради
нарушение на чл. 123, ал 2 от ЗДвП. Твърди се, че на същата дата и час друго лице е
управлявало МПС „Мерцедес“, рег. № СА2727ХР – Димитър Костов Бачиков. При
условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Прави възражение, че не всички вреди по лек автомобил „Дачия Дъстър”, рег. № СВ3102НР
са настъпили в следствие на процесното ПТП. Твърди, че размерът на заплатените от ищеца
авто-ремонтни дейности и подменени авточасти са с завишени цени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411,
изр. 2 КЗ.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства, включени във
фактическия състав на спорното право: че на 14.11.2019 г. в гр. София, е настъпило пътно
транспортно произшествие, в резултат на което е бил увреден лек автомобил „Дачия
Дъстър”, рег. № СВ3102НР, по отношение на който била сключена имуществена
застраховка „Каско” при ищеца. За лек автомобил „Мерцедес“, рег. № СА2727ХР към онзи
момент е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
ответника. Ищецът е заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния
4
автомобил, собственост на застрахованото лице в размер на 446,26 лева и е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лв. До ответното дружество е изпратена регресна
покана, по която е образувана щета № **********.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови прeзумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено
застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е
изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди
и обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително релевираното
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5