№ 287
гр. Плевен, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20244430200867 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №24-0257-000066 от 27.02.2024г. *** на
РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен е наложил на основание чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП на А. Д. К., с ЕГН ********** от гр.София, ж.к. ***,
административни наказания глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012г.
на МВР са отнети общо 10 точки.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А. Д. К., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна *** РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР - Плевен,
не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
Серия GA №869883 от 22.09.2023г. за установяване на административно
нарушение, от който е видно, че на същата дата в 10:42 часа в с.Садовец, ул.
„Княз Борис“ I до дом ***, с посока на движение към центъра на селото,
жалбоподателят К. е извършил следното: Управлява мотоциклет KTM SPORT
MOTORCYCLE GMBH ST 200 /оранжев на цвят/, с рама № ***, като след
извършена справка в масивите на МВР се установи, че управляваният
мотоциклет не е регистриран по надлежния ред. Водачът управлява
горепосоченото МПС без да притежава СУМПС, валидно за категорията към
която спада управляваното от него превозно средство.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните
актосъставител Л. Х. Ц. и свидетел Л. Е. П., чиито показания съдът кредитира
изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна
кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства. От показанията на актосъставителя Ц. и от показанията на
свидетеля П. се установява, че на 22.09.2023г. в 10:42 часа в с.Садовец, ул.
„Княз Борис“ I до дом ***, с посока на движение към центъра на селото,
жалбоподателят К. е управлява мотоциклет KTM SPORT MOTORCYCLE
GMBH ST 200 /оранжев на цвят/, с рама № ***, като мотоциклет не е бил
регистриран по надлежния ред. Според показанията на актосъставителя Ц. и
според показанията на свидетеля П. жалбоподателят К. е управлявал
мотоциклета по асфалтов път, който е част от републиканската пътна мрежа и
представлява път, отворен за обществено ползване посмисъла на чл.2 ал.1 от
ЗДвП вр. §6 т.1 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Актосъставителят Ц.
и свидетелят П. са категорични, че управляваният от жалбоподателя К.
мотоциклет не е бил регистриран по надлежния ред и е бил без поставени
регистрационни табели на определените за тази цел места. Съдът кредитира
напълно показанията на актосъставителя Ц. и показанията на свидетеля П.,
тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в
пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетото от тях
управление на мотоциклета от жалбоподателя и липсата на регистрация и
2
регистрационни табели на мотоциклета. Освен това няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят
жалбоподателя К. в нарушение, което не е извършил. Още повече, че нито в
АУАН, нито по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН им възражение от страна на
нарушителя – жалбоподател в настоящото производство, срещу
констатацията за управление на мотоциклета без да е регистриран по
надлежния ред. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят К. не е
доказал, че управляваният от него мотоциклет е бил регистриран по
надлежния ред и е имал поставени регистрационни табели.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят А. Д. К. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП и
правилно и законосъобразно му е наложил административни наказания на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на чл.140, ал.1
от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. Както бе посочено по-горе,
по безспорен и несъмнен начин от събраните по делото доказателства е
установено, че жалбоподателят К. е управлявал мотоциклет, който не е бил
регистриран и е бил без поставени регистрационни табели. В задължителното
за съдилищата Постановление №1/17.01.1983г. по н.д.№8/1982г. на Пленума
на ВС, т.2, е разяснено понятието „управление“, употребено в чл.342 ал.1 от
НК, което е относимо към същото понятие, употребено в чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП - включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите
на превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените
лица, когато тези действия или бездействия са свързани с опасност за
настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното
средство се намира в покой или в движение. Актосъставителят Л. Х. Ц. и
свидетелят Л. Е. П. са категорични, че жалбоподателят К. е извършвал
действия по управление на мотоциклета, който се е движил по път, отворен за
обществено ползване. След като МПС се движи по път, отворен за
обществено ползване, регистрационните номера са задължителни, тъй като
3
МПС са поставени под регистрационен режим. Конкретното МПС не попада
в никоя от хипотезите на чл. 1, ал. 4 от Наредба № № I-45 от 24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства и следователно подлежи на
регистрация от звената на Пътна полиция при СДВР или областните
дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за
физическите лица или по адреса на регистрация - за стопанските обекти.
Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.4, т.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен
маршрут, не подлежат на регистрация. Дори да се приеме, че гореописаният
мотоциклет попада сред предвидените в чл.1, ал.4, т. 3 от Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. моторни превозни средства, предназначени за състезания по
затворен маршрут, същият подлежи на регистрация в Българска федерация по
мотоциклетизъм, но не следва да се управлява по пътищата отворени за
обществено ползване. Т.е. дали управляваният от жалбоподателя мотоциклет
е бил предназначен за състезания по затворен маршрут, е обстоятелство
правноирелевантно за спорния предмет на делото, тъй като мотоциклетът се е
движил по път, отворен за обществено ползване. Жалбоподателят К. е бил
наясно, че управляваното от него МПС е било без регистрация и без табели с
регистрационни номера. Жалбоподателят К. е управлявал този мотоциклет по
път отворен за обществено ползване. С обжалваното наказателно
постановление жалбоподателят е санкциониран за административното
нарушение с наказание по чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, съгласно която норма,
"Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява
моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер". От събраните по
делото доказателства безспорно се установява, че управляваното от
жалбоподателя моторно превозно средство към момента на проверката не е
било регистрирано по надлежния ред и е било без табели с регистрационни
номера. Административнонаказващият орган е определил размера на
наказанията в предвидения от закона минимум, което според настоящия
съдебен състав е справедливо и съответно на извършеното нарушение.
4
Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие
както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в
изпълнение целите на административното наказание, определени в чл. 12 от
ЗАНН.
Съдът счита, че в конкретния случай извършеното деяние не
представлява "маловажен" случай на административно нарушение и
административнонаказващият орган не е следвало да приложи чл.28 от
ЗАНН, като освободи от административнонаказателна отговорност
нарушителя - жалбоподател в настоящото производство. Съгласно легалната
дефиниция, дадена в § 1, т. 4 от ЗАНН „ Маловажен случай" е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или
на неизпълнение на задължение от съответния вид. С новата разпоредба на
чл.189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 год., се предвижда, че прилагането на
чл.28 от ЗАНН по отношение на нарушения по ЗДвП е недопустимо. Без
съмнение, към датата на извършване на санкционираното нарушение -
22.09.2023г., е съществувало нормативно предвидено ограничение за
прилагането на чл.28 от ЗАНН за нарушения по Закона за движението по
пътищата. За пълнота следва да се посочи, че конкретното нарушение, за
което е наложена санкцията, не би могло да бъде квалифицирано по чл. 28 от
ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните интереси с нарушената
материално правна разпоредба. Извършеното деяние не се отличава с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. В подкрепа на този правен извод се явява
обстоятелството, че охраняваните обществени отношения са свързани с
осъществяване на пълен контрол на дейността, свързана с безопасността на
движение на пътните превозни средства.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице - жалбоподател в настоящото производство.
5
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.175
ал.3 пр.1 от ЗДвП, като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0257-000066 от
27.02.2024г., с което *** на РУ-Долни Дъбник при ОД на МВР – Плевен е
наложил на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на А. Д. К., с ЕГН **********
от гр.София, ж.к. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца и на основание Наредба
№Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6