№ 381
гр. Бургас, 23.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Г. Върбанова
Тихомир Р. Рачев
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20242100500366 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на
въззивната жалба на Г. П. Г. /заедно с уточняваща въззивна жалба ,подадена
от назначения му особен представител /–ответник по гр.д. № 4568 /2022
год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 2255/03.11.2023
год. постановено по същото дело в частта,с която въззивникът е осъден да
заплати на Т. Д. Г. сумата от 100 лв. – обезщетение за нанасени имуществени
вреди и 800 лв. – обезщетение за неимуществени вреди ,причинени от
извършено на 11.05.2022г. непозволено уврежсане ,изразяваща се в повреда
на на телевизор марка EXOLYS HD - LED 12 А ,собственост на ищеца
,ведно със законната лихва върху сумите ,считано от предявяване на иска до
окончателното им изплащане .
Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото
за неправилно и необосновано в атакуваните части .
Сочи се ,че изводите на съда се основават на показанията на
единствения свидетел –Б. ,който при това не е пряк очевидец на случилото се
и показанията му са доста несигурни и противоречиви .Счита се ,че
решението е постановено при непълнота на доказателствата –няда яснота
1
какъв точно е бил увредения телевизор ,каква стойност е имал към датата на
инцидента ,как е определена стойност от 100 лв.,при положение ,че не е
установен характера на повредата .Претенцията за неимуществени вреди пък
не е заявена конкретно като основание и е извлечена въз основа на
предположения и индиции , а и не е доказана по несъмнен начин
Затова се моли се отмяна на решението в атакуваната част и отхвърляне
изцяло на исковите претенции .Не се сочат нови доказателства .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирани
лица против подлежащ на обжалване акт .
Въззимаемият ищец не е депозирал писмен отговор по чл. 263 от ГПКи
не е взел становище по въззивната жалба .В съдебно заседание назначеният
му особен представител-адв.Радиева оспорва въззивната жалба и моли за
потвърждаване на атакуваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди
съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено
следното :
Предявени са били по делото искове с правно основание чл. 45 ЗЗД ,като
се е твърдяло от ищцовата страна ,че на 03.05.2022 г.г., в спално помещение
№521, бил настанен лишеният от свобода Г. П. Г. , но на 09.05.2022г., същият
бил преместен в спално помещение №524, където бил настанен и ищецът.
Сочи се, че ищецът имал телевизор – марка EXOLYS , модел HD - LED 12 А
, фабричен номер 20111006073698, който бил в отлично съС.ие към датата на
непозволеното увреждане, като за него ищецът имал издаден документ от
затворническата администрация, че е негова собственост, както и че може да
го ползва. Твърди се, че на 11.05.2021г., около 15 часа, в момент, в който
ищецът е бил на работа, ответникът в съборил телевизора на ищеца от шкафа
на пода. Посочва се, че ищецът не е бил там в този момент и не е бил
очевидец на събитието, а е научил за него от К.Й. и С. Б... Сочи се още, че
К.Й. е казал на ищеца, че това не е първият път, в който ответникът му
събаря телевизора, но при предходното събаряне същият не е паднал на
земята, а върху шкафа, на който е бил поставен. Твърди се, че ищецът, след
като научил за събарянето на телевизора си, го пуснал, за да види дали
работи, при което се установило, че същият е счупен и няма никаква картина.
След това попитал ответника какво е направил с телевизора му, на което
2
последният отговорил, че му няма нищо. Ищецът му заявил, че друг човек –
К.Й. , го е видял да събаря телевизора, на което ответникът отговорил, че го е
направил без да иска. Твърди се, че ищецът изтърпява дълго наказание
лишаване от свобода и без телевизор изпитва дискомфорт, стрес,
притеснения, безсъние и се чувства изолиран от света.Затова претендира
осъждането на ответника да му заплати обезщетение за нанесените
имуществени вреди-стойността на телевизора ,както и на понесени от него
неимуществени вреди вследствие повредата на телевизора.
При тези твърдения на ищеца правилно първостепенният съд е подчертал
,че за да бъде уважен така предявеният иск следва ищецът да установи в
условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: извършено противоправно деяние /действие или бездействие/
от страна на ответника, претърпени вреди от ищеца, причинната връзка
между деянието и вредите, както и размера на претърпените вреди. Относно
вината е приложима законовата презумпция в полза на увредения, като
съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, вината на причинителя се предполага до
доказване на противното.
В настоящия случай единствените доказателства ,представени от ищеца ,с
които той се е опитал да докаже наличието на кумулативните предпоставки
на института на непозволеното увреждане ,са служебна бележка от ГД „ИН“
Затвор Бургас, от която е видно, че на 17.11.2021г., ищецът е внесъл за
ползване следната вещ – един брой телевизор EXOLYS,както и гласни
доказателства – показанията на свид. С. Б.,съкилийник на ищеца ,който не е
бил пряк очевидец на инцидента ,а преразказва чутото от останалите
съкилийници .
От показанията на разпитания по делото свид.С. Я. Б. се установява, че от
края на месец януари, до настоящия момент, с ищеца са настанени заедно в
една килия – номер 521. Свидетелят сочи, че ищецът си е внесъл в затвора
телевизор, който не бил нов, а употребяван, но работел, като той е виждал, че
телевизорът работи, както и че ищецът го използва. Свидетелят твърди, че с
ответника са били заедно в килия номер 524, като леглото на ответника било
близо до метален шкаф, на който бил поставен телевизорът. Сочи, че не знае
точно какво се е случило по време на инцидента, тъй като не е бил там, а е чул
впоследствие за него. Заявява, че знае, че ответникът е бутнал телевизора, но
3
не знае как точно се е случило това. Свидетелят сочи, че е чул от останалите
си съкилийници, че ответникът нарочно е бутнал телевизора. Посочва, че
след повредата телевизорът е имал само говор, но не и картина, както и че
към настоящия момент все още се намира там, но не може да се ползва .
Тези показания не са достатъчни за категоричен извод ,че ответникът е
причинител на претърпени от ищеца вреди в резултат на повреда на
процесния телевизор ,при това – че телевизорът е съборен от ответника
принудително .Самият свидетел заявява ,че не е пряк свидетел на случилото
се ,не е видял точно какво се е случило и пресъздава чутото от други
затворници с множество уговорки .С други думи – представено е едно
единствено косвено доказателство ,въз основа на което не може да се направи
категоричен извод за наличие на извършено противоправно деяние от
страна на ответника ,в резултат на което са претърпени твърдяните вреди
.Липсват допълнително каквито и да е доказателства – преки или косвени
,доказващи твърденията на ищеца .При това районният
съд е дал възможност на ищцовата страна да представи допълнителни гласни
доказателства ,но тя е заявила,че няма да сочи допълнително такива /тъй като
очевидците били вече освободени от затвора и не им знаел адресите –в тази
връзка правилна е забележката на особения представител на въззивника-
ответник ,че излежалите наказание „лишаване от свобода“ лица са с
известни данни и адресите им е можело да бъдат изискани от
затворническата администрация по инициатива на ищеца или особения му
представител /.Неизяснен е останал и въпросът относно състоянието на
телевизора –каква е била неговата стойност ,какво е представлявал телевизора
,съдът е определил стойността му в размер на 100 лв. ,но не става ясно въз
основа на какви критерии го е сторил ,не е изследван въпросът какво точно е
била повредатата на телевизора и дали тя е причинена в резултат на падането
му .Свидетелят Б. е твърдял ,че телевизорът е работил ,но когато ищецът е
бил в неговата килия -№ 521 . Дали е работил ,когато ищецът е преместен в
килията на ответника - № 524, не става ясно..Няма спор между страните ,че
телевизорът е бил употребяван .Явно става дума за употребяван портативен
телевизор и по никакъв начин не е установено по пътя на пълното и главно
доказване ,че именно поради действията на ответника телевизорът е
престанал да работи ,нито пък каква точно е повредатата на телевизора .
4
Всичко това дава основание да се приеме ,че атакуваното решение е
необосновано и постановено при непълнота на доказателствата , а ищцовата
страна не е поискала събирането и представянето на нови доказателства ,при
което исковата претенция е останала недоказана и е следвало да бъде
отхвърлена .
При положение ,че недоказан е останал основният факт- извършеното
противоправно деяние от страна на ответника както и причинната връзка
между деянието и вредоносния резултат – повредата на телевизора до степен
същият да е негоден за употреба ,не следва да се обсъждат и възраженията
на размера на понесени вреди /макар и мъпросните неимуществени вреди
също по никакъв начин не са доказани,още по-малко в такъв размер ,в
какъвто са присъдени от районния съд /.Затова и според настоящият съдебен
състав атакуваното решение следва да бъде отменено и вместо него –
постановено ново ,с което претенциите по чл. 45 ЗЗД да бъдат изцяло
отхвърлени .
Мотивиран от говроното ,Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 2255/03.11.2023 г. постановено по гр.д. № 4568/2022
г. по описа на Бургаския районен съд В ЧАСТТА ,с която са уважени
исковете на Т. Д. Г. ,ЕГН **********, с адрес:*** - гр.*** против Г. П. Г.
,ЕГН **********,с адрес – гр.***, кв.*** бл.** вх.* ет.* с правно основание
чл. 45 ЗЗД и вместо него ПОСТАНОВИ :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Т. Д. Г. ,ЕГН **********, с адрес:*** - гр.***
против Г. П. Г. ,ЕГН **********,с адрес – гр.***, кв.*** бл.** вх.* ет.* за
заплащане на сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за нанесени на
ищеца имуществени вреди, причинени от извършено на 11.05.2022г.,
непозволено увреждане, изразяващо се в повреда на телевизор, марка
EXOLYS HD - LED 12 А , собственост на ищеца, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението,както и сумата от 800 лв., представляваща обезщетение за
нанесени на ищеца неимуществени вреди, претърпени вследствие на
5
повредата от страна на ответника на телевизор, марка EXOLYS HD - LED 12
А , собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
задължението.
В ОСТАНАЛАТА част,с която са отхвърлени исковете ,
ПОТВЪРЖДАВА решението .
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6