Р Е Ш Е Н И Е
17.06.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV н.о.
Районен съд – Дупница състав
27 май 2021
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1210 2020
дело № по описа за година.
Г.В.Г.
с ЕГН:**********,***,е обжалвал наказателно постановление № 20-0348-000623 от 28.10.2020г.,
на Началника на РУ към ОДМВР
Кюстендил,РУ Дупница, с което за нарушения
по чл. 6,т.1,чл.190,ал.3 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,ал.3,т.5,пр.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание”глоба”, в размер на 30.00 лева, на основание
чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба”, в размер на
20.00 лева и на основание чл.183,ал.1,т.1,пр.2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание”глоба”, в размер на 10.00 лева.
С
депозираната да съда жалба се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено,като се твърди, че в процеса на издаване на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, и се твърди,
че към датата на нарушението не е имал качеството на водач на МПС.
В
съдебно заседание,жалбоподателят редовно призоват се явява лично и с адвокат Е.А.,
като се поддържа депозиращата жалба и отново се моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Въззимаемата
страна,редовно призована не изпраща представител.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 17.10.2020 година на жалбоподателят е съставен АУАН № 652, от същата дата, ,за
това,че на същата дата
около 03.30 часа ,в гр.Дупница,ул.”Софроний”
, управлява лек автомобил марка „Мерцедес С 500”, с рег.№СВ3424НХ,като водача не
съобразява поведението си с пътен знак В 1,навлиза срещу него и продължава
движението си след него посока ул.”Иван Вазов”.Управлява с наложени наказания
„глоби” не заплатени доброволно в законоустановения срок,не представя контролен
талон към СУ на МПС.
За
констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН №21848,в който като нарушени разпоредби
са посочени-чл.6,т.1,чл.190,ал.3 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят е отказал да подпише акта. В
обжалваното наказателно
постановление нарушенията са
описани по идентичен начин,посочени са като нарушени същите разпоредба на ЗДвП.
По време на съдебното следствие са разпитани
в качеството на свидетели-актосъставителят И.Л.М.,и свидетелят по акта Н.Й.С.,както
и свидетелите- Х.И.Я.-***,както и свидетелите-Надежда Василева Градевска-сестра
на жалбоподателя,Димитър Пламенов Съдът кредитира показанията на разпитаните по
делото свидети-И.Л.М. и Н.Й.С.,Х.И.Я., тъй като същите са обективни логични,без
противоречиви,дадени от свидетели незаинтересовани от изхода на делото, и се
подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.
Съдът
не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели-Надежда Василева
Градевска-сестра на жалбоподателя,Димитър Пламенов Стефанов-приятел на
жалбоподателя и Г.Г.М. –пътувала в автомобила на жалбоподателя когато е
констатирано нарушението,той като същите се явяват заинтересовани от изхода на
делото,а и са в противоречие със свидетелските показания на които съдът дава
вяра.
С оглед на изложеното, съдът
счита,че ж а л б а т
а е частично основателна, по следните
съображения.
По отношение на нарушението по
чл.6,т.1 от ЗДвП, и чл.100,ал.1,т.1 оЗДвП:
При
съставяне на АУАН и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е съставен изцяло в съответствие
с разпоредбата на чл.42 от ЗАНН като нарушението е достатъчно ясно описано
както и обстоятелствата, при които е извършено. Актът е съставен от компетентно
лице и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.
Постановлението е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона
форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправните разпоредби
и е съобразено с целта на закона.
Безспорно по делото е установено,че на
посочената в АУАН и издаденото въз основа на него НП, а именно на17.10.2020 година на жалбоподателят е съставен АУАН № 652, от същата дата, ,за
това,че на същата дата
около 03.30 часа ,в
гр.Дупница,ул.”Софроний” , управлява лек автомобил марка „Мерцедес С 500”, с
рег.№СВ3424НХ,като водача не съобразява поведението си с пътен знак В 1,навлиза
срещу него и продължава движението си след него посока ул.”Иван Вазов”, и не
представя контролен талон към СУ на МПС.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбоподателят е извършил визираното в акта и в НП нарушение на чл.6 т.1, и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП по следните правни
съображения: В конкретния случай административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажира за това, че на
посочените в АУАН дата и място същия е управлява лек автомобил марка „Мерцедес С 500”, с
рег.№СВ3424НХ,като водача не съобразява поведението си с пътен знак В 1,навлиза
срещу него и продължава движението си след него посока ул.”Иван Вазов”, и не
представя контролен талон към СУ на МПС.
Във връзка с гореизложеното,съдът счита, че
издаденото наказателно постановление,относно тези две нарушения следва да бъде
потвърдено.
Относно нарушението по чл.190,ал.3 от ЗДвП:
Както в АУАН, така и в издаденото въз основа
на него наказателно постановление е записано,че жалбоподателят управлява с наложени
наказания „Глоби”,не заплатени доброволно в законоустановения срок,без да е посочено
на какво основание,какви глоби не е заплатил. Нормата на чл.
190, ал. 3 от ЗДвП гласи, че наложеното наказание "глоба" се
заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление,
електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване.
Същата разпоредба урежда срок за доброволно изпълнение на така наложеното
наказание, а не диспозитивна норма, която при неизпълнение на дължимото
поведение да се обвърже със санкция в хипотезата на чл. 185
от ЗДвП. Този извод се налага,защото законодателят не е предвидил
заплащането на глобата след срока да се осъществява чрез нова глоба. Органът по
изпълнение на наложеното наказание разполага с други процесуални средства - да
пристъпи към принудително изпълнение или да приложи принудителна
административна мярка. Изпълнението на наказанието глоба, чрез налагане на
последващи глоби е правен нонсенс. Липсата на логика в този подход означава, че
законът е тълкуван и приложен неправилно от АНО
Във връзка с гореизложеното съдът,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0348-000623 от 28.10.2020г., на Началника на РУ към ОДМВР Кюстендил,РУ
Дупница,в частта, с което на Г.В.Г. с ЕГН:**********,***,за нарушение по чл.6,т.1
от ЗДвП, на основание чл.183,ал.3,т.5,пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание”Глоба”, в размер на 30.00 лева и за нарушение по чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП, на оснавание чл.183,ал.1т.1пр.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 10.00 лева,като
законосъобразно.
ОТМЕНЯ наказателно
постановление в частта с което на Г.В.Г. с ЕГН:**********,***,за нарушение по
чл.190,ал.3 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба”, в размер на 20.00 лева, като
незаконосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на страните по
делото,че е изготвено.
Районен съдия: