№ 3853
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110146927 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът е оспорил истинността на Уведомление за щета от 20.10.2022 г. и
Протокол за ПТП № ... от 19.10.2022 г. Съдът намира, че не следва да открива производство
по чл. 193 ГПК по отношение на Уведомление за щета от 20.10.2022 г., доколкото същото е
частен документ и би могло да бъде оспорено единствено неговото авторство, а
представеното по делото уведомление е неподписано. Следва да се открие производство по
чл. 193 ГПК и да се извърши проверка на истинността на Протокол за ПТП № ... от
19.10.2022 г. Съгласно чл. 193, ал. 3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа
пада върху страната, която го оспорва, а когато се оспорва истинността на частен документ,
който не носи подписа на страната, която го оспорва, тежестта за доказване истинността
пада върху страната, която го е представила. Протокол за ПТП № ... от 19.10.2022 г.
представлява официален документ, поради което тежестта за доказване на неговата
неистинност е за ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Й. Д. Й., с адрес: гр. София,
бул. „...., специалност: Транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок да представи
преписка относно щета № .... г.
ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка на истинността на
Протокол за ПТП № ... от 19.10.2022 г.
1
УКАЗВА на ответника, че негова е доказателствената тежест да установи
неистинността на Протокол за ПТП № ... от 19.10.2022 г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да направи
доказателствени искания или да ангажира доказателства във връзка с разпределената
доказателствена тежест.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 193 ГПК в едноседмичен срок да посочи дали
ще се ползва от оспорения Протокол за ПТП № ... от 19.10.2022 г.
НЕ ОТКРИВА производство по чл. 193, ал. 2 ГПК за проверка на истинността на
Уведомление за щета от 20.10.2022 г.
ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване – Е. Н. Я. – за установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 50 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок.
Свидетелят да се призове от следния адрес: гр. София, ж.к. „......... като му се УКАЖЕ,
че при неявяване ще му бъде наложена глоба и ще бъде доведен принудително.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР, отдел „Пътна полиция“ на основание чл. 192 ГПК в
едноседмичен срок да представи административно-наказателна преписка, издадена по
Протокол за ПТП № .../19.10.2022 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.04.2024 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от
писмения отговор с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Р. В. С. е предявил срещу „.... ЕАД иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата
16 825,02 лева, представляваща дължимо, но незаплатено застрахователно обезщетение по
договор за автомобилна застраховка "Каско+ - специални условия " за вреди на МПС марка
„Тойота“, рег. № ... по щета № ....3 в резултат на застрахователно събитие – ПТП, настъпило
на 19.10.2022 г. в гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ и бул. „Сливница“, ведно със законна
лихва от 22.08.2023 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът сочи, че увреденото МПС „Тойота“, с рег. № ... е предмет на договор за
финансов лизинг на автомобил, сключен на 24.01.2022 г. между ищеца и „.... ЕАД. Твърди,
че в срока на застрахователното покритие по договор за автомобилна застраховка „Каско+ -
специални условия“, сключен между „.... ЕАД и ответника, е настъпило застрахователно
събитие по покрит застрахователен риск и са нанесени щети на МПС марка „Тойота“, рег.
№ ... чийто водач при частично навлизане в лява съседна пътна лента не пропуска и
реализира ПТП с попътно движещото се МПС „Фолксваген Битъл“, рег. № ...... За
възстановяване на МПС „Тойота“, рег. № ... ищецът направил разходи в размер на 16 825,02
лева и уведомил застрахователя, при когото била образувана преписка по щета №
....3/20.10.2023 г. С писмо с изх. № ... г. застрахователят отказал да изплати дължимото
застрахователно обезщетение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск, като сочи, че не е налице
основание за заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в Протокол за ПТП № ...
като водач на МПС „Тойота“ е посочено лицето .......ва С.а, което е различно от
действителния водач, управлявал МПС към момента на ПТП. Твърди, че това е М....а С.а,
която на мястото на ПТП е предоставила на автоконтрольора свидетелството за управление
на МПС на сестра си - .......ва С.а. Намира, че съгласно ОУ застрахователят не предоставя
2
застрахователно покритие за щети, настъпили в резултат на деклариране на обстоятелства от
представител на застрахования, различни от действително случилото се и/или в резултат на
представяне от представител на застрахования документи с невярно съдържание. Сочи, че
действителният водач М....а С.а към момента на настъпване на ПТП е била неправоспособна
да управлява МПС. Намира, че съгласно ОУ застрахователят не предоставя застрахователно
покритие за щети, настъпили в резултат на управление на МПС от лице, което не притежава
или е загубило правото да управлява свидетелство за управление на МПС. Оспорва
стойността на щетите да възлиза на 16 825,02 лева, като счита размерът им за завишен.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока
на застрахователното покритие по процесния договор за автомобилна застраховка „Каско+ -
специални условия“ е настъпило застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска, причинна връзка между застрахователното събитие и настъпилите вреди, както и
размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които черпи изгодни за себе си правни
последици, както и релевираните възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3