№ 39847
гр. С., 25.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септе.ри през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20251110136421 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. А. М. срещу „Д.“ Е., с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2000 лв., частичен иск от претенция в размер на 9000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за имуществени вреди причинени на лек автомобил „Ф.“, с рег.
№ ***, в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 08.06.2025 г. в гр. С.,
причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Б.“, с рег. № ***, чиято
„Г.“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва
от 19.06.2025 г. до окончателно заплащане на сумата.
Ищецът А. А. М. твърди, че на 08.06.2025 г. в гр. С. е настъпило пътнотранспортно
произшествие вследствие на виновното и противоправно поведение на водача на лек
автомобил „Б.“, с рег. № ***. В резултат на настъпилото ПТП на лек автомобил „Ф.“, с рег.
№ *** са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил „Б.“,
с рег. № ***, е имал сключена задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите.
Поддържа, че във връзка с уврежданията по л.а. „Ф.“, с рег. № *** при „Д.“ Е. е заведена
претенция/щета, по която ответникът е изплатил на ищеца обезщетение в размер на 1437,15
лв. Според ищеца изплатеното обезщетение не е достатъчно за възстановяване не
увреденото МПС. Ето защо, предявява осъдителен иск за сумата от 2000 лв., частичен иск от
9000 лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията –19.06.2025 г.
до окончателното плащане. По изложените съображения моли за уважаване на предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника З. „Д.“ Е.,
с който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на действащ към датата
на процесното ПТП договор за застраховка „Г.“ на автомобилистите, сключен с ответното
дружество за лек автомобил „Б.“, с рег. № ***. Твърди, че въз основа на посочения
1
застрахователен договор и предявена от пострадалото лице извънсъдебна претенция,
ответното дружество е изплатило на ищеца сумата от 3198,07 лв., както следва: на
17.06.2025 г. сумата от 1437,15 лв. и на 20.06.2025 г. – сумата от 1760,92 лв. Поддържа, че
изплатеното обезщетение в размер на 3198,07 лв. покрива изцяло вредите. Твърди, че
претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на действителните вреди. Посочва,
че доколкото увредения лек автомобил към датата на настъпване на ПТП е бил в
експлоатация над 16 години и е извън гаранционния срок, застрахователят не е обвързан от
цените за възстановяване на автомобила в официален сервиз и с влагане на оригинални
части при ремонт. Евентуално сочи, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния
резултат от събитието при неспазване на правилата за движение по пътищата поради
управление на МПС с превишена и несъобразена скорост. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че е
собственик на увредения автомобил, настъпилото ПТП и неговия механизъм, вината за
произшествието на водача на застрахования при ответника автомобил, настъпването на
имуществените вреди, причинно-следствената връзка между произшествието и вредите,
стойността на обезщетението, наличието на валидна към датата на ПТП застраховка „Г.“ при
ответника по отношение на автомобила, управляван от виновния водач, извънсъдебното
предявяване на претенцията.
При установяване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на
ответника е да обори презумпцията за вина на водача на лек автомобил „Б.“, с рег. № ***,
респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответната страна е да докаже и възражението за съпричиняване по чл.51,
ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на пълно доказване противоправно поведение
на водача на лек автомобил „Ф.“, с рег. № ***, което е в причинна връзка с уврежданията на
този автомобил.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: че лек автомобил „Ф.“, с рег. № ***, e собственост
на ищеца; че между водача на лек автомобил „Б.“, с рег. № *** и ответника е съществувало
валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Г.
на автомобилистите“.
С оглед твърденията в отговора на исковата молба, на ищеца следва да се укаже да
посочи дали оспорва, че „Д.“ Е. е изплатило на ищеца сумата в размер на 3198,07 лв. по
предявената извънсъдебно регресна претенция.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба.
2
Следва да се допусне до разпит един свидетел при режим на призоваване за ищеца –
Д., за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Предвид неоспорването наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Г.“ на автомобил „Б.“, с рег. № *** при ответника, доказателственото искане на
ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по
задължителна застраховка „Г.“ на автомобилистите по отношение на посочения автомобил
със срок на валидност към датата на процесното ПТП следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок до о.с.з да посочи дали оспорва, че „Д.“ Е. е изплатило на
ищеца сумата в размер на 3198,07 лв. по предявената извънсъдебно регресна претенция.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетелите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищеца при режим на призоваване – Д., за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Д., в размер на 30 лв., вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка по НБД „Население“ за постоянен/ настоящ адрес на
свидетеля Д., след което свидетелят да се призове на установените адреси, както и на
телефон: ***, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи застрахователна полица по задължителна
застраховка „Г.“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Б.“, с рег. № ***.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4