№ 411
гр. Смолян, 05.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Гражданско дело
№ 20255400100308 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „П. А.“ ООД гр.К-, редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. П. М., редовно упълномощен отпреди.
Ответникът „Т. *“ ЕООД с.Ч., редовно призован, се представлява от
пълномощника му адв. М. О., редовно упълномощена отпреди.
Ответникът „М. Т. С.“ ЕООД гр.С., съдът счита, че е редовно
призован, тъй като призовката е изпратена на адреса, който е вписан като
седалище и адрес на управление на дружеството в гр. С., а именно: ул. гр.С.,
ул.„Ш. Ш.“, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* и призовката е върната с отметка от
призовкаря при Софийски градски съд – Д. В., че на адреса няма пощенска
кутия и знаци на такава фирма. Блок * няма вх.В, а във вх.Б няма офис и
знаци на търсената фирма. Ето защо съдът счита, че ответникът „М. Т. С.“
ЕООД гр.С. е редовно призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, тъй като
е променил седалището и адреса на управление на фирмата и това
обстоятелство не е вписано в Търговския регистър.
Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. О. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл.142, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, поддържаме исковата молба и
предявения с нея иск, по съображенията, които сме развили в нея, както и по
съображенията, които ще развием в хода по същество. Изцяло оспорваме
отговора на исковата молба, по съображенията, които ще развия по хода по
същество. Запознати сме с проекта за доклад по делото. Не възразяваме
1
същият да стане окончателен.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест: С отговора на
исковата молба се правят общо взето две възражения. Първото възражение е,
че не сме представили заявление, с което представляваното от мен дружество
е поискало промяна на регистрираните данни в т.нар. Контролно техническа
инспекция. Във връзка с това възражение представям на Вашето внимание и
моля да се приеме като доказателство заявление вх. №383/15.IV.2024год.
Считам, че това доказателство е относимо, необходимо, а и допустимо за
изясняване предмета на делото и ще способства именно, както за Ваша, така и
за наша полза, за изясняване на предмета на делото. С отговора на исковата
молба се прави още едно възражение, а именно, че договорът, който сме
представили на база, на който се легитимираме като собственици на
описаното в исковата молба МПС, а именно договор от 18.III.2024год., е
изповядано от нотариуса без да е представено свидетелство за регистрация на
багера на името на продавача. Във връзка с това възражение, както и във
връзка с предоставената ни и разпределена от Вас доказателствена тежест с
доклада по делото, представям на Вашето внимание свидетелство за
регистрация на земеделска и горска техника част I, от която е видно, че
въпросният багер- товарач е записан на името на ЕТ „С. Б.“. Реално това
свидетелство е представено на самия нотариус при изповядване на сделката
март месец 2024год. Считам, че и това доказателство е допустимо, относимо, а
и необходимо за изясняване предмета на делото и моля Вие да го приемете.
Считам, че и двата документа са относими и моля да ги приемете като
доказателство по делото.
Адв. О. – От името на довереното ми дружество, заявявам, че оспорвам
предявения иск, поддържам писмения отговор.
По отношение на насрещния иск, не сме изпълнили указанията на съда и
не сме отстранили нередовстостите на насрещния иск. На този етап не желаем
производството по делото по него да продължава, поради което моля да го
прекратите в частта му за насрещната искова молба.
След като изслуша становищата на пълномощниците на страните по
делото и на основание чл.146, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с
определение №428/03.X.2025год. по гражданско дело №308/2025год. по описа
на Смолянски окръжен съд.
След като пълномощника на ответника „Т. *“ ЕООД с.Ч., адв. М. О.,
заяви, че нейният доверител не е изпълнил указанията на съда и не е внесъл
ДТ по подадената насрещна искова молба, поради което заявява, че тя не
поддържа предявения с насрещната искова молба иск по чл.135 ЗЗД срещу
ищеца и втория ответник, затова и правилно съдът не го е приел за
разглеждане в настоящото производство.
По гореизложеното съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане по настоящето дело
предявения с насрещната искова молба на ответника "Т. *" ЕООД с.Ч. иск с
правно основание чл.135 ЗЗД, поради нередовност на насрещната искова
молба- не е внесена в законоустановения срок дължимата ДТ, а и
пълномощникът на ответника заявява, че не поддържа предявения насрещен
иск.
Адв. О. – По отношение на представените доказателства от
пълномощника на ищеца, моля процесуалния представител на ищеца да заяви
какви факти желае да установи с тези доказателства и по специално, със
заявлението, което е заверено „вярно с копието“, не е и „вярно с оригинала“, и
аз не мога да разчета ръкописните записи в него какво значение имат. Освен
това, ще Ви моля да задължите ищецът да представи, представените два
документа в оригинал или официално заверен препис, тъй като желая да се
уверя, че същите съответстват на представените по делото, доколкото
заверката е „вярно с копието“.
Адв. М. – Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата,
на което да се снабдя със заверени копия от тези документи, тъй като
оригиналите на същите са предоставени от моя доверител на Контролно-
техническата инспекция.
Съдът счита възражението на адв. О. срещу представените в днешно
съдебно заседание надлежно заверени копия на документи за основателно.
Касае се не за надлежно заверени официални преписи от органа, пред когото
са представени документите, а на копия на тези документи, заверени от
пълномощника на ищеца. Ето защо, за да се увери, както съдът, така и
ответниците по делото, в тяхната истинност, ще следва да се издаде съдебно
удостоверение на ищеца, чрез което той да се снабди от Контролно-техническа
инспекция към Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ш., с надлежно заверени
копия от представените към заявление за регистрация, промени в
регистрацията и прекратяване на регистрацията на земеделска техника с вх.
№383/15.IV.2024год. и по специално, надлежно заверен препис от заявлението
и от свидетелството за регистрация на земеделска и горска техника на името
ЕТ „С. Б.“ гр.Д.. Всички документи към това заявление да се издадат с
надлежно заверен препис от документите, представени от „П. А.“ ООД към
заявлението, които са необходими като доказателство по гр. д. №308/2025год.
по описа на Смолянски окръжен съд.
По гореизложеното и на основание чл.186 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца „П. А.“ ООД гр.К-, с
ЕИК *******, представлявано от управителя И. Г. С., чрез което да се снабди
от Контролно-техническа инспекция към Областна дирекция „Земеделие“
гр.Ш. с надлежно заверен препис от всички документи, приложени към
заявление вх. №383/15.IV.2024год., с което е поискано пререгистрация на
3
закупен от дружеството багер товарач, марка и модел *******, с ДК
№*******, рама №*******, двигател *******, като в заявлението се укаже, че
надлежно заверените преписи от тези документи, включително и от самото
заявление, са необходими като доказателства по гр. д. №308/2025год. по описа
на Смолянски окръжен съд.
Адв. М. – Госпожо съдия, моля само да се уточни, дали ще се оспорва
плащането, тъй като в договора пише, че продавачът е получил сумата по
банков път. Ако се оспорват тези неща, то ще се промени стратегията и ако тя
ги оспорва, моля да ми се даде възможност да ги представя в следващо
заседание тези документи.
Адв. О. – На този етап нямам други доказателствени искания. Предмет
на предявения иск не е плащането между „М. Т. С.“ ЕООД гр.С. и ЕТ „С. Б.“
гр.Д.. То беше предмет на насрещния иск.
По гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТЛАГА и насрочва делото за 17.XII.2025год. от 10,00часа, за която
дата и час ищецът „П. А.“ ООД гр.К- и ответникът „Т. *“ ЕООД с. Ч., са
надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
Ответникът „М. Т. С.“ ЕООД гр.С. се счита редовно призован по реда на
чл.56, ал.2 ГПК.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4