РЕШЕНИЕ
№ 85
гр. Смолян, 27.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Николай Петров
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Николай Петров Административно
наказателно дело № 20235440200169 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 9 от 22.03.2023г.,
издадено от Началник РУ-Смолян към ОД на МВР-Смолян, с което на Д. Т. с
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на
2000 /хиляди/ лева за нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР.
Жалбоподателят, в жалбата си моли съда да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление.В съдебно заседание се явява лично и поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна изпраща представител, взема становище, че
жалбата е неоснователна.Моли за разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от нарушителя и това е
направено в срок, а разгледана по съществото е неоснователна.
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
7.12.2022г. в гр.Смолян противозаконно нарушил физическата
неприкосновеност на служител на МВР при изпълнение на служебните му
задължения.
Така описаното нарушение било установено от образуваната проверка
срещу жалбоподателя, която завършила с прокурорско постановление за
прекратяване на ДП, след което е издадено процесното НП. В хода на
съдебното следствие бяха разпитани както пострадалия служител А., който
потвърди, че е бил изблъскан с две ръце от Т. в момент на проверка на
1
последния, така и св.К. и К..Тримата свидетели са категорични, че в хода на
полицейска проверка за наличие на наркотици у Т. последния е влязъл в спор
с тримата полицейски служители като претенциите му били защо проверяват
точно него.В един момент силно с две ръце изблъскал находящия се до него
сш.А., който отскочил назад и се блъснал в стена.Тези действия на Т.
наложили слагане на белезници и отвеждането му в РУ-Смолян.
Съдът кредитира показанията на свидетелите доколкото същите са
последователни, логични и обективни, като в тях свидетелите посочват
подробно констатациите по извършената полицейска проверка.
При така установената фактическа обстановка според съдът, жалб.Т. е
извършил нарушение по чл.264, ал.2 от ЗМВР, а именно е противозаконно
нарушил физическата неприкосновеност на служител на МВР при изпълнение
на служебните му задължения.Ето защо правилно наказващия орган е
преценил, че е налице извършено нарушение по горецитирания текст от
ЗМВР.
Според разпоредбата на чл. 5 от ЗМВР, служителите на МВР при
изпълнение на служебните си задължения са физически неприкосновени и се
ползват с особената закрила на закона.
От своя страна, нормата на чл. 264, ал. 2 от ЗМВР предвижда
специална санкция за лице, което противозаконно наруши физическата
неприкосновеност на служител на МВР при изпълнение на служебните му
задължения. По изложените по-горе съображения съдът приема за безспорно
и несъмнено установено по делото, че на посочените в НП дата и място,
жалбоподателят е нарушил физическата неприкосновеност на служител на
МВР при изпълнение на служебните му задължения – като избутвал с ръце
тялото му, което действие е било явно и е било правилно възприето от
санкционираното лице. Безспорно е също така, че свидетелят А. в този
момент е изпълнявал служебните си задължения и е извършвал полицейска
проверка.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за "маловажен" по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност от обичайните нарушения от този вид. Липсват и
някакви особени извинителни обстоятелства около извършването му, във
връзка с които степента на обществена опасност на деянието да бъде отчетена
като по-ниска от типичната.
При този изход на спора и своевременно направено искане от страна
на процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, такова следва да бъде определено в
минимален размер от 80 лева на основание чл. 63д, ал. 5 във вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правна помощ.
Предвид горното Съдът на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 9 от
22.03.2023г., издадено от Началник РУ-Смолян към ОД на МВР-Смолян, с
което на Д. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание
глоба в размер на 2000 /хиляди/ лева за нарушение на чл.264, ал.2 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Д. Т. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР–
Смолян сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на
основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3