№ 16815
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110119342 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Профи кредит България“ ЕООД срещу Е. А. И..
Ответникът – Е. А. И. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
допустими и относими и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено направеното във възражението по чл. 414 ГПК искане
на ответника за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по формулирани от съда
въпроси.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на следните въпроси:
1/ Усвоена ли сума по договор за кредит № ********** от 17.05.2018 г., и ако е
усвоена – на коя дата и в какъв размер;
2/ Какъв е размерът на извършените плащания по процесния договор за кредит,
и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, лихва за
забава, възнаграждения за пакет от допълнителни услуги, такси и др..? При
извършване на плащанията посочено ли е от длъжника кое задължение погасява със
съответното плащане?
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и
непогасеният размер на дължимите лихви?
1
4/ Какъв би бил размерът на непогасената част от главницата,
възнаградителната лихва и лихвата за забава, в случай, че плащанията отнесени от
ищеца за погасяване на възнаграждения за пакет от допълнителни услуги се отнесат
за погасяване в поредност първо на задълженията за акцесорните задължения за
лихви, а след това за главница. Какъв би бил размерът на непогасената главница, ако
всички плащания, включително тези, отнесени за погасяване на възнаградителна
лихва и мораторна лихва, такси за допълнителни услуги, се отнесат за погасяване на
усвоената главница?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ответника по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – В. С. С., тел. 0888 846 913.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във
вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане за главница по договор за паричен заем, възнаградителна
лихва и мораторна лихва, както и осъдителни искове с правно основание чл. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД за възнаграждения за предоставени допълнителни услуги.
Ищецът твърди, че между „Профи кредит България“ ЕООД, в качеството на
кредитодател, Ефросина Василева Йоцова, в качеството на кредитополучател, и
ответника, в качеството на солидарен длъжник на кредитополучателя, е сключен
договор за потребителски кредит № ********** от 17.05.2018 г., по силата на който
кредиторът е предоставил на кредитополучателя в размер на 5000 лв. срещу
задължението на ответника да погасява кредита на 36 месечни вноски, с размер на
вноската от 243,98 лв., годишен процент на разходите от 49,89 %, годишен лихвен
процент от 41,17 %, лихвен процент на ден 0,11 % и общо задължение по кредита в
размер на 8783,28 лв. Сочи, че кредитополучателят е ползвал пакет от допълнителни
услуги срещу възнаграждение на стойност 4519,80 лв. При това общото задължение
възлизало на 13303,08 лв., като общият размер на вноската бил определен на 369,53 лв.
Твърди, че към договора за потребителски кредит са сключени с кредитополучателя 5
анекса, с които броят на погасителните вноски е увеличен от 36 на 47, като съгласно
последният анекс размера на погасителната вноска е 110,53 лв. Твърди, че длъжниците
са погасили осемнадесет пълни и една частична погасителна вноска на обща стойност
от 5242,40 лв., като след изпадането в забава на 04.08.2021 г. е обявена предсрочната
изискуемост на договора за кредит. Сочи още, че с извършените плащания е погасена
част от начисленото възнаграждение за пакет от допълнителни услуги, а именно сума в
размер от 1738,40 лв., при което претендира остатъка от 2781,40 лв.
Поради изложеното иска се да се признае за установено по отношение на
ответника, че дължи на ищеца сумата от 3450,62 лв., представляваща неизплатена част
от главница по договор за потребителски кредит № ********** от 17.05.2018 г., сумата
от 1967,02 лв., представляваща договорно възнаграждение за периода от 15.07.2020 г.
до 04.08.2021 г., и сумата от 706,18 лв., представляваща лихва за забава за периода от
16.07.2018 г. до 04.08.2021 г., сумата от 127,57 лв., представляваща законна лихва,
2
начислена за периода от 04.08.2021 г. – датата на обявяване на предсрочна изискуемост
на кредита, до 29.09.2021 г., както и съдът да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 2781,40 лв., представляваща непогасена част от възнаграждение пакет от
допълнителни услуги.
Ответникът в подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба
оспорва иска, като навежда твърдение за недопустимост на производството поради
изтекъл преклузивен срок по чл. 147 ЗЗД. Във възражението по чл. 414 ГПК, подадено
в заповедното производство, навежда довод, че уговореният годишен процент на
разходите надхвърля максимално допустимия размер по Закон за защита на
потребителите. Прави искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да докаже размера на процесните
вземания за главници и възнаградителна лихва.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да установи
положителния факт на плащане на падежа на заетата сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
3
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните по следния
начин:
на ищеца – на посочения в исковата молба адрес;
на ответника – на посочения в отговора на исковата молба съдебен адрес –
гр. София, ул. „Иван Денкоглу“ № 1, ет. 3, ап. 7.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4