№ 56
гр. Варна, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110204878 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Т. Г. А. против НП, с което са
му наложени административни наказания „глоба”.
В жалбата си въззивника счита наказателното постановление за неправилно и
незаконосъобразно.
Счита за нарушена процедурата по връчване на наказателното постановление и в
този смисъл, че жалбата е подадена в срок.
Счита наказателното постановление за незаконосъобразно. Оспорва компетентността
на органа, издал НП. Счита и , че размера на наказанието е неправилно определен, като не
са отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства. Моли съда да отмени или измени
наказателното постановление.
В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата. Моли
съда да потвърди наказателното постановление, като подробно се аргументира и претендира
възнаграждение.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 03.04.2024г. служители към РД “АА” Варна, сред които св. Ю., извършвали
рутинни проверки на водачи, осъществяващи обществени превози на товари.
КПП-то било устроено в гр. Варна, по автомобилен път в Островна зона Петрол, в
посока към Пристанище.
1
Към мястото, където извършвали проверките приближил товарен автомобил „МАН“ ,
категория N3 с прикачено полуремарке, кат. 04, управляван от въззивника А., извършвайки
превоз на товар- пшеница. Превозното средство видно от товарителница и кантарна
бележка било с две оси за МПС и три оси за ППС.
На въззивника бил подаден сигнал да преустанови движението си, след което
служителите на АА пристъпили към проверка. По време на проверката от страна на
служителите на АА били проверени документите на въззивника.
Въз основа на представените документи служителите на ОО „АА“ установили, че
превозното средство се движи по маршрут гр. Златна нива- ПЧМВ. От кантарната бележка
установили, че общата маса на превозвания товар възлиза на 50620 кг. като превишавала с
10620 килограма максимално допустимата маса на ППС за движение по пътищата, отворени
за обществено ползване.
Видно от документите на въззивника А., същия притежавал карта за квалификация на
водача с валидност до 24.03.2024г. Извършена била справка от ИС на ИААА, като било
установено, че няма издавана нова карта.
При това св. Ю. пристъпил към съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който описал установените нарушения по управление на
МПС без вадина карта за квалификация и превоз на товар, надвишаващ максимално
допустимия такъв, като посочил правна квалификация на същите. В съдържанието на акта
въззивника вписал, че няма възражения. Възражения не постъпили и впоследствие по
административно наказателната преписка.
На 28.05.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно
наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за
установяване на административно нарушение. На описаните нарушения била дадена правна
квалификация по чл.2 ал.1 пр.2 от РНаредба №41 от 04.08.2008г. на МТ и по чл.139 ал.1 т.2
пр.ІІ от ЗДП вр. чл.6 ал.1 т.3 б.“а“ от Наредба№11/2001г. на МРРБ и въззивника бил
санкциониран на основание ЗАвП и ЗДП, като му били наложени административни
наказания глоба.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото доказателства - показанията на разпитания в съдебно заседание
свидетел Петков и приложените по административоннаказателната преписка и делото
доказателства- АУАН, който представлява годно доказателство по делото, съобразно чл.189
ал.2 от ЗДП;; пътен лист; товарителница; предложение за споразумение от въззивника и др.
Показанията на св. Ю. са такива на свидетел- очевидец, който пряко и
непосредствено е възприел вида на превозното средство, превозвания товар, липсата на
валидна карта за квалификация, съдържанието на предоставените за проверка документи ,
както и размера на превишението на товара.
2
Показанията на свидетеля напълно кореспондират с отразеното в съставения АУАН,
както и с писмените доказателства по делото – пътен лист и товарителница, отразяваща
показанията от измерване на тежестта на превозното средство посредством техническо
средство към момента на натоварването му.
За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:
Проведеното административнонаказателно производство е в съответствие с
изискванията на процесуалния закон, при правилно приложение на материално правните
норми. И актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили
задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно
нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен е и
тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички
реквизити, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по
административно наказателната преписка доказателства е направил извод, че е извършено
административно нарушение, като правилно е определена квалификацията по ЗДП и вида на
административното наказание.
Съдът намери, че при определяне размера на административните наказания по т.1 от
НП, наказанието е било правилно определено по вид, като същото е с императивно
определен размер и не е предоставена възможност за прецизирането му от страна на
наказващия орган и съда.
По отношение на наказанието по т.2 от НП, правилно е бил определен максимален
размер. В настоящия казус превишението на товара е с повече от 20 % над максимално
допустимата маса и в този смисъл нарушението, като най- тежко такова подлежи на
санкциониране с административно наказание в максимален размер. Именно такъв размер
способства за постигане на целите на генералната и специалната превенция.
Що се отнася до доводите на въззивника за отмяна на наказателното постановление,
наведени с жалбата , съдът не споделя същите, предвид на следното:
На първо място въззивникът счита за нарушена процедурата по връчване на
наказателното постановление и в този смисъл, че жалбата е подадена в срок.
По това възражение следва да се отбележи, че с подаването на въззивната жалба и
провеждане на въззивното производство въззивникът е реализирал правото си на защита
срещу НП в пълен обем.
На следващо място въззивникът счита наказателното постановление за
незаконосъобразно като оспорва компетентността на органа, издал НП.
Съдът, противно на изразената позиция намери, че НП е издадено от компетентен
орган – съгласно приложената Заповед № РД-08-107/29.02.2024год. на Министъра на
3
транспорта и съобщенията.
На последно място се счита, че размера на наказанието е неправилно определен, като
не са отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства.
Съдът намери, че правилно наказанието по т.2 е било определено в съответствие с
установения размер на претоварването– в неговия максимален размер, като мотивите защо
счита така са изложени по- горе.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002922/28.05.2024г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с
което на Т. Г. А. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на
основание чл.105 ал.1 от ЗАвП, както и ГЛОБА в размер на 3000 лева на основание чл.177
ал.3 т.1 предл.ІІ от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Т. Г. А. да заплати на ОО „АА“ - Варна, на осн. чл.27е от Наредба за
правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4