ПРОТОКОЛ
№ 534
гр. Варна, 15.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕКО ИНВЕСТ ПРОДУКТ“ ООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на
дружеството, представлява се от адвокат Желемир Я., редовно упълномощен
и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗСК - ДЕВНЯ“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Х.Х., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните,
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено, с оглед
евентуално постигане на споразумение между страните в процедура по
медиация.
СЪДЪТ докладва постъпил информационен формуляр вх. №
17031/14.07.2022 г. от медиатора към Центъра по медиация.
1
АДВ. Я.: Не постигнахме нищо в процеса на преговорите. Получихме
предложение да си оттеглим исковата молба, което моите клиенти не приеха.
АДВ. Х.: Аз станах изкупителна жертва заради отлагането на делото по
простата причина, както Емил Дичев няколко пъти се обажда, така и
Григоров защо аз съм поискал отлагане на делото. Ние обсъждахме
вариантите, но към настоящия момент нямаме постигнато споразумение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13149/ 03.06.2022 г.,
депозирана от вещото лице В.Г., с която по делото е представена изпратена от
него молба до директора на „Басейнова дирекция“, Черноморски район.
АДВ. Я.: Запознати сме.
АДВ. Х.: Запознати сме.
СЪДЪТ по представената от вещото лице Г. молба
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА към делото постъпила молба вх. № 13149/ 03.06.2022 г.,
депозирана от вещото лице В.Г., с която по делото е представена изпратена от
него молба до директора на „Басейнова дирекция“, Черноморски район.
АДВ. Я.: Представили сме списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Х.: Представили сме списък на разноските по чл. 80 ГПК. Правя
възражение за прекомерност по отношение на размера на претендираното от
ищцовата страна адвокатско възнаграждение. Нямам други доказателствени
искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ с оглед невъзможността за постигане на споразумение между
страните и изчерпване на доказателствените им искания, счита делото за
изяснено и на основание чл. 149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Я.: Моля, да уважите иска с всички законови последици и да ни
присъдите разноски по делото, съгласно представения списък.
От процесуална страна, в производството по оспорване на
удостоверението на Община Провадия от 20.01.2022 г., моля, да приемете, че
2
е налице успешно проведена процедура по оспорване на съдържанието, тъй
като, с оглед заключението на вещото лице, следва да се приеме, че за
изграждането на водопроводна система от водоизточника до мястото, където
ще се изгражда депото, по безспорно и несъмнено мнение на вещото лице и
неоспорената експертиза, е необходимо проектиране чрез изменение на
съществуващия проект. Няма и пункт за мониторинг, какъвто пункт се
изисква изрично за всеки водоизточник. Моля да се произнете изрично в
мотивите си по въпроса за оспорването и по същество, моля да приемете, че
ответникът не е изпълнил предвиденото в предварителния договор
задължение за изменение на проекта така, както се налага и на наше име, като
при постановяване на решението по този въпрос, моля да имате предвид, че
предмет на спора не е предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, а предварителен договор за покупко-продажба на дялове.
Именно, тъй като става въпрос за дялове, изискването за изменение на
проекта и обособяване на правата върху проекта в полза на дружеството,
чиито дялове се следва да бъдат продадени, представлява съществено условие
на договора, без което същият не може да се сключи. И не на последно място,
моля да имате предвид, че както се установи в хода на делото и от
заключението на вещото лице, няма изисканото от „Басейнова дирекция“, не е
налице изменение на титуляра на разрешението за водоползване от
източника, което е материалноправно условие за влизане в сила на заповедта
за освобождаване от ОВОС. Да, формално правното условие, процедурното
условие е, то да мине през всички съдебни инстанции е налице, но липсва
материалноправно такова, а именно: да е промени титуляра на разрешението
за водоползване. И от тази гледна точка, ако в това състояние беше
извършена продажбата на дяловете, то доверителят ми безспорно би трябвало
да поиска ново разрешение за освобождаване от ОВОС или пък да изиска
съответно оценка за въздействието за опазване на околната среда.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите исковата претенция по основание и
размер.
В хода на процеса по делото, по безспорен начин се установи, че
ответното дружеството е изпълнило точно задълженията си по сключения
между страните предварителен договор. Изпълнило също на 100 % и е
3
представило абсолютно всички документи, които са били изискани, съгласно
предварителния договор.
Считаме, че предварителният договор неоснователно е развален, на
основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД, тъй като така представените документи по
безспорен начин доказват, че на първо място, ответното дружество не е имало
задължение, съгласно чл. 148, ал. 8 от ЗУТ да смени титуляра на
инвестиционните проекти, тъй като тази процедура, съгласно закона, не може
да бъде извършена. Във връзка с това, представихме съдебно удостоверение,
от което е видно, че такава процедура в Община Провадия не се извършва,
като удостоверение беше първоначално представено от гл. архитект, а в
последствие и от Кмета на Община Провадия, от което е видно, че такава
процедура не съществува. Напротив, съгласно закона и чл. 148, ал. 8 от ЗУТ,
инвестиционните проекти следват строителното разрешение. Въз основа на
това, не може да бъде вменено неизпълнение на ответника на това основание.
С оглед основанието за промяна на инвестиционното намерение по чл.
154 от ЗУТ, заявявам, че по никакъв начин, страните в предварителния
договор не са договорили относно промяна на инвестиционното намерение.
Няма и такава нужда, от промяна на инвестиционното намерение.
Инвестиционното намерение е изграждане на депо за неопасни промишлени
отпадъци. В случая, е налице отпадъци, свързани със строителството,
свързани с друго, които по съвсем обиковен начин се депонират в самото
депо, като един багер ги разстила и после, както заяви вещото лице по
проведената съдебно-техническа експертиза, се заливат с вода, за да не вдига
прах. Инвестиционното намерение, в случая, на ответното дружество е било
именно това и то го е извършило.
Що се отнася до времения диапазон, където се посочва, че е налице
голяма забава при изпълнението, искам да заявя, че това също е
неоснователно. Предварителният договор между страните е сключен в края м.
декември 2019 г. Това е началото на пандемичната обстановка в света, не
само в България, където в последствие на няколко месеца социално-
икономическия живот в страната беше реално парализиран. Така, че тези
процедура относно одобрението на необходимостта от ОВОС, както и всички
други процедури, са били проведени в края на 2020 г., началото на 2021 г.,
което е съвсем нормално и резонно. Представени са абсолютно, с поканата да
4
бъде сключен окончателен договор, всички документи, като по никакъв начин
не е налице някакъв съществен елемент, който да включва неизпълнение на
сключения между страните предварителен договор и за това, на това
основание считам, че чл. 87, ал. 4 точно посочва, че същият не може да бъде
развален поради незначително неизпълнение поради интерес на кредитора.
Моля за решение в този смисъл, като присъдите разноските по делото и
да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на ищцовата
и на ответната страни, да изложат правните си доводи по съществото на
спора, в 10-дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
09,39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5