Р
Е Ш Е Н И Е № 26
гр. Разград, 05.03.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена
Мутафова, като разгледа докладваното от съдия Робева адм. дело № 10 по описа за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във вр.
с чл. 34, ал. 1 и чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
/Наредбата/.
Постъпила е жалба от „ТАРЪМА“ЕООД - гр. Дулово против
Заповед № РД-05-414 от 17.12.2018 г. на Директора на ТП ДЛС „Воден - Ири Хисар“
при СЦДП – ДП - гр. Габрово, с която са класирани участниците и е определен
изпълнител в обявения открит конкурс за извършване на дейност добив,
представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски
територии държавна собственост на територията на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“ в обект № 1920. В
жалбата и в писмената молба-допълнение към нея, се твърди, че оспореният
административен акт е издаден при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни
разпоредби. Излагат се подробни съображения в подкрепа на отменителните
основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Иска се заповедта да бъде отменена като
незаконосъобразна и преписката да бъде върната на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, алтернативно,
заповедта да бъде отменена и да се определи „Таръма“ ЕООД гр. Дулово за
изпълнител на дейностите, описани в заповедта. Претендират се и разноските по
делото.
Ответникът по жалбата я счита за неоснователна и моли
за отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни „Леспродукт“ООД – гр. Русе,
„Дари - лес 2010“ ООД – гр. Силистра и „Денев лес“ ЕООД – гр. Тутракан не
ангажират становище по делото.
Разградският административен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед № РД-05-351/22.11.2018 г. (л.54-л.57)
директорът на ТП Държавно ловно стопанство „Воден - Ири Хисар“ е открил
процедура за извършване на дейност добив,
представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана дървесина от горски територии –
държавна собственост на територията на
ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“ при СЦДП-ДП-Габрово в обект № 1920. В приложение № 1 на заповедта са определени
място на извършване на дейността, категория на дървесината, размер и качество
на асортиментите, дървесен вид, количество, цена на 1 куб.м. и стойност. Общо за
обект № 1920 общата прогнозна стойност на дейностите възлиза на 16074 лева без
ДДС.
В заповедта е
посочен видът на процедурата - открит конкурс, който ще се проведе на 12.12.2018
г. от 12,30 часа в административната сграда на ТП ДЛС „Воден-Ири Хисар“. Посочени са срок за подаване на офертите – до
11.12.2018 г., както и условията за допускане до участие в конкурса. В т. 9 от
заповедта е определен срок на валидност на офертите – 90 календарни дни,
считано от датата на отварянето им. Утвърдени са образци на документите за
участие. Определен е критерий за класиране на офертите – най-ниска цена.
На 23.11.2018 г. заповедта е била поставена на
информационното табло в административната сграда на ТП ДЛС „Воден - Ири Хисар“.
Процедурата е била обявена на интернет-страницата на СЦДП-Габрово. Публикувана
е и документацията за участие в конкурса.
Със Заповед № РД-05-393/12.12.2018 г. директорът на ТП
ДЛС „Воден - Ири Хисар“ е определил състава комисията за провеждане на открития
конкурс /л. 42/.
Видно от извлечението от регистъра на подадените
заявления за участие, приети са били четири оферти за участие в конкурса: от
„Леспродукт“ООД – гр. Русе, от „Дари - лес 2010“ ООД – гр. Силистра, от „Денев
лес“ ЕООД – гр. Тутракан и от „Таръма“
ЕООД – гр. Дулово /л. 43/.
Действията на назначената за провеждане на конкурса
комисия са отразени в Протокол № 69 от 12.12.2018 г. /л.33-л.34/. Комисията е
установила, че присъстват представители на всички кандидати. В протокола е била
допусната грешка относно представителя на „Таръма“ЕООД. Като такъв е вписана Р.
П. М. Безспорно е по делото, че присъствалият представител на дружеството е
юрисконсулт Н. Х.
Комисията е отворила и разгледала офертите на
кандидатите, при което е констатирала, че предложенията, подадени в плик
„Предлагана цена“, на двама от кандидатите не отговарят на изискванията по т. 9, т. 10, пр. 2 и т. 14.5
от Заповед № РД-05-351/22.11.2018 г. Представеното ценово предложение от „Дари-лес
2010“ООД не е било изготвено съобразно
утвърдения образец. А в предложението на „Таръма“ЕООД бил записан срок на
валидност на офертата до 04.03.2019 г., т.е. 83 дни, считано от датата на
отваряне на офертата, при определени в процедурата 90 календарни дни.
Утвърденият със Заповед № РД-05-351/22.11.2018 г.
образец на ценово предложение включва реквизит „Срок на валидност на офертата“
/л. 81/.
От представената по делото конкурсна документация се
установява, че в ценовото предложение на „Таръма“ЕООД е записан срок на
валидност на офертата 04.03.2019 г. /л. 186/, в предложението на „Денев
лес“ЕООД - 90 дни до 11.03.2018 г. /л. 221/, в предложението на „Дари-лес
2010“ООД изобщо не е посочен срок за валидност на офертата /л. 272/, а в
предложението на „Леспродукт“ООД – 90 календарни дни /л. 317/.
Поради това комисията е приела, че на основание чл.
22, ал. 8 от Наредбата „Таръма“ЕООД и „Дари-лес 2010“ООД не следва да участват
в класирането. Оценила е офертите на другите двама кандидати и е класирала на
първо място „Леспродукт“ООД, а на второ място - „Денев лес“ЕООД.
С оспорената в настоящото производство Заповед №
РД-05-414 от 17.12.2018 г. на Директора на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“, т. 1, кандидатът
„Леспродукт“ООД е бил класиран на първо място и е бил определен за изпълнител
на дейност добив, представляващ сеч и извоз до временен склад на маркирана
дървесина от горски територии - държавна собственост на територията на ТП ДЛС
„Воден-Ири Хисар“ в обект № 1920 при предложена цена 14 796,54 лева без
ДДС /л. 31 - л. 32/.
Съгласно т. 2 от заповедта „Денев лес“ЕООД е класиран
на второ място при предложена начална цена 16074 лева без ДДС, а съгласно т. 4
в случай, че определеният по т. 1 откаже да сключи договор, класираният на
второ място кандидат се поканва за сключване на договор по предложената от него
цена.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от
правна страна Разградският административен съд намира следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срок, от лице, което има правен интерес и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол.
Разгледана по същество,
жалбата е частично основателна, но не по изложените в нея съображения.
В изпълнение на задълженията по чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл. 146 АПК.
Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно
чл. 23, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за
ползването на дървесина и недървесни горски продукти процедурата по възлагане
чрез открит конкурс завършва със заповед на възложителя. По смисъла на чл. 2,
т. 2 от Наредбата възложители за горските територии - държавна собственост са
териториалните поделения на държавните предприятия (ТП на ДП) - в случаите,
когато директорът на ДП е оправомощил директорите на ТП. В разглеждания случай
директорът на ТП ДЛС „Воден - Ири Хисар“ при Северноцентрално държавно
предприятие - Габрово е бил упълномощен от директора на СЦДП – Габрово да
представлява предприятието при изпълнение на правомощията и задълженията му
съгласно Закона за горите, включително да възлага самостоятелно добив на
дървесина, товарене, транспортиране и разтоварване на дървесина /вж. т. 2 от
нотариално заверено пълномощно рег.№ 9237 от 22.12.2016 г. на л. 13 – л. 16/.
Оспореният административен акт е в предвидената
писмена форма и има изискуемото от чл. 59, ал. 2 АПК съдържание.
При постановяване на заповедта не са били допуснати
нарушения на административнопроизводствените правила. Процедурата по възлагане
на дейността е проведена при условията и по реда, уредени в чл. 15 – чл. 23 от
Наредбата. Не е налице твърдяното от жалбоподателя процесуално нарушение във
връзка с представителството на участниците в конкурса при провеждането му. В Протокол № 69 от 12.12.2018 г. е
отбелязано, че комисията е проверила самоличността на кандидатите и техните
представители, и е установила, че присъстват представители на всички кандидати.
Тази проверка е документирана и в списъка на необходимите документи за
регистрация в открития конкурс/л. 35-л.36/, в т. 2 от който има отбелязване
„да“ за документи за самоличност на представителите на четиримата кандидати.
Истинността на двата документа не е оспорена по съответния процесуален ред и
доказателствената им сила не е опровергана. Следователно, доказано е, че всички
участници са били надлежно представлявани при провеждането на конкурса.
Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 8 от Наредбата срокът на
валидност на офертата е задължителен елемент от съдържанието на заповедта за
откриване на конкурса. В съответствие с чл. 16, ал. 1, т. 5 от Наредбата
възложителят е утвърдил образец на офертата, като е предвидил в ценовото
предложение да се определи срок на валидност на предложението. Неоснователно е
възражението на жалбоподателя, че срокът на валидност на офертата не би
следвало да бъде включван в ценовото предложение. В Наредбата не е
регламентирано съдържанието на ценовото предложение и административният орган е
бил властен да го определи. Ако кандидатът е считал, че този образец създава
затруднения или съмнения, по реда на чл. 16, ал. 8 от Наредбата е могъл да
поиска от възложителя писмени разяснения. „Таръма“ЕООД не е правило такова
искане.
В заповедта за откриване на процедурата е определен
срок на валидност на офертите – 90 календарни дни, считано от датата на
отварянето им. Съгласно чл. 17, ал. 1 от Наредбата при изготвяне на офертата
всеки кандидат трябва да се придържа точно към обявените от възложителя
условия. След като се е съгласил да участва в конкурса, жалбоподателят е
следвало да съобрази горния срок. Вместо това е посочил срок 04.03.2019 г., който
е в размер на 83 календарни дни, изчислен от датата на отваряне на офертата –
12.12.2018 г. до 05.03.2019 г., тъй като 04.03.2019 г. е неработен ден. В
съдебно заседание се изяснява, че жалбоподателят погрешно е определил началния
момент, от който започва да тече срокът, а именно – от датата на подаване на
офертата. Тази грешка прави предложението му невалидно. Възложителят не е
длъжен да тълкува волята на участника или да му дава възможност да отстрани
допуснати грешки, още повече, че твърдяната грешка е станала явна едва при
отваряне на плика „Предлагана цена“. Правилата за провеждане на открития
конкурс са строго формални и всички участници следва стриктно да ги спазват,
което гарантира равенството на правата им. Посочването на друг срок на
офертата, различен от обявения от възложителя, съставлява неспазване на
условията за участие и е основание за изключване от класирането.
Срокът на валидност на предложението на
„Леспродукт“ООД отговаря на определения от възложителя. Посочен е като 90
календарни дни, без да е ограничен с крайна дата.
Разпоредбата на чл. 22, ал. 8 от Наредбата предвижда,
че предложения, подадени в плик "Предлагана цена", които не отговарят
на предварително обявените от възложителя критерии, не участват в класирането. Разпоредбата
няма предвид само критериите за класиране, защото критерият за класиране може
да бъде само един от двата алтернативни по чл. 15, ал. 9 от Наредбата – или
най-ниска цена, или икономически най-изгодна оферта. Обективно е невъзможно
всички предложения да отговарят на избрания от възложителя критерий. Противното
означава, че не би могло да се извърши класиране въобще. Само една от ценовите
оферти ще отговаря на определения критерий и нейният подател ще е класираният. Затова
логическото тълкуване на разпоредбата на чл. 22, ал. 8 от Наредбата налага извод,
че не участват в класирането предложения, които не отговарят на предварително
обявените от възложителя изисквания, включени в утвърдените образци.
Изхождайки от това
разбиране, съдът констатира, че ценовото предложение на „Денев лес“ЕООД също не
отговаря на изискването за срок на валидност на офертата 90 календарни дни.
Кандидатът изрично е посочил, че офертата му е валидна до 11.03.2019 г. -
работен ден. Календарните дни от 13.12.2018 г. до 11.03.2019 г. включително са
89. Въпреки това този кандидат не е бил
отстранен от участие, а е бил класиран на второ място, което противоречи на
материалноправната разпоредба на чл. 22, ал. 8 от Наредбата, респ. налице е
отменителното основание по чл. 146, т. 4 АПК. Порокът обаче е
свързан само с втория класиран кандидат и
обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед по т. 2, в която „Денев
лес“ЕООД е класирано на второ място, и по т. 4, в която е предвидено да бъде
поканен за сключване на договор, ако класираният на първо място кандидат окаже
да сключи договор. Атакуваната заповед следва да бъде отменена в тези й части, тъй
като дава възможност за сключване на договор с кандидат, който не отговаря на обявените
изисквания.
В частта, в която кандидатът „Леспродукт“ООД е
класиран на първо място и е определен за изпълнител на дейността, заповедта е
законосъобразна и провеждане на нов конкурс не се налага.
В хода на устните състезание жалбоподателят е навел и
друг довод за незаконосъобразност на заповедта поради това, че „Леспродукт“ООД
не е представил трудов договор с частен лесовъд. Действително съгласно т. 18 от
Условията за изготвяне на офертите и за провеждане на открития конкурс /л. 61/
кандидатите трябва да имат сключен договор най-малко с един лесовъд, вписан в
публичния регистър на Изпълнителната агенция по горите по реда на чл. 235 от
Закона за горите за упражняване на частна лесовъдска практика за дейността
„планиране и организация на добива на дървесина“. В т. 22 от Условията е
предвидено, че когато управителят притежава удостоверение за извършване на
съответната дейност, кандидатът може да участва в процедурата без да има трудов
договор по т. 18. На л. 292 е приложено удостоверение № 9498/25.07.2013 г. от
ИАГ при МЗХ, че В. И. В. /управител на „Леспродукт“ ООД/ е регистриран в
публичния регистър на ИАГ по реда на чл. 235 ЗГ за упражняване на лесовъдска
практика, включително за дейността „планиране и организация на добива на
дървесина“. Налице хипотезата по т. 22 от Условията и трудов договор по т. 18
не се изисква.
Съдът оставя без обсъждане оплакванията на
жалбоподателя, че по всичките 10 конкурса ответникът не е спазил изискването за
най-ниска цена, в резултат от което ловното стопанство търпи значителни загуби.
Предмет на оспорване в настоящото производство е заповедта за класиране на
участниците в един от конкурсите и съдът преценява единствено нейната
законосъобразност.
С оглед изхода на делото претенциите на
жалбоподателя и на ответника по жалбата за разноски са неоснователни. Нито една
от тези две страни не е постигнала целения от нея резултат, поради което не им
се следват разноски.
По изложените съображения и
на основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразна Заповед №
РД-05-414 от 17.12.2018 г. на Директора на ТП ДЛС „Воден- Ири Хисар“ при СЦДП –
ДП - гр. Габрово В ЧАСТТА Й относно т. 2 и т. 4, с която „Денев лес“ ЕООД – гр.
Тутракан е класиран на второ място при предложена начална цена в размер на 16074 лева без ДДС и е
предвидено да бъде поканен за сключване на договор, ако класираният на първо
място кандидат откаже да сключи договор.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно
оспорването на горната заповед в останалата част.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/