№ 24477
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110122238 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ ЕАД срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба с искане
за привличане на „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД и „КОНСТРОЛ“ ЕООД като трети лица –
помагачи на страната на ответника. Сочи се, че двете дружества заедно съставляват
„София Зона Три“ ДЗЗД, на което са възложени СМР във връзка с процесния пътен
участък. Искането е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
С оглед заявеното оспорване от страна на ответника за признание за извършеното
плащане, обстоятелството следва да се отдели като безспорно, като искането за
допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза бъде отхвърлено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети
по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля ....... – водач на процесния автомобил.
Искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез
разпита и на втори ще бъде преценено от съда с оглед разпоредбата на чл. 159, ал. 2
ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК „НИВЕЛ СТРОЙ“ ЕООД и
„КОНСТРОЛ“ ЕООД като трети лица - помагачи на страната на ответника Столична
община.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
1
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ......., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство
за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350,00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на поставения в исковата молба въпрос.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените на автомобила щети, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетеля ......., посочен в исковата молба, който
да се призове на посочения адрес, а при невъзможност – и на посочения тел. номер,
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля ....... в размер на 40,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2024 г. от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните и третите лица - помагачи, на които да се връчи препис от
настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата
молба заедно с приложенията, депозиран от Столична община, а на третите лица –
помагачи – и препис от исковата молба с приложенията и препис от отговора на
исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
По предявения главен иск:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 828 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско
Стандарт” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 16.03.2021 г. в гр.
София.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД твърди, че на 16.03.2021 г.
в гр. София, на ул. „Методи Македонски“, до кръстовището с ул. „Ростов“, в срока на
застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско Стандарт”,
е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на
застрахования при него лек автомобил марка „Мерцедес Е220“, рег. № ..., в размер на
828 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че
причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в
необозначена и необезопасена шахта без капак на пътното платно. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита,
че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно
вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със
законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението.
Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че вредите не са
настъпили от описаното събитие, тъй като липсват доказателства за това; оспорва
доказателствената стойност на представените към исковата молба частни
свидетелстващи документи; счита, че обезщетението надхвърля размера на
2
действителните вреди. Сочи, че ответникът е предприел действия по поддръжка на
пътния участък, като преди датата на ПТП са възложени на трети лица дейности по
СМР. Сочи, че дейностите по СМР са приключили през м. юни, тоест след процесното
ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като счита, че
водачът се е движил със скорост, която не му и позволила да забележи наличието на
неравност на пътното платно. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ пътният участък в гр. София, ул.
„Методи Македонски“, до кръстовището с ул. „Ростов“, е собственост на Столична
община; 2/ че ищецът е застраховател по имуществена застраховка „Каско Стандарт“
по отношение на процесния лек автомобил към датата на настъпване на процесното
ПТП; 3/ че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 828 лева и 4/
че преди подаването на исковата молба ответникът е получил отправена от ищцата
регресна покана за плащане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3