№ 42
гр. Смолян, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Гражданско дело № 20225400100077 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Ф. Д. М. – редовно призован, се представлява от адв. П. М.,
редовно упълномощен по делото.
Ответникът Прокуратура на Република България – редовно
призована, за нея се явява юриск. П., редовно упълномощена по делото.
Адв. М. – Госпожо съдия, моля да се даде ход на делото.
Юриск. П. – Да се даде ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Съдът докладва постъпило досъдебно производство № 64/2020г. по
описа на Национална следствена служба – София с вх. № 4386/16.12.2022 г.
Адв. М. – Запознати сме, че по делото са постъпили и двете досъдебни
производства. Те са постъпили по наше искане и моля да ги приемете като
доказателства по делото.
Юриск. П. – Да се приемат като доказателства по делото, запознах се
преди съдебното заседание.
Съдът намира, че постъпилите 5 (пет) тома на досъдебно производство
№ 64/2020 г. по описа на НСлС – София включват изисканите досъдебни
производства, а именно: № 64/2020 г. и № 23/2015 г. Същите се явяват
допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети и
приложени като доказателства по делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите 5
(пет) тома на досъдебно производство № 64/2020 г. по описа на Национална
следствена служба – София.
Адв. М. – Нямаме други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено. Претендираме за разноски, съобразно молба – списък на
разноските, който представям на Вашето внимание. Моля за даване ход по
същество.
Юриск. П. – Нямаме доказателствени искани. Няма да сочим нови
доказателства. Считаме делото за изяснено от фактическа страна. По
отношение на списъка на разноски и Прокуратурата представя направени
такива. Представям списък на разноски, с препис за насрещната страна. По
отношение на представения списък от страна на ищеца възразявам срещу
размера на адвокатското възнаграждение, тъй като същото не кореспондира с
изискванията за правна и фактическа сложност, съобразно чл. 36 от ЗА,
съответно във вр. с чл. 78 от ГПК. Няма доказателство за извършено реално
плащане. Сам по себе си договорът, в съответствие с ТР № 6/2012 г.,
застъпеното разбиране на двете страни е, че следва да бъдат представени
доказателства за реалното заплащане на адвокатското възнаграждение, за да
може да има основание същото да бъде прието за извършено, поради което
правя възражение.
Реплика на адв. М. – Госпожо съдия, моля да оставите без уважение
направеното от колегата възражение. Считам, че определеният адвокатски
хонорар е съобразен с Тарифата за минималните адвокатски възнаграждения,
както и в зависимост от сложността на делото. По отношение на адвокатския
хонорар – приложил съм извадка от банковата ми сметка, от която е видно, че
същият е заплатен.
Предвид събраните по делото доказателства и с оглед становищата на
страните съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на устните
състезания, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на устните състезания.
Адв. М. – Уважаемо госпожо съдия, моля да издадете решение, с което
изцяло да уважите предявените от нас искове, като приемете, че същите са
основателни и доказани както по основание, така и по размер, като същите са
доказани от всички гласни и писмени доказателства, събрани по настоящото
дело. Претендираме и молим да ни присъдите направените по делото
разноски, съгласно молбата-списък на разноски, представена от мен в
днешното съдебно заседание. Считам, че относно размера на имуществените
вреди, които претендираме, успяхме да докажем същите, като в том I от ДП,
2
което е приложено по настоящото дело, от стр. 56 до стр. 76 ясно са посочени
сумите, които са преведени от доверителя ми, които се явяват имуществените
вреди, които същият е претърпял. Успяхме да докажем, претендираните от
нас неимуществени вреди. Изцяло оспорваме и моля и Вие да отхвърлите
като неоснователни всички направени възражения от страна на
Прокуратурата на Р България, посочени в отговора на същата. Ясно в молба-
уточнение към исковата молба, която изцяло поддържаме, сме посочили
съдебна практика защо предявените от нас исковете са на посоченото
основание и моля с цел да развия по-подробни съображения, във връзка с
искането ни, моля да ни предоставите срок за писмена защита, в който да
изложим допълнителни съображения по предявените от нас искове.
Юриск. П. – Уважаема госпожо председател, моля да постановите
решение, с което да отхвърлите изцяло предявените исковете с правна
квалификация чл. 49 и чл. 6, пар. 1 от Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи, като неоснователни. От събраните по делото
доказателства ищецът не установи наличието кумулативно на изискуемите от
закона предпоставки по чл. 49. Не доказа да е налице противоправност на
действията на Прокуратурата. От приложеното по делото ДП - том I, от стр.
25 до стр. 28, от разпита на свидетеля Р. Т., от представеното уведомление от
адв. М. на стр. 97 за невъзможност за явяване на адв. Д. У., от представеното
и прието Постановление за прекратяване на ДП, прекратяване на
разследването от 04.08.2018г. – стр. 178 и от целия ход на извършеното ДП
става ясно, че се касае за гражданско-правна сделка между гражданско-
правни субекти, по която сделка Прокуратурата не е страна в облигационното
правоотношение, поради което липсата на такава облигационна връзка няма
как претенцията на ищеца да претендира стойността на заплатените от него
вноски по предварителен договор да се търси по реда на деликта. От страна
спрямо Прокуратурата като субституент на Държавата има задължението
само и единствено тогава да отговаря за вреди, когато е действала
противоправно и това бъде доказано. При условие, че характерът на
магистратското правоотношение изключва възлагане на работа по смисъла на
пар. 1 от КТ, то липсва доказана една от предпоставките. На второ място
липсва причинно-следствена връзка между сочените вреди и действията на
Прокуратурата. Спазването на закона, процесуалните срокове, провеждането
на оперативно-следствени действия и действия по обследването са извършени
съобразно реда на НПК, респективно деликта е неприложим. По отношение
на иска по чл. 6, пар. 1 съдебната практика приема - Решение № 1555/2021 г.
-то
на ВКС, 4 гр. о. кои са необходимите предпоставки, за да бъде прието, че е
нарушено гражданско право по смисъла на конвенцията и то е дали висящото
наказателно производство е от значение за съдебната защита на съответното
гражданско право. Решение пар. 38 и пар. 44 Бараона в. Португал, поради
което от събраните по делото доказателства, именно от разпита на
свидетелите, не се доказаха и настъпилите неимуществени вреди, тъй като
както стана ясно ищецът и свидетелите, които бидеха разпитани, са се
3
запознали в самолета, в полетите си до България, поради което същите не
могат да докажат непосредствените си впечатления за претърпените болки и
страдания. Предвид горното, моля да отхвърлите изцяло като неоснователни
предявените искове и да присъдите на Прокуратура на Р България разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно предвидения в закона за
правната помощ размер. Моля да ни бъде даден срок за излагане подробни
съображения в писмен вид, изготвяне на писмена защита, в указан от съда
срок.
Реплика на адв. М. – Госпожо съдия, моля да оставите без уважение
така направените искания от страна на юриста на Прокуратурата. Считаме, че
от всички събрани по делото доказателства успяхме да докажем както
имуществените, така и неимуществените вреди, в т. ч. успяхме да докажем
всички изискващите се по закон реквизити, включая и причинно-следствената
връзка, както и бездействието на Прокуратурата, което е ясно и обективно и
това вижда се от ДП.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на 24.02.2023
г., като им дава възможност да представят писмени бележки в 10- дневен
срок, считано от днес, с препис за насрещната страна.
Протоколът написан в с. з.
Заседанието закрито в 11,55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4