№ 250
гр. София, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Татяна Костадинова
като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело №
20231100900285 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278
ГПК.
Образувано е по жалба на Е. П. срещу отказ №
20230201174353/02.02.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията да впише в търговския регистър прекратяване на членственото
му правоотношение в „У.Т.Т.“ ООД, настъпило на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Отказът е мотивиран с липсата на овластяване на прекратилия членството си
съдружник да заявява вписване на това обстоятелство и с липсата на решение
на дружеството за поемане на дяловете на напускащия съдружник или за
намаляване на капитала със стойността им, съответно за приемане на
изменение в дружествения договор в горепосочения смисъл.
Жалбоподателят твърди, че при бездействие на органите на
дружеството бил легитимиран сам да поиска заличаването си по аналогия с
разпоредбата на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Членственото му правоотношение било
прекратено по право с изтичане на срока на предизвестието и взимането на
решение от общото събрание относно освободените дялове не било
предпоставка за вписване на вече прекратеното членство.
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат
съображения за законосъобразност на отказа, идентични с изложените в
обжалвания акт.
Жалбата е основателна.
С процесното заявление вх. № 20230201174353/01.02.2023 г. е заявено
за вписване прекратяването на членственото правоотношение на
жалбоподателя на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ в резултат от отправено
едностранно предизвестие. Заявлението е подадено от напускащия
съдружник.
Независимо че съдружникът не е изрично посочен като заявител по чл.
1
15 ЗТР, правото му да иска заличаване на вписването относно членственото
му правоотношение се извлича по аналогия от разпоредбата на чл. 141, ал. 4
ТЗ. Да се откаже на съдружника право на заявяване на горепосоченото
обстоятелство, би означавало в негова тежест да се възложат
неблагоприятни последици от чуждо бездействие (на управителя), което
противоречи на правната логика, а също и на свободата на сдружаване,
закрепена в чл. 44, ал. 1 КРБ. Ето защо съдът счита, че заявлението е
подадено от надлежно упълномощено лице.
Наред с това, от представените към жалбата доказателства се
установява, че Е. П. е подал до дружеството уведомление, с което на
основание чл. 125, ал. 2 ТЗ е заявил желанието си за прекратяване на
членственото си правоотношение. Уведомлението е връчено на дружеството
на 10.11.2017 г. чрез нотариална покана по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК, поради
което към настоящия момент е изтекъл предвиденият в чл. 125, ал. 2 ТЗ (чл.
12, ал. 2 от дружествения договор) срок.
Изпълнени са следователно материалните изисквания на чл. 125, ал. 2
ТЗ и членственото правоотношение следва да се счита прекратено. Тъй като
правото на съдружника е за едностранно прекратяване (в резултат от
изявление, ненуждаещо се от приемане), то правната промяна от
упражняването му настъпва автоматично и не може да е обусловена от
предварително провеждане на общо събрание, което да вземе решение за
дяловете на напускащия съдружник, в частност да намали капитала с тях, и да
измени дружествения договор, нито от уреждането на имуществените
последици от напускане на съдружника. Последващото извършване на такива
действия не е предпоставка и за вписване на прекратяването на
членственото правоотношение – щом във фактическия състав на
прекратяването не се включва решение на общото събрание, то протоколът, с
който се удостоверява вземането на такова решение, не може да бъде
изискван като документ, установяващ съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство по смисъла на чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ.
Представянето на документ относно вземане на решение, свързано с
напускането на съдружника, не е предвидено и в специалната разпоредба на
чл. 21, ал. 3, т. 11 от Наредба № 1/2007 г.
Не на последно място, изискването на такива документи при вписване
на едностранното прекратяване на съдружника отново би възложило в
тежест на лицето, желаещо прекратяване, неблагоприятните последици
от чуждото бездействие, този път - на останалите съдружници. Това е
несъответно както на потестативния характер на правото на прекратяване,
така и на принципа на правовата държава. Отделен е въпросът, че ако
последващата липса на решение на общото събрание за привеждане на
капитала в съответствие с осъщественото напускане на съдружника
съставлява дейност в противоречие на закона, то това може да послужи за
прекратяване на дружеството по съответния ред.
Въз основа на всичко изложено обжалваният отказ следва да бъде
отменен.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ отказ № 20230201174353/02.02.2023 г. на длъжностно лице
при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър по партидата на
„У.Т.Т.“ ООД, ЕИК ****, прекратяване на членственото правоотношение на
съдружника Е. П., гражданин на Република Гърция, роден на 22.05.1957 г.,
като УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявеното със заявление
вх. № 20230201174353/01.02.2023 г. обстоятелство.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3