Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Град
Тетевен, 12.07.2021
година
В
ИМЕТО
НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори
състав,в публично
заседание
На двадесет и трети юни,
През две хиляди двадесет и първа година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ
При секретаря: КАТЯ ХРИСТОВА,
Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело
№ 393 по описа на Районен съд-Тетевен за 2020 година,със страни:
Ищец: Национална
агенция за приходите-град София-ТД на НАП-гр.Велико Търново,
Ответници: А.А.М. *** Л.Е.М. ***,
И за да
се произнесе,взе предвид следното:
Предявени са,при условията на евентуалност, искове с посочено основание чл.216,ал.1,т.1,т.4 и т.6 от ДОПК.
Ищецът твърди,че лицето А.А.М. има просрочени задължения по ревизионен акт №З-04001115004012/25.02.2016г. в размер на главница 41704.33 лева и лихва 10556.50 лева или общо 52260.83 лева.
Срокът за плащане на задълженията е изтекъл и същите са изискуеми.За същите е образувано изпълнително дело №*********/2016г в ТД на НАП-В.Търново,като същото е за задължения в общ размер на 92694.36 лева.
Със заповед за възлагане на ревизия от 03.06.2015г е възложено извършване на такава на А.,като същата му е връчена на 06.06.2015г.
След връчване на заповедта,А. е извършил разпоредителна сделка с имуществото си.Ревизионният е влязъл в сила на 09.02.2017г. и с него са установени задължения,за които е изтекъл срокът за внасянето им.
На 14.09.2016г М. дарява на Л.Е.М. три поземлени имоти,описани в исковата молба.С описаните разпоредителни сделки М. се е разпоредил с имущество,което е можело да послужи за частично обезпечение на установените задължения към държавата.Същият няма друго недвижимо или движимо имущество,което да послужи за обезпечение на задълженията му.Извършеното разпореждане е единственото имущество уврежда държавата,сделките са извършени от М. само и единствено с намерението да се увреди държавата,като публичен взискател и да се избегне плащането на задълженията.
Моли да бъде постановено решение,с което се приеме за установено,че с извършената разпоредителна сделка са увредени интересите на държавата,като кредитор и на основание чл.216,ал.1,т.1,4 и 6 от ДОПК се обяви за недействителна по отношение на държавата процесната сделка,материализирана в нот.акт №хххххх на нотариус Румяна Вутева,с район на действие РС-Тетевен.
Позовава се на писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците по делото, чрез пълномощник адв.М.,в който се изразява становище за недопустимост и неоснователрност на иска.По делото е приложено и становище от адвокат Ц.,упълномощен от двамата ответницит след настъпила смърт в хода на производството на адвокат М..В становището е изразено становище за неоснователност на исковата претенция,оспорва се изцяло предявения иск,възразява се ,че заповедта за възлагане на ревизия е връчена на ответника оп електронен път,възразява се,че към момента на сключване на оспорената сделка ответникът А. е притежавал само имуществото,предмет на сделката,възразява се,че ответниците са знаели за започналата данъчна проверка срещу М. и при сключване на сделката не е налице намерение за увреждане.
Позовават се на писмени доказателства.
В приложени писмени защити страните,чрез пълномощниците си,доразвиват съображенията си по съществото на спора.
От приложените по делото от страните писмени доказателства и заключението на съд.-оценителната експертиза,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Ответникът А.А.М. е регистриран като едноличен търговец с фирма „Дххх-А.М.“***.
Приложена е заповед за възлагане на ревизия на търговеца №Р-040011150012-020-001/03.06.2015г.,издадена от началник сектор при ТД на НАП-В.Търново,за периода от 01.01.2009г. до 31.12.2014 година.Ревизията следва да обхване задължения за здравно осигуряване,универсален пенсионен фонд,ДОО-за самоосигуряващи се,данък върху доходите на ФЛ,годишен и авансов данък по ЗДДФЛ,данък върху добавена стойност.
Приложено е удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“,в което е отразено,че електронната препратка към съобщението е активирана на 06.06.2015г,като документът е изтеглен от имейл g_cenov63abv.bg.
Приложен е ревизионен акт №Р-04001115004012-091-001/17.05.2016г,в който са отразени непогасени различни по вид публични задължения на едноличния търговец,по периоди,като твърдението на ищеца е,че се касае за задължения в общ размер на 52260.83 лева.Приложена е разписка за връчване на акта на 30.05.2016г.
Приложени са доказателства за обжалване на ревизионния акт,като твърдението на страните,че същият е влязъл в сила на 09.02.2017г. В тази насока е и приложената справка за обжалването на административен акт-стр.104 от делото.
Приложена е и справка за задълженията на търговеца към дата 20.07.2020 година.
В уведомително писмо от 20.08.2020г/стр.166 от делото/ ищецът е отразил,че съгласно справката за задълженията на търговеца има образувано изпълнително дело за неплатени задължения №*********/2016г./от изложението в исковата молба може да се формира извода,че установеното в по-късен момент публично вземане по ревизионният акт,е присъединено към вече образувано изпълнително дело за други непогасени задължения на търговеца/.
Приложено е постановление за налагане на обезпечителни мерки по изпълнителното дело от дата 02.08.2016г./стр.69 от делото/,с която публичен изпълнител при НАП е наложил възбрана върху апартамент на ответника М. *** е разпореждане за определяне на окончателна оценка от дата 23.09.2020г./стр.70 от делото/,с което по изпълнителното дело е определена окончателна оценка на вещи,към които е насочено изпълнението-две ловни пушки и лек автомобил.
Приложено е постановление от дата 14.08.2019г/стр.71 от делото/ за налагане на обезпечителни мерки по изпълнителното дело-запор на два леки автомобила.
С договор за дарение,сключен на 14.09.2016г. и обективиран във формата на нотариален акт №35/2016г по описа на нотариус с рег.№392 на НК,ответникът М. дарил на ответницата М. четири поземлени имоти в землище на село ххххххххх и землище на село Български Извор,Лов.обл.,като удостовереният материален интерес е 4922.70 лева.
В заключението на съд.-ценовата експертиза е отразена пазарната стойност на имотите,предмет на договора,към дати 14.09.2016г и към 07.10.2020г.
Приложено е незаверено копие на досъдебно производство $150/2020г по описа на РУ МВР-Тетевен,водено за престъпление по чл.313,ал.1,във в-ка с чл.26,ал.1 от НК,като в постановлението за образуването му е отразено,че в преписката има данни за извършителя-А.А.М. *** така изложената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 216, ал.1, т.1 от ДОПК/главния
иск/, законът е предоставил право на иск на Държавата
за обявяване на относителна недействителност на сделки, с които ревизираният
субект е сключил безвъзмездна сделка след датата на деклариране или на
установяване на публичното задължение,съответно след връчване на заповедта за
възлагане на ревизия,ако в резултат на ревизията са установени публични
задължения.
Съдът приема,че
ищецът е доказал предпоставките на фактическия състав по чл.216,ал.1,т.1 от ДОПК. Действително,споделят се от съда възражения на пълномощника на
ответниците адв.Ц.,че заповедта за възлагане на ревизия на едноличния търговец,представляван
от ответника М.,не е връчена на последния.Приложеното удостоверение за
извършено връчване на посочен неизвестен имейл адрес по никакъв начин не може
да се свърже с търговеца или представляващото го физическо лице и при липсата на
други данни за връчване на заповедта,съдът приема,че същата не е била връчена
редовно на търговеца.
От приложената именно
от ответниците,чрез пълномощника им адв.М.,справка за обжалването на
административен акт се установява,че ревизионният акт за установяване наличието
на публични задължения на търговеца е връчен на представляващия търговеца на
дата 30.05.2016г./разписка на стр.37 от делото/,като този факт не е оспорен в
хода на производството от ответниците.Към този момент ответникът М. е имал знанието
за установени с влязъл в сила акт публични задължения,но въпреки това е
извършил дарението на 14.09.2016 година,при което срещу отчуждаване на свои
имоти не е получил съответна престация,съобразно и характера на договора. Т.е.
независимо от обстоятелството,че ревизионният акт е влязъл в сила на
09.02.2017г,след като с него са установени публични задължения на търговеца и
за същите последният е узнал преди извършване на безвъзмездната сделка,то е
налице предвиденото в закона основание за обявяване на тази сделка/договор/ за
недействителна по отношение на Държавата.
Представляващият
търговеца се е разпоредил със собствено притежавано недвижимо имущество,но
както се приема в съдебната практика и е разяснено в ТР №2/27.12.2001г по т.д.
№2/2001г на ОСГК на ВКС,едноличният търговец не е юридическо лице и съгласно ТЗ
същ6ият като физическо лице ,извършващо търговска дейност,носи отговорност за
задълженията си с цялото имущество,независимо дали е част от предприятието на едноличния
търговец,дали е лично имущество,дали е имущество СИО.
В предвид изводите
на съда за основателност и доказаност на иска по чл.216,ал.1,т.1 от ДОПК,съдът
не коментира предявените евентуални искове по чл.216,ал.1,т.4 и т.6 от ДОПК.
При този изход на
делото ответниците следва да заплатят на ищеца и сторените разноски в
производството-сумата от 150.00 лева внесен депозит за вещо лице,както и сумата
от 300.00п лева юристконсултско възнаграждение,определено от съда на основание чл.7,ал.2,т.1
от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения,а по сметка на РС-Тетевен да заплатят
държавна такса в размер на 50.00 лева.
Мотивиран от
гореизложеното,съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА,на
основание чл.216,ал.1,т.1 от ДОПК,за недействителен по отношение на Държавата, Договор за дарение на недвижими
имоти,обективиран във формата на нотариален акт №35,том пети,рег.№2787,дело
№373 от 2016г., на нотариус с рег.№392 на НК,с който А.А.М.,ЕГН:********** ***
дарил на Л.Е.М.,ЕГН:********** ***, собствените си недвижими имоти,а именно:
-Поземлен имот с
площ от 370 кв.м.,заснет с пл.№48 от квартал 1,от които 320кв.м. включен в
упълномеряване на хххх от кв.1 и 50 кв.м. са включени в ххххх на село ххххх от
1963г,при граници и съседи по скица-улица с о.кххххххххх
-Неурегулиран
поземлен имот с площ от 0.320 дка,девета категория,находящ се в м.“хххххх“ и
съставляващ имот №ххххх по картата на землището на село хххх,Лов.обл.,при
граници и съседи:имоти на ххххххххх,ведно с попадащата в имота едноетажна
стопанска постройка със застроена площ от 120 кв.м.,
-Неурегулиран поземлен
имот с площ от 2001 дка,находящ се в м.“ххх
и съставляващ имот №хххпо картата на землището на село хххх,Лов.обл.,при
съседи:имоти на А.А.М.,хххххххх
-Неурегулиран
поземлен имот с площ от 2000дка,находящ се в м.“хххх“,съставляващ имот №хххо
картата на землището на село хххххх,Лов.обл.,при граници:имоти на н-ци на хххххххххххх
ОСЪЖДА А.А.М.,ЕГН:********** *** Л.Е.М.,ЕГН:********** ***,да заплатят на Национална агенция за приходите-град София-ТД на НАП-гр.Велико Търново,сумата от 450.00/четиристотин и петдесет/лева,представляваща сторени разноски в производството.
ОСЪЖДА А.А.М.,ЕГН:********** *** Л.Е.М.,ЕГН:**********
***,да заплатят по сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в размер на
50.00/петдесет/лева.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч ,в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: