№ 44804
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110129723 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 128, т.
2 КТ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Делтаком електроникс“ ООД да заплати Л. Б. Д.
сумата от 2237.04 лева, представляваща неизплатена част от трудови възнаграждения,
дължими й за периода от 29.03.2020г. до 29.03.2021г. по силата на съществувало между
страните трудово правоотношение въз основа на трудов договор от 17.01.2005г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 23.05.2024г. до окончателно изплащане на
задължението, начинът на изплащане на която сума бил уговорен между страните със
сключено помежду им писмено споразумение, както и сумата от 248.56 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 30.08.2022г. до 22.05.2024г.
Ищцата твърди, че с ответника били страни по трудово правоотношение, възникнало
от сключен помежду им трудов договор от 17.01.2025г., което било прекратено през м.
03.2021г., като неизплатени останали следващите й се за периода от 29.03.2020г. до
29.03.2021г. трудови възнаграждения. С оглед на това между работника и работодателя било
сключено писмено споразумение, с което последният се задължил да изплати трудовите
възнаграждения в общ размер на 2982.72 лева на 12 месечни вноски в периода от
30.01.2022г. до 30.12.2022г. Въпреки настъпването на крайния срок по споразумението
ответникът изплатил само три вноски, поради което ищцата претендира остатъка от сумата
по споразумението от общо 2237.04 лева, ведно със законната лихва, обезщетение за забава
за периода от 30.08.2022г. до 22.05.2024г., както и разноски за настоящото производство.
В законоустановения едномесечен срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на
исковата молба.
На 19.09.2024г. по делото е постъпила молба от името на ищцата, с която надлежно
упълномощения за това неин процесуален представител заявява отказ от иска с правно
основание чл. 128, т. 2 КТ, твърдейки, че в хода на процеса- на 17.09.2024г., работодателят е
изпълнил задължението си за заплащане на непогасения остатък от трудовите
възнаграждения на ищцата, дължими за процесния период, като претендира присъждане на
разноски. Изрично в молбата се сочи, че се поддържат претенцията за законна лихва от
датата на подаване на исковата молба- 23.05.2024г., до датата на плащането, както и за
обезщетение за забава за периода от 30.08.2022г. до 22.05.2024г.
С оглед на така изложеното и на основание нормата на чл. 233 КТ производството по
делото следва да бъде прекратено по иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ. При
съобразяване на обстоятелството, че в случая отказът е заявен поради извършено от
1
ответника в хода на процеса плащане на процесния дълг, за което към молбата на ищцата от
19.09.2024г. са представени доказателства- извлечение от банкова сметка, и съобразно
изричното искане в тази молба с настоящия съдебен акт, с който производството по делото
се прекратява частично, в полза на ищцата следва да бъде присъдена сумата от 494.36 лева-
част от общо претендирания от нея и реално заплатен адвокатски хонорар, съответен на
частта от общия размер на претенциите, за която производството подлежи на прекратяване.
Наред с това и съобразно същия принцип в полза на СРС следва да бъде присъдена сумата
от 89.48 лева- държавна такса за разглеждане на иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
Същевременно, производството по делото следва да продължи по иска с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, имащ за предмет обезщетение за забава върху главницата за
периода от 30.08.2022г. до 22.05.2024г., както и по претенцията за присъждане на законна
лихва върху главницата за времето от подаване на исковата молба в съда до окончателно
плащане, поради което с настоящото следва да бъде изготвен проект за доклад по делото и
същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи съществуването на главен дълг,
изпадането на длъжника по него в забава за изпълнението му, както и размера на вредата от
неточно в темпорално отношение изпълнение, изразяваща се в пропуснатата полза от
ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със законната лихва за периода на
забавата.
С оглед процесуалното поведение на ответника и съобразно данните по делото за
извършено в хода на процеса плащане на задължението за трудови възнаграждения и на
основание нормите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради това
ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните факти с правно значение: че
през исковия период между страните по делото е съществувало трудово правоотношение, че
през този период ищцата реално е престирала работната си сила в полза на ответника, че до
прекратяване на трудовото прзвоотношение между страните през м. 03.2021г. на ищцата не е
бил изплатен пълния размер на следващите й се за периода от 29.03.2020г. до 29.03.2021г.
трудови възнаграждения, че страните са сключили споразумение за уреждане на
имуществените отношения помежду си в тази връзка, както и че в изпълнение на
задължението си по него в хода на процеса работодателят е заплатил на ищцата сумата от
2237.04 лева.
Представените от ищцата с исковата молба и с молбата й от 19.09.2024г. документи
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото, доколкото същите са
насочени към установяване на изложени в исковата молба фактически твърдения, с които
страната обосновава претенциите си.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
ОСЪЖДА „Делтаком електроникс“ ООД, .................. да заплати на Л. Б. Д., ЕГН
**********, сумата от 494.36 лева, представляваща разноски за настоящото производство,
сторени във връзка с иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
ОСЪЖДА „Делтаком електроникс“ ООД, .................. да заплати в полза на СРС сумата
от 89.48 лева- държавна такса за разглеждане на иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба и с молбата от 19.09.2024г. документи.
2
УКАЗВА на ответника, че съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, както и че
неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2024г. от
10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която производството по делото е частично
прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3