О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2353/14.12.
2022 година, град Бургас
Административен съд-Бургас, XXІV-ти състав, на четиринадесети декември две хиляди
двадесет и втора година, в закрито заседание в следния състав:
Председател: Нели Стоянова
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №
1855 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.203 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 2 от Закона за
отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).
Образувано е по искова молба с вх.№ 9759/26.10.2022 г. на „Билдинг ТД“ ЕООД, гр.Сливен, ЕИК
*********, представлявано от управителя Т.С.Д., чрез адвокат Д.С.,***,
със съдебен адрес ***, с която са предявени искове с
правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за
претърпени имуществени вреди, както
следва:
- сума в размер на 68 400 лeва,
представляваща заплатена неустойка съгласно чл.14, ал.2, изр. второ от
сключения на 19.01.2017г. договор за строителство и продажба на обект в жилищна
сграда между „Билдинг - ТД“ ЕООД и „ТРТ ЕКСПОРТ“ ООД, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата претенция до
окончателното й изплащане и
- сума в размер на 28 200 лева, представляваща заплатена неустойка
съгласно чл.14, ал.2, изр. второ от сключения на 27.01.2017г. договор за
строителство и продажба на обект в жилищна сграда между „Билдинг - ТД“ ЕООД и Ж.П.Д.,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата претенция до окончателното й изплащане, настъпили в резултат на отменени
с влезли в сила съдебни решения, незаконосъобразни административни актове -
писмо изх.№ 70-00-5632(3) от 06.02.2017г. на главния архитект на община Бургас
и мълчалив отказ на директора на дирекция „ЦАУ Освобождение“ при община Бургас. Претендират се разноски. Ангажират
се доказателства.
С Разпореждане от 01.11.2022г.
на ответната страна Община Бургас е
дадена възможност да представи писмен отговор, както и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага. Постъпил е
писмен отговор с вх.№ 11104/05.12.2022г., в който ответната страна оспорва исковата
претенция и моли същата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана.
Претендира съдебно-деловодни разноски и юристконсулско възнаграждение. Ангажира
доказателства. Направено е доказателствено искане за
назначаване на съдебно - икономическа експертиза, чрез която да бъде установено
дали има извършено надлежно плащане на неустойката по процесните предварителни
договори, съгласно приложения към ИМ платежен документ. Посочено е че въпроси
към експертизата ще бъдат формулирани с нарочна молба.
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а претенцията – допустима,
поради което делото следва да се насрочи в открито с.з. с призоваване на
страните, които съдът следва да конституира служебно.
Като контролираща страна по
делото следва да се конституира и Прокуратурата на РБ, чрез Окръжна прокуратура
– Бургас, предвид разпоредбата на чл.10, ал.1 от ЗОДОВ, която предвижда, че
този вид дела се разглеждат със задължително участие на прокурор.
По отношение на искането на ищеца
за прилагане на адм.д. № 346/2017г. и адм.д. № 460/2017г. по описа на
АдмС-Бургас, съдът счита същото за основателно, тъй като има връзка с предмета
на спора, поради което същото следва да бъде уважено.
По отношение на искането за
допускане и назначаване на експертиза, съдът ще се произнесе в с.з. след
представянето на нарочна молба с формулирани въпроси от ответника и становище
от страна на ищеца.
Мотивиран от горното,
Административен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото в открито
съдебно заседание на 16.01.2023 г.
от 13,30ч., за която дата и час да
се призоват страните:
КОНСТИТУИРА като страни по
делото:
ИЩЕЦ: „Билдинг ТД“ ЕООД, представлявано от управителя Т.С.Д.;
ОТВЕТНИК: Община Бургас;
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА: Прокуратурата на РБ, чрез
Окръжна Прокуратура Бургас.
СЪОБЩАВА на страните
проекта за доклад по делото:
Производството се
провежда по реда на чл. 203 и сл. от АПК.
Ищеца твърди, че съгласно Нотариален акт № 47, том IV, дело № 590/2015г. на
Нотариус с peг. № 290 на НК и район на действие
РС, гр.Бургас е придобил
собствеността върху недвижим имот - 1/2 (една втора) идеална част от
дворно място, ведно с прилежащото право на строеж за построяването в източната
част на поземленият имот на Жилищна сграда застроена върху 220,84 кв.м., и с
разгъната застроена площ от 1321,96 кв.м., обозначена като Секция Б - подобект с отделен вход в УПИ ІІІ-387, кв.
51, по плана на ж.к. „Славейков“ гр. Бургас, съставляващ поземлен имот с
идентификатор 07079.602.387 по КК на гр. Бургас. Сочи, че с придобиването на собствеността върху имота –
19.11.2015г. е придобил и цялата налична строителна и техническа документация,
в т.ч. одобрени и влезли в сила технически проекти и разрешение за строеж,
както и договорите за авторски и строителен надзор, както и че е встъпвайки в
правата на собствениците е придобил качеството възложител по см. на чл.161,
ал.1 от ЗУТ. Твърди, че началото на строителния процес е поставено на 21.07.2016г. за
секция А и на 15.06.2016г. за секция Б, за което били съставени и подписани протоколи за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, след
което било депозирано искане с вх. №
70-00-3905/1/ от 31.01.2017г. по
описа на ЦАУ „Освобождение“ при Община Бургас за издаване на разрешение за
временно ползване на части от свободна общинска площ, тротоарна площ и
паркоместа в непосредствена близост до имота за целите на строителна площадка,
в която ще се осъществява разрешеното строителство – за срок от три месеца и за
обща площ от 320 кв.м. Към искането били представени копие от одобрените
технически проекти за строежа по части „ПБЗ“ и „ВОД“. Директорът на ЦАУ
„Освобождение“ при Община Бургас в законовия 3-дневен срок /03.02.17г./ не се е произнесъл по искането,
поради което бил формиран мълчалив отказ за издаване на разрешение за временно използване на части
от тротоари, свободни обществени площи и улични платна за строителна площадка. Във
връзка с това искане, на 14.02.2017г. в писмо изх. №
70-00-5632(3) от 06.02.2017г. на гл. архитект на Община Бургас е обективирано
волеизявление, че издаденото Разрешение за строеж № О-81/26.08.2013г. от гл. експерт „АС“ при Община Бургас за обект:
„Двусекционна жилищна сграда 1. Подобект: Секция „А“ и 2. Подобект: Секция „Б“,
в УПИ ІІІ-387, кв. 51 по плана на ж.к. „Славейков“, гр. Бургас /бивш УПИ
II-121/, представляващ ПИ с идентификатор 07079.602.387 по КК на гр. Бургас - е
загубило правното си действие. Ищеца твърди че е обжалвал посочените два индивидуални административни
акта и по същите са образувани адм. д.№ 346/2017г. с предмет мълчаливия отказ
на Директора на ЦАУ „Освобождение“ при Община - Бургас и адм.д.№460/2017г. по описа на Административен съд -
Бургас с предмет писмо изх. № 70-00-5632(3)
от 06.02.2017г. на гл. архитект на Община Бургас. С решение № 1349 от 14.07.2017г.
по първото дело, първоинстанционният съд е отменил мълчаливият отказ на
административният орган, като незаконосъобразен и е върнал преписката на същия
за произнасяне по искането. По повод на това оспорване, с решение № 9059 от
03.07.2018г. на ВАС, постановено по адм. дело № 11341/2017г. е оставено в сила
решението на АдмС-Бургас. С решение № 1462 от
04.08.2017г. по второто дело, първоинстанционният съд е отменил, писмото на
гл.архитект на Общ.Бургас. С решение №
2703 от 01.03.2018г. на ВАС, постановено по адм. дело № 11613/2017г. е оставено в сила
оспореното първоинстанционно решение.
На 19.01.2017г. дружеството-ищец сключва договор за
строителство и продажба на обект в двусекционната жилищна сграда, съгласно
който същото се задължава да изгради и прехвърли собствеността на обект, представляващ Офис № 1, в секция Б на жилищната сграда, находящ се на
първи (партерен) етаж, със застроена площ 127,50 кв.м. и съответната част от
земята за обекта, в полза на „ТРТ ЕКСПОРТ“ ООД, гр. Сливен, за сумата от 342
000 лева;
На
27.01.2017г. дружеството-ищец сключва договор за строителство и продажба на
обект в двусекционна жилищна сграда, съгласно който същото се задължава да
изгради и да прехвърли собствеността на обект, представляващ Апартамент № 4, в секция Б на
жилищната сграда, находящ се на трети (втори жилищен) етаж, със застроена площ
89,40 кв.м. и съответната част от земята за обекта, в полза на Ж.П.Д. от гр.
Бургас, за сумата от 141 000 лева. И в двата договора е определен срок за
изпълнение: - секция Б на сградата в груб строеж до
30.11.2017г., срок за завършване на секция Б на сградата с акт обр. 15 до
30.06.2018г. и срок за въвеждане в експлоатация до 31.01.2019г.
По
договора от 19.01.2017г., на 30.03.2018г. дружеството-ищец заплаща неустойка в
полза на „ТРТ ЕКСПОРТ“ ООД, гр. Сливен в размер на 68 400 лв., представляваща
20% от стойността на обекта, т.е. от 342 000 лева, поради неизпълнение на
договора. По договора от 27.01.2017г. сключен с Ж.П.Д., въз основа на покана от
01.03.2018г. дружеството-ищец на 21.03.2018г. заплаща неустойка за неизпълнение
на договора в размер на 28 200 лв., представляваща 20% от стойността на обекта,
т.е. от 141 000 лева.
Ето
защо, ищеца счита, че с неправомерното си поведение адм.органи на ответната
Община Бургас и постановените от тях незаконосъобразни актове, са станали причина
ищеца да претърпи имуществени вреди в
размер на 68 400 лева и на 28 200 лева, представляващи
дължимата и заплатена неустойка по
развалени договори за строителство и продажба на обекти в жил.сграда, които вреди са пряка и непосредствена последица
от постановените незаконосъобразни актове, обуславящи търсенето на отговорност
от Община Бургас. Претендират се присъждане на сумите от 68 400 лева и 28 200 лева – обезщетение за причинени на ищеца от Община
Бургас имуществени вреди, подборно уточнени в ИМ, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
В депозиран писмен отговор ответната страна оспорва предявената искова претенция и моли да се
отхвърли, като неоснователна и недоказана. Твърди, че не е изпълнен състава на
отговорността по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Излага факти относно това, че терена,
представляващ УПИ ІІІ-387 в кв.51 по действащия ПУП-ПРЗ на
ж.к.“Славейков“-Бургас към настоящия момент е публична общинска собственост в
резултат на извършена замяна, за което е представен договор за замяна на
недвижими имоти от 27.09.2019г. и Акт за
публична общинска собственост № 9271/04.11.2019г. Сочи, че собственици на имота първоначално са били А.К.
и Карамфила Савова, като впоследствие
ищецът е придобил идеалната част на А.К., както и че имота се намира в
зелени площи между бл. 1, по-известен като блок „Поморина“, бл. 2, бл. 3 и бл.
4 в ж.к Славейков и че след откриване на строителната площадка в община Бургас
са постъпили редица сигнали и жалби от живущи в изброените блокове срещу
започващото строителство в имота. В резултат на това община Бургас е отправила
до собствениците на имота предложение, по чл. 40, ал. 3 от ЗОС, с peг. № 94-01-20468(1)/13.02.2017 г., с което е
предложено да бъде открита процедура за обезщетяване на собствениците с друг
имот.
С писмо, peг.
№ 94-01-20468(3)/07.04.2017 г., собствениците
изразяват съгласие да бъдат обезщетени за собствения им имот с друг такъв. С
писмо, peг.
№ 94-01 -20468(5)/16.01.2019 г., ищецът, като
съсобственик на имота приема отправеното предложение и изразява желание да получи
в замяна урегулиран парцел /УПИ/ VII-314 в кв. 41 по плана на ж.к. Славейков.
Съобразно изискванията на Закона за общинската собственост общински съвет
Бургас, с Решение по т.10 /Протокол № 54 (26.02.2019 г.) одобрява извършване на
замяната на имотите. Съгласно договор за замяна на недвижими имоти от
27.09.2019 г. община Бургас придобива собствеността върху процесния имот, за
което е съставен Акт № 9271 за публична общинска собственост.
Ответника твърди, че ищеца приема плащане: - по договора сключен на
19.01.2017 г. „ТРТ ЕКСПОРТ“ ООД заплаща на 28.09.2017 г. сумата от 68 400 лева,
а по договора от 27.01.2017 г., Жечка Деркозлиева заплаща на 08.09.2017 г.
сумата от 16 000 лева и на 26.09.2017г. сумата от 12 200 лева, когато дружеството
ищец вече е приело предложението за замяна на имота. В заключение ответника
посочва че вредата за дружеството - ищец настъпила не като следствие от
действията на община Бургас, а била последица от клаузите в сключените от ищеца
договори, съгласно съдържанието на които той сам е поел риск да носи гражданска
отговорност. Ето защо според ответника настъпилите „вреди“ не били в пряка и
непосредствена причинна връзка с незаконосъобразните административни актове. Оспорва и плащането на неустойката по двата договора,
както и заплащането на първата вноска по договорите от купувачите.
Правното основание на
предявения иск е чл.1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините
за вреди /ЗОДОВ/.
ДОПУСКА на основание чл. 157 от ГПК вр. с
чл.144 от АПК представените писмени приложения с исковата молба.
Съдът УКАЗВА на ИЩЕЦА, че на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, носи доказателствена тежест за установяване съществуването на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба, като следва да установи твърдяната незаконосъобразност
на административните актове на органи на Община Бургас; наличието на валидно сключени
договори за строителство, настъпилите имуществени вреди, изразяващи се в
заплащането на посочените от ищеца в исковата молба неустойки и техния размер;
причинно-следствена връзка между порочните административни актове настъпилите
за ищеца вреди.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в 14-дневен срок от
получаване на препис от настоящото определение, да изрази становище по
подадения писмен отговор на исковата молба от ответната страна, както и да
представи доказателства и да формулира конкретни доказателствени искания,
включително и да изрази становище по искането за назначаване на експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА от АдмС-Бургас за прилагане като доказателство
по делото адм.д. № 346/2017г. и
адм.д. № 460/2017г. по описа на АдмС-Бургас.
Препис от писмения отговор на
исковата молба от ответната страна да се връчи на ищеца.
Препис от определението да се
връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: