№ 43
гр. Пазарджик, 22.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201419 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0024591 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „Радев Рент“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.С. , ул.“З.“ №12, представлявано от З. Д.
Р. твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са
изложени конкретни правни съображения.Моли да бъде отменен Електронен
фиш серия Г №0024591 на ОДМВР Пазарджик. Не сочи доказателства и не
претендира разноски.
В съдебно заседание не се явява представител на жалбоподателя.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище за неоснователност на жалбата.Сочи
доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 08.05.2020 г., в 14.46 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, км. 81 от
АМ „Тракия“, с посока на движение към гр. Пловдив, е заснето МПС „Кьогел
СНЦЦ 24“, вид полуремарке, с рег.№ ..., което е регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Радев Рент“ ЕООД .
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
Прие е по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-
532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване –
08.05.2020г. от 07.00ч. до 19.00ч.
В същия протокол е посочено и мястото на контрол – територията на
ОДМВР Пазарджик, регистрационния номер на служебния патрулен
автомобил, имената на съответното длъжностно лице П.Х. вида на
техническото средство - ATCC TWIN CAM №SD2D0027.
Видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№18.02.5133, процесната пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D” е със срок
на валидност на одобрението от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.
От приложеният снимков материал и справка по критерии от mOffice се
установява, че техническото средство в графа „бележка“ е насочило
вниманието на контролния орган към липсата на застраховка по отношение на
МПС рег.№ ... на дата 08.05.2020г., 14.46ч., като длъжностното лице е Петър
Христосков.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството
жалбоподател ,като същото обстоятелство се установява и от приета по
делото Справка за собственици на ПС.
При възприетите фактически обстоятелства от парван страна Съдът
намира, че депозираната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице и в преклузивния 14 дневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН,
но по същество е неоснователна.
2
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за издаване на процесния електронен фиш в противоречие с императивни
разпоредби на КЗ, ЗАНН и подзаконови актове.
В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и
юридическото лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш
се съдържа израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е .
описана е конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на
нарушителя.Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на
изложените фактически обстоятелства.
Според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата". В тази
връзка, в процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в
разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.
В ТР1/14 г. също е отбелязано, че , че "електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради
което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и
негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е
извършено нарушението.
Относно техническата годност на ATCC TWIN CAM №SD2D0027 следва
да се отбележи, че в случая нарушението от 08.05.2020г. е установено в
срока на надлежно установена валидност на техническото средство за
3
измерване, в периода от 20.02.2018г. до 20.02.2028г.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата
8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.При наличие на
официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на съпровождаща
протокола снимка не води до липса на достоверни данни за спазване на
цитираното изискване.
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
Не може да бъде споделен доводът на жалбоподателя, че към момента,
описан в ЕФ, за притежаваното ППС е имало сключена ЗЗ“ГО“. Липсата на
на ЗЗ „ГО“ по отношение на МПС „Кьогел СНЦЦ 24“, вид полуремарке, с
рег.№ ..., се доказа несъмнено от цитирания по-горе снимков материал и
справка по критерии от mOffice/ л. 7 и 8/ от делото. Правилно
жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483, алинея 1, точка 1
от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл.
461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена санкция в размер
на 2000лв.
Ето защо обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, без
лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и фактическа сложност,
поради което следва да бъде определено и присъдено минимално
4
възнаграждение от 80 лева.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2 т.5 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия Г №0024591 на ОДМВР
Пазарджик, с който на „Радев Рент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.С. , ул.“З.“ №12, представлявано от З. Д. Р. е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Осъжда „Радев Рент“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С. , ул.“З.“ №12, представлявано от З. Д. Р. да заплати на
ОДМВР Пазарджик сума от 80лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5