ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 965
гр. Перник, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211700100520 по описа за 2021 година
Предявен е иск от Гаранционен фонд срещу Д. Р. ИГ. за заплащане: 1) на осн. чл. 45
ЗЗД и чл. 558, ал. 7 КЗ сумата 86033,22 лв. – регресно вземане за платено на осн. чл. 557, ал.
1, т. 2, б. А от КЗ от Гаранционен фонд обезщетение по щети 210052/07.02.2018 г. и №
210087/28.02.2018 г. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител по чл.
47, ал. 6 ГПК адв. Хаджийска, по подробни доводи и съображения заявява нередовност на
исковата молба, а по същество оспорва исковете по основание и размер.
След служебна проверка по реда на чл. 129 ГПК, съдът установява, че исковата молба
не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 ГПК. В петитума исковата сума от
86033,22 лв. е заявена като общ сбор, като липсва конкретизация на исковата сума от 86
033,22 лв. какво представлява - конкретни размери на претендирана главница за всяко от
увредените лица, лихви и разноски за всеки един поотделно - изплатени доброволно и въз
основа на постановени съдебни решения, за да е възможна конкретна защита от страна на
ответника по всяка от претенциите, а и правилна преценка на решаващия състав относно
евентуалната основателност или неоснователност на претенциите. Общото посочване на
искова претенция в размер на 86033,22 лв. по щети 210052/07.02.2018 г. и №
210087/28.02.2018 г. не представлява надлежна конкретизация на претендираните от
ответника суми, тъй като е възможно и допустимо в хода на производството да се установи
неоснователност било на претенция за главница или лихва и без надлежна конкретизация на
претендираните от ответника суми - е невъзможно и недопустимо постановяване на
законосъобразен съдебен акт. Ищецът следва да изложи в исковата молба конкретни
твърдения за факти и обстоятелства, да приложи към нея писмени доказателства за
установяване на тези твърдения, като петитумът следва да съответства на обстоятелствената
част на исковата молба. В настоящия случая е налице неяснота в исковата молба, която
1
следва да бъде отстранена от ищеца с указания от съда.
Посочената неяснота препятства не само правомощието на съда да не излиза извън
рамките на търсената правна защита и да не присъжда нещо повече от исканото, но и
възможността ответникът да организира своята защита, включително и тази по размера на
иска. Следователно ищецът следва да конкретизира и разграничи в петитума на исковата
молба исковата сума от 86 033,22 лв. какво представлява, което трябва да съответства на
изложеното от ищеца основание на иска му.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за
ответника:
- да конкретизира и разграничи в петитума на исковата молба исковата сума от 86
033,22 лв. какво представлява - конкретни размери на претендирана главница за всяко от
увредените лица, лихви и разноски за всеки един поотделно - изплатени доброволно и въз
основа на постановени съдебни решения.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде
прекратено.
Копие от определението да се връчи на проц. представител на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2