О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е №260516
гр.Пловдив, 11.11.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав в закрито заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
като разгледа ч.гр.д.№2201/2020г. по описа на ПОС,
докладвано от съдия ИВАНОВА, за се произнесе, съобрази:
Производство
по чл.118 ГПК.
Постъпила е ЧЖ от „Транс-Ванков“ЕООД с ЕИК115602654, със
седалище и АУ-с.Първенец, обл.Пловдив чрез пълномощника си адв.М.П. срещу определение N260601/03.09.2020 г. по гр.д.№9314/2020 г. на ПРС, 14 гр.с., с което е върната на
основание чл. 130 ГПК исковата молба вх.№ 45396 от 30.07.2020г., подадена от
„Транс Ванков“ ЕООД срещу Териториално поделение „ДГС-Пловдив“ и е прекратено
производството по гр. дело № 9314 по описа за 2020 г. на Районен съд- Пловдив, XIV гр.с. Моли да бъде отменено обжалваното определение и да се върне делото с изрични указания за
ново разглеждане от друг състав на ПРС.
Жалбата
е подадена на 21.09.2020 г., а съобщението за обжалвания акт е получено на
16.09.2020, поради което е подадена в срок,поради което е допустима.
От
подадената пред ПРС ИМ и допълнителната уточняваща молба е видно, че се иска
осъждане на ответника да заплати парична сума в размер на 1993,29 лв. ведно с
натрупаните мораторна лихва и законна лихва, представляваща внесена от ищеца
гаранция за участие в търг за продажба на стояща дървесина на корен от обект
№2011 МТ, с твърдение, че връщането й незаконосъобразно е отказано от ответника
Териториално поделение „ДГС-Пловдив“ към Министерството на ЗХГ.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по мотиви, че
писмото, с което директора на ТП „ДГС“-Пловдив задържа внесената от ищеца
гаранция подлежи на обжалване по реда на АПК. Законът предвижда възможност и за
съдебно оспорване на индивидуалния административен акт, издаден от долустоящия
адм. орган по реда на чл. 145 и сл. АПК.
Ищецът излага доводи, че искът е предявен на осн.чл.55 ЗЗД – за връщане на
сумата по внесената гаранция на отпаднало основание, с която сума ответникът се
бил обогатил за негова сметка. ПОС намира, че искът по чл.55 ЗЗД предполага
облигационен спор, какъвто не е налице между страните. Освен това институтът на
неоснователното обогатяване изисква ищецът да не разполага с друга правна
възможност да защити правата си.
ПОС намира, че предмет на делото пред РС е заповед на директора на ТП „ДГС“-Пловдив, с която се
отказва връщане на внесената от ищеца
гаранция. Отказът на Директора на ТП“ДГС“-гр.Пловдив не е обжалван по
предвидения за това ред пред горестоящия адм. орган. Доколкото не е изчерпан
предвиденият в закона ред за административен контрол на произнасянето на
директора, не е налице и процесуална възможност производството да се изпрати по
компетентност на Административен съд – Пловдив.
Реда за обжалване е административен, съгласно чл.21 от АПК., т.е. по
административен ред. Следователно ИМ не е подсъдна на гражданския съд и следва
да се изпрати по компетентност на горестоящия административен орган –Министъра
на ЗХГ за произнасяне по нейната допустимост и основателност. В т.см. извода на
ПРС, че ИМ е недопустима, е неправилно. Неправилно РС е върнал ИМ вместо да
изпрати същата на компетентния орган.
Горното налага извода, че компетентният съд по спора е Министъра на ЗХГ,
поради което следва да се отмени
определението на ПРС, с което е върната ИМ и вместо него да се постанови друго
определение, с което молбата на „Транс-Ванков“ЕООД да се изпрати на Министъра на ЗХГ по компетентност за произнасяне.
По
изложените съображения, Пловдивският окръжен съд – 14 възз. гр.с.
О П Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение N260601/03.09.2020 г. по гр.д.№9314/2020 г. на ПРС, 14 гр.с.,
с което е върната на основание чл. 130 ГПК исковата му молба вх.№ 45396 от
30.07.2020г., подадена от „Транс Ванков“ ЕООД срещу Териториално поделение
„ДГС-Пловдив“ и е прекратено производството по гр. дело № 9314 по описа за 2020
г. на Районен съд- Пловдив, XIV гр.с.
ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Министъра на
ЗХГ по компетентност за произнасяне по молбата на „Транс-Ванков“ЕООД
с ЕИК115602654.
Определението е
окончателно.
Председател : Членове :