№ 11752
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110146334 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на В. Г. К. срещу ИЛ. ЕМ. Т., която отговаря на
изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
допуснат като писмени доказателства.
Следва да бъде издадено на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред
Столична община – Район „Надежда“, тъй като се цели попълване на делото с относими
писмени доказателства, а искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред „Банка ДСК“ ЕАД е неоснователно, защото обстоятелствата, чието установяване се
цели, са неотносими към предмета на делото.
Искането на ищеца за изискване на изп. д. № 20198380404972 на ЧСИ Милен Бъзински
и исканията на ответника за изискване на гр. д. № 35000125/1999 г. на СРС, 35 състав, изп.
д. № 0991/2009 г. на ЧСИ Милен Бъзински и на изп. д. № 5027/2004 г. на ДСИ са
основателни, тъй като се цели събиране на относими писмени доказателства.
Искането на ответника за изискване на ч. гр. д. № 66242/2019 г. на СРС, 51 състав, е
неотносимо и следва да бъде отхвърлено.
Искането на ответника за задължаване на ищеца по реда на чл. 176 ГПК да отговори на
поставените в отговора на исковата молба въпроси е неоснователно, тъй като въпросите са
неотносими към предмета на доказване по делото.
Исканията на ищеца и на ответника за допускане до разпит на свидетели са частично
основателни – на всеки от тях следва да бъде допуснат по един свидетел, а в останалата част
исканията следва да бъдат отхвърлени на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, тъй като не се сочи,
че свидетелите ще установяват различни обстоятелства.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.06.2022 г. от 09:45 часа, за
която дата да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – преписи и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ДОПУСКА представените с исковата молба /пришити на л. 5 – 39 от гр. д. №
9075/2021 г. по описа на СГС, І-19 състав/ и с отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред Столична
община – Район „Надежда“, въз основа на което да се снабди с удостоверение относно това
на кого се води данъчната партида на процесния имот за периода от 2009 г. до сега,
заплащани ли са данъци, в какъв размер и от кого – след представяне на документ за внесена
по сметка на СРС държавна такса в размер на 5 лв.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 35000125/1999 г. на СРС, 35 състав, арх. № 1837/2004 г. –
за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА от Служба „ДСИ“ при СРС представяне на заверен препис от изп.
д. № 5027/2004 г. в 1-седмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ЧСИ Милен Бъзински, с рег. № 838, в 1-
седмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото заверени преписи от
изп. д. № 0991/2009 г. и изп. д. № 20198380404972.
ДОПУСКА на ищеца и на ответника по един свидетел при режим на довеждане за
установяване на посочените в исковата молба и в отговора обстоятелства, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца и на ответника за допускане на още свидетели.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в насроченото открито заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред „Банка ДСК“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на ч. гр. д. №
66242/2019 г. на СРС, 51 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца по реда
на чл. 176 ГПК да отговори на въпросите в отговора на исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от В. Г. К. срещу ИЛ. ЕМ. Т. евентуално съединени искове с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че ищецът е
собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
68134.1386.2604.1.109 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-48/12.10.2011 г. на ИД на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо имота, от 13.07.2021 г., с адрес на имота:
гр. София, район „Надежда“, ж.к. „Надежда І“, бл. 101, вх. Д, ет. 6, ап. 109, намиращ се в
сграда с идентификатор 68134.1386.2604.1, с предназначение на сградата: жилищна сграда –
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.1386.2604, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1,
площ: 65.20 кв. м., ведно със зимнично помещение № 3, с площ 3.65 кв. м., и 0.685 % ид. ч.
от общите части на сградата, при съседи на самостоятелния обект: 68134.1386.2604.1.108,
68134.1386.2604.1.130, 68134.1386.2604.1.106, 68134.1386.2604.1.112, със стар
идентификатор: 68134.1386.2057.7.109, на основание дарение, обективирано в Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 148, том ІІІ, рег. № 7424, дело № 513/2009 г., и
покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 82, том І, рег. № 1469, дело № 78/2010 г., а евентуално – по придобивна давност, считано
от 2009 г. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на дарение е придобил от родителите си 1/4 ид. ч. от
2
имота, а чрез покупко-продажба е придобил от брат си 3/4 ид. ч. от същия, като владението
върху имота му било предадено след дарението през 2009 г. и след покупко-продажбата
през 2010 г. Излага, че от 2009 г. владее имота постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнително, като е извършвал ремонти и подобрения, грижил се е за апартамента,
заплащал е данъци и такси, настоящият му адрес е в процесното жилище и действията му не
позволят други лица да го владеят. Посочва, че е издаден изпълнителен лист по гр. д. №
125/1999 г. на СРС, 35 състав, и е образувано изп. д. № 20198380404972 на ЧСИ Милен
Бъзински, с рег. № 838, с взискател ответника, който твърди, че е собственик на апартамента
и иска извършването на въвод във владение. Излага, че на 14.11.2019 г. е отложен въводът
във владение и все още не е осъществен, но изпълнителното дело е висящо и ищецът е
заплашен от отнемане на собствеността.
В законоустановения срок е подаден отговор на исковата молба, с който ответникът
оспорва предявените искове. Твърди, че имотът е бил собственост на родителите на ищеца
Атанаска и Георги К.и, които са били длъжници по изп. д. № № 7662/1995 г. на съдия-
изпълнител при СРС, 2 отделение, 3 участък, и с Постановление на съдия-изпълнител при
СРС, влязло в законна сила на 10.11.1997 г., имотът е възложен на Ивайло Методиев Станев,
а с Нотариален акт № 44, том І, с рег. № 796, дело № 45/04.12.1998 г. на Нотариус Марин
Велчев, с рег. № 209 на НК, е закупен от ответника, като с решение по гр. д. №
35000125/1999 г. на СРС, 35 състав, ответникът е признат за собственик на имота и Атанаска
и Георги К.и са осъдени да му предадат владението. Излага, че било образувано изп. д. №
5027/2004 г. на ДСИ, продължено като изп. д. № 20098380400991 на ЧСИ Милен Бъзински и
като изп. д. № 20198380404972 на ЧСИ Милен Бъзински, но ответникът не може да бъде
въведен във владение на собствения си имот поради действията на длъжниците и ищеца.
При тези съображения оспорва правото на собственост на Атанаска и Георги К.и към датата
на извършеното дарение в полза на ищеца и на брат му Огнян К., поради което счита, че
дарението и покупко-продажбата, на които се позовава ищецът, са непротивопоставими на
ответника като действителен собственик. Посочва, че ищецът има достъп до апартамента,
където живее с родителите си, само защото все още не е приключил въводът във владение по
изп. д. № 20198380404972, по което длъжници са родителите му, но счита, че не се касае за
осъществявано от него владение, а той е само държател, не е демонстрирал промяна в
намерението, с което държи имота, не е отричал правото на собственост на ответника и не
може да придобие имота по давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По предявените искове в доказателственат тежест на ищеца е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е собственик на процесния имот на сочените
основания – договор за дарение и договор за покупко-продажба, като предвид оспорванията
на ответника следва да докаже и правото на собственост на своите праводатели, а по
евентуалния иск в тежест на ищеца е да докаже, че е придобил процесния имот въз основа
на изтекла в негова полза придобивна давност, което предполага да докаже, че в твърдяния
период от време е осъществил владение върху имота /т.е. че е държал имота лично или чрез
другиго като свой/, като владението е осъществено непрекъснато, спокойно, явно и
несъмнено.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на насрещно
доказване възраженията, от които черпи изгодни за себе си правни последици – че е
собственик на процесния имот по силата на покупко-продажба от 1998 г. и че ищецът е само
държател на процесния имот.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4