Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                           

                                                                                                

                                            гр.ЛОВЕЧ, 29.11.2019 г.

                                               

                                    В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

                                                             ЧЛЕНОВЕ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

                                                                                    ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

 

секретар ДАНИЕЛА КИРОВА, като разгледа докладваното от съдия  Константинова в.гр. дело № 588 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

 

            Производство с правно основание чл.258 и сл.  от ГПК.

           

С Решение № 350 от 01.08.2019 г., постановено по гр.дело № 2418 по описа за 2018 година, Ловешкият районен съд е признал за установено по отношение на “*****" АД, ЕИК: *****, със седалище в гр. *****1784 и адрес на управление: *****община, район Младост, бул. „*****" № 159, Бенч Марк Бизнес Център, че  К.Н.Г., с постоянен адрес ***, ж. к. "*****", ***** и Д. Н.Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, в качеството си на наследници на В.П.Г.,***, починала на 23.08.2018 г., съгласно Акт за смърт № 1114 от 23.08.2018 г., издаден от район *****, гр. *****, не дължат сумата в размер на 1 578,92 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: гр. *****, общ. Ловеч, ул. "*****" № 4, служебно начислена по партида с клиентски №: *****. Осъдил е, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищеца да заплати на ответниците разноски по делото в размер на 765.40 лева.

Против решението е подадена въззивна жалба от “*****" АД, чрез юрисконсулт С.Т., с която обжалва решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

Въззивникът изтъква, че съдът е направил неправилен извод във връзка с трифазния електромер с фабричен № 3937229, монтиран през 1983 година. Твърди, че същият е незаконен, няма данни  изобщо да е включен в мрежата от ЧЕЗ или предходно дружество, няма данни да се води в регистрите на ЧЕЗ, т.е. налице е директно присъединяване без СТИ.Същият захранва имота, а при подаване на товар и на трите фази не отчита консумация (дискът не се върти). Затова счита за неправилен извода на съда, че няма основание да се дотаксува ел.енергия по реда на ПИКЕЕ. Оспорва извода на съда, че „ЧЕЗ Разпределение” АД е собственик на трифазния електромер и с това си качество следва да поддържа същия в необходимото техническо състояние. Подчертава, че няма данни това СТИ  да е собственост на това дружество, както и няма данни да се е водило в неговите регистри.

На следващо място акцентира на обективния и специален характер на отговорността по чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ. За упражняване правото на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние- неизмерване или непълно или неточно измерване на ел.енергия.

 Подчертава, че в случая не се касае за ангажиране на договорна отговорност, като приложимият материален закон- ЗЕ е специален по отношение на ЗЗД и го дерогира. Позовавайки се на чл.1 от ЗЕ сочи, че дейността по доставка на ел.енергия е специфична, регулирана дейност, в която договорните отношения са ограничени от решения и нормативни актове на ДКЕВР.Разпоредбата на чл.83, ал.1,т.6 ЗЕ съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура.Тези правила са съставени от ДКЕВР съобразно правомощията му да приема подзаконови нормативни актове. Цитирани са и различни съдебни актове.

Моли да бъде отменено решението на съда и бъде отхвърлен изцяло предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от К.Н.Г. и Д. Н.Г., с който молят да бъде потвърдено решението на районния съд.

Оспорват изцяло въззивната жалба. Считат, че изложените доводи във въззивната жалба не кореспондират с действителното фактическо положение и събраните по делото доказателства. Твърдят, че между страните няма спор, че като собственици на недвижимия имот, който е електрифициран, имат качеството на потребители, купувачи на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, а ответникът- на продавач (доставчик) и съществувалото облигационно отношение е имало за предмет доставка на ел.енергия, за което ответникът има надлежно издадена лицензия за обществено снабдяване. Твърдят, че с оглед събраните доказателства, правилно РС не е приел, че констатацията, отразена в приложения Констативен протокол за установена промяна в схемата на свързване на СТИ, отговаря на действителността. В тази връзка сочат, че трифазният електромер е монтиран правилно през 1983 г., а „ЧЕЗ Разпределение”АД е променило информационната си система през 2010 г., поради което и вещото лице не е открило сметка за монтиране на устройството с фабр.№ 3937229 (посочено в КП). От липсата на регистрация на трифазния електромер не следва, че е налице промяна в схемата на свързване и наличие на основание за корекция на сметката на абоната.

Въззивниците поддържат изводите на съда, че няма основание – договорно и нормативно, ответното дружество да начислява корекция в задълженията на ищците и че доставянето на ел.енергия в обекта по тази линия не е доказано от ответника, а освен това схемата на трифазния електромер е била изправна.Позовавайки се на показанията на свидетелите М.и П. подчертават, че  по време на проверката през трифазния електромер не е протичал ток. Считат, че правилно съдът е приел, че ответникът не е доказал твърдяното неправомерно въздействие върху СТИ № 74875173, който обслужва имота. Констатирано е наличие на два законно монтирани електромера, единият от които е отчитал към момента на проверката електроенергията в къщата.Другият не е регистриран и отчитан от монтажа му преди 2010 г. Касае се за дългогодишно състояние при тези условия на абоната, който няма задължение да регистрира СТИ в системата на „*****”АД или на „*****”АД.

Моли да бъде потвърдено решението на РС.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се представлява, а въззиваемите се представляват от адвокат Д.С., която моли да бъде потвърдено решението на районния съд. Третото лице- помагач „*****”АД, не се представлява.

От представените доказателства по гр.дело № 2418/2018 година на Ловешкия районен съд, като съобрази и становището на страните, в изпълнение на задължението си по чл.235 от ГПК, съдът приема следното:

Въззивното производство е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК.

 Решението на Ловешкия районен съд е валидно, тъй като не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и е допустимо. След разглеждане на спора по същество и след анализ на казуса от фактическа и правна страна, настоящата инстанция счита, че е  правилно.

Ищците К.Н.Г. и Д. Н.Г. са предявили отрицателен установителен иск по чл.124,ал.1 ГПК против  „*****”АД, че като наследници на В.П.Г.,***, починала на 23.08.2018 г., не дължат сумата 1 578,92 лв., представляваща цена за консумирана ел. енергия на адрес: гр. *****, общ. Ловеч, ул. "*****" № 4, служебно начислена по партида с клиентски №: *****.

В отговора си на исковата молба, ответникът е оспорил иска като неоснователен и е поискал конституирането като трето лице- помагач на „*****”АД, което съдът е допуснал.

От фактическа страна съдът приема за установено:

Ищците са наследници на В.П.Г., починала на 23.08.2018 г., видно от удостоверение за наследници изх.№ АО-08-284/01.10.2018 година, издадено от Община *****. Последната и била титуляр по партида с клиентски номер *****  към *****”АД и с аб.№ ********** на ползван обект: къща в гр.*****, ул.”*****” № 4.

На 16.10.2018 година служители на „*****“ АД са изготвили Констативен протокол № 3022468 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електриическата енергия в имота на потребителя В.Г.. Проверяващите са констатирали, че електромерното табло е дървено, на фасадата на къщата, извън границите на имота с 2 броя електромери в него-монофазен и трифазен. Проверявания монофазен електромер е двутарифен с фабричен номер 74875173, тип ZE 110.DU. 16С09z, производител „ZPA", клас на точност А. Вписани са показанията на електромера в момента на проверката: дневна -008544 квт и нощна - 002883квт. Електромерът е произведен през 2012 г. с напрежение 230V, номинален ток 5/60А. Посочено е, че щит/втора врата/ - няма, метрологичната пломба на големия капак на електромера с №: Ml8/089-04 е здрава, фирмената пломба на големия капак на електромера с №: ZPA 05/12 -също, както и пломбата на капачката на клемния блок на електромера с №:95003-0025920. Двете пломби на холограмния стикер от ляво с №80254251 и от дясно с №:S0254267 на големия капак па електромера също са здрави. Електроразпределителната мрежа до ел. таблото е кабелна. Захранващата линия е с проводник тип СВТ със сечение 4x1 0мм2, свързващите инсталации (до електромера) са с проводник тип ПBA-1 със сечение 6мм2. Електромерът е електронен с индикатор/светодиод/ и в момента на проверката   не мига.

В т.3 от КП е посочено, че при направената проверка е установено, че таблото е захранено с трифазно напрежение и до монофазния електромер е монтиран трифазен електромер с фабричен номер 3937229 и монофазният I – 00003, II - 00026. Трифазният електромер не се води в системата на ЧЕЗ, но захранва имота. При подаване на товар и на трите фази не отчита консумация (дискът не се върти). Формиран е извод, че по този начин е променена схемата на свързване, цялата консумирана ел. енергия по това присъединение не се измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. От проверяващите е записано, че присъединяването е премахнато. КП е подписан от двама свидетели, представители на „Федерацията на потребителите“, от двамата проверяващи от  ***** АД и представител на МВР, не е подписан от потребителя.

Ответникът е издал Предложение за корекция на сметка от 20.10.2018г. на основание чл.48, ал. 1, т. 1, буква "Б, б"/липса на СТИ/ от ПИКЕЕ и фактура на името на В.П.Г. № **********/09.11.2018 г.,   за сумата в размер на 7,91 лв., начислена за консумирана в горния имот ел. енергия, за периода от 04.10.2018 г. до 02.11.2018 г. В същата фактура е посочено и задължение „за минал период" в размер на 1 578,92 лева и 0,88 лева – неустойки за просрочени плащания към 09.11.2018 г. Сумата от 1 578,92 лева е начислена от ответника по фактура №*********/23.10.2018 г., дължима до 06.11.2018 г. и не е платена от ищците.

Разпитани са като свидетели служителите на „*****” АД, които са извършили проверката в имота.

Свидетелят И.М.е заявил, че монофазният електромер е поддържан и подменян на периоди, а трифазният електромер е монтиран, когато е монтирано и самото табло, което е станало отдавна и най-вероятно е монтиран от служители на електроразпределителното дружество тогава.Схемата на трифазния електромер е изправна, но самият той не работи, не е отчитал консумация, но каква е причината- не е проблем на проверяващите.Допуска, че най-вероятно е дефектирал, но това може да се установи при метрологична проверка.Свидетелят твърди, че за да се монтира един трифазен електромер, трябва да има отворена партида за трифазно напрежение и без документи не може да се монтира този електромер.

Свидетелят И.М.поддържа, че в момента на проверката не е имало никой в имота и не може да отговори чии са били електромерите „едно време”.Според нето трифазният електромер трябва да се демонтира и заявява, че ако пак отиде на проверка и нарушението е същото, пак ще напишат КП. Не знае реда за премахването му и дали ако това се направи от абоната ще е нарушение. Описва, че са премахнали трифазната линия и сега няма възможност да се ползва трифазно напрежение. При проверката на електромерите са установили, че в базата данни на дружеството трифазният електромер не е заведен- липсва като партида. Извиканият служител на МВР е обяснил пред тях, че жената, ползвала имота, е починала наскоро и наследниците и са идвала за помените. Проверяващите са прекъснали линиите след електромера и са развили и премахнали главните предпазители.

За изясняване на спора по делото е приета съдебна електротехническа експертиза, която съдът кредитира като компетентно изготвена

При така изложените факти, следва да се направят следните правни изводи:

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за установяване недължимост на сума, която според ищците, ответникът неправилно ги е задължил да заплатят. В тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че служебно начислената сума по партида с клиентски №: ***** за ел. енергия на адрес: гр. *****, общ. Ловеч, ул. "*****" № 4, е дължима.

Съдът приема наличието на правен интерес за ищците от предявяване на иска, тъй като няма спор между страните, че процесната сума не е платена от тях на „*****”АД, поради което искът е допустим.

Съдът намира предявения иск за основателен.

„*****” АД представлява енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.енергия. ”*****” АД притежава лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия № Л-135-11/29.11.2006 г. на ДКЕВР ,а „*****” АД е лицензирано да разпределя ел.енергия- Лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. на ДКЕВР. Не се спори, че наследственият имот на ищците е бил присъединен към електроразпределителната мрежа и снабдявани с ел.енергия преди влизане в сила на Закона за енергетиката, обнародван през 2003 г. и че наследодателката им В.Г. е имала качеството на потребител на енергийна услуга по смисъла на §1, т.41б, б.а) от ДР на Закона за енергетиката- краен клиент, който купува енергия.

От заключението на СТЕ се установява, че за имота има две отделни линии на свързване: захранването на къщата е по едната линия, която е монофазна, а захранването на трифазната линия е по друга линия и отива към едно второ контролно табло, което се намира също на външната стена на къщата ( на фасадата). Едното табло е към улицата, другото- към двора. Проверения електромер 74875173 е монтиран на 17.08.2018 г. (според КП №3891723 на ЧЕЗРБ АД) и е напълно изправен, проверен е, и е в метрологична годност към датата на проверката - 16.10.2018г.

Според експерта трифазният електромер е монтиран правилно през 1983 г.,   съгласно установена лепенка на него. Не е открита справка за монтирането му преди 2010 г., а след тази година няма данни за монтирано устройство фабр. № 3937229. Самото дружество не разполага с информация преди 2010 година. Няма данни за последващи метрологични проверки , няма данни за него при ответника, т.е не се води в системата  и съответно при консумация на ел.енергия от тази линия , тя няма да се отчете. В съдебно заседание вещото лице е потвърдило, че трифазният електромер е монтиран правилно, но е много стар- върху него е имало поставена лепенка с година 1983 г. и тъй като би трябвало да е без последваща метрологична проверка, означава, че не е в метрологична годност.

 Според чл.116, ал.6 от ЗЕ произведената електрическа енергия се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора на електропреносната мрежа, съответно оператора на електроразпределителната мрежа, като изискванията, на които трябва да отговарят, и мястото им на разположение се определят с правилата по чл.83, ал.1,т.6.

С нормата на чл.110, ал.1,т.1 и т.2 ЗЕ е вменено задължението на оператора на електропреносната мрежа и на операторите на електроразпределителните мрежи в съответствие с издадените им лицензии и за целите на измерването на количествата електрическа енергия да осигурят техническо и метрологично обезпечаване, развитие и модернизация на средствата за търговско измерване, както и да поддържат база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. А в чл.110, ал.2 ЗЕ е регламентирано, че собствениците на средствата за търговско измерване предоставят данните от измерването на тези средства на оператора на електропреносната мрежа, необходими за изпълнение на функциите му по чл. 111

От доказателствата по делото съдът приема, че трифазният електромер в имота на ищците, монтиран законно през 1983 г. не е бил регистриран в информационната система на разпределителното дружество, поради което консумираната през него енергия съответно не се е отчитала. Информация по този въпрос е налична при него след 2010 година, според вещото лице. През целия този период, обаче, представители на „*****”АД са проверявали, съответно подменяли, и отчитали показанията на монофазния електромер, без да извършат проверка на намиращия се до него трифазен електромер  (видно и от приложените по делото снимки на вещото лице), който също е собственост на дружеството. Правилно районният съд е приел, че липсва причинна връзка между поведението на потребителя (действие или бездействие) и отчитането на показанията от този електромер. Отделен е въпросът, че същият, предвид поставянето му през 1983 г., не е в метрологична годност и вина за това не може да се търси в абоната. Св.М.е заявил, че трифазният електромер е монтиран, когато е монтирано и самото табло, което е станало отдавна и най-вероятно е монтиран от служители на електроразпределителното дружество, схемата на свързване на трифазния електромер е правилна, но той не е работел, а причината за неотчитане не е негова работа.

Неизпълнението на посочените по-горе задължения от страна на ответника и третото лице-помагач, не може да има за последица санкция за изрядния потребител. Липсата на регистрация на трифазния електромер след 2010 година не е задължение на абоната и в случая се касае за заварено положение, което не е намерило отражение в системата за регистрация на ответника, тъй като тя е по-нова.

Според чл.17 от Общите условия на ответника, правото на корекция възниква само в случай на доставена, но неотчетена (частично или изцяло електроенергия), а в случая не се доказва да е доставена електроенергия през трифазния електромер, която да не е била измерена, респ. - да е доставено в повече от измереното и отчетеното от монофазния електромер. Консумацията на подавания към къщата ел.ток се е отчитала ежемесечно от двуфазния електромер (монтиран на 17.08.2018 г.) СТЕ №74875173, за който няма спор, че е изправен и не е манипулиран.

Не са налице условията за приложение на действащите по това време норми на чл.48 ПИКЕЕ, тъй като в случая не се установява липса на средство за търговско измерване, нито е установено при метрологичната проверка, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. 

С оглед на всичко изложено, настоящият въззивен състав приема, че ищците не дължат сумата от 1578.92 лева, представляваща корекция на сметка, на основание КП на НТЗ № 3024608/16.10.2018 година за количество ел.енергия за имот, находящ се в гр.***** ул.”Хр.Ботев” № 41 с кл.№ *****.

При това положение поради съвпадане на мотивите на настоящата инстанция с тези на Ловешкия районен съд в обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено, като на основание чл.272 ГПК съдът препраща и към неговите мотиви.

По отношение на разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на всеки от ищците направени по делото разноски, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК, включващ адвокатско възнаграждение от по 350 лева.

Воден от гореизложените мотиви, Ловешкият окръжен съд

 

                                                 Р   Е   Ш   И :    

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 350 от 01.08.2019 г., постановено по гр.дело № 2418 по описа за 2018 година  на Ловешкия районен съд.

ОСЪЖДА „*****" АД, ЕИК: *****със седалище в гр. *****1784 и адрес на управление: *****община, район Младост, бул. „*****" № 159, БенчМарк Бизнес Център, да заплати, на основание чл.78, ал.1 ГПК, на всеки от ищците: К.Н.Г., с постоянен адрес ***, ж. к. "*****", ***** и Д. Н.Г., ЕГН: **********, с постоянен адрес ***, разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 350 (триста и петдесет) лева.

Решението е постановено при участие на трето лице- помагач „*****”АД

Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл.280, ал.3,т.1 ГПК.

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: