Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 374                                  Година 2019, 23.ІV.                     гр.Пещера

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пещерският  районен съд                                            І граждански състав

На четвърти април                                                       Година 2019

В публичното заседание в следния състав:

Председател:Камен Гатев

Секретар: Евелина Генинска

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев  гражданско дело №933 по описа на съда  за 2018г,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Ищецът В.Х.К., ЕГН **********,***,  чрез процесуалния си представител адв. Ч.С.Ч. е депозирал срещу   ответниците „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, бул. "България" №21, ет.А ап.18 представлявано от  Е. Д. Г.   и  „К." ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак,ул,"Родопи"№ 19 представлявано от Никола Петров К. искова молба  с правно  основание: чл.135ал.І  от ЗЗД ,в която твърди следното:

Първият ответник е длъжник на ищеца, като вземането му произтича от - Предварителен договор за покупко-продажба от 29.05.2018г, сключен на основание чл.19 от ЗЗД, съгласно който „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* пое задължението да сключи окончателен договор за покупко-продажба с ищеца, на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК,изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазарджик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За вилна сграда, стар идентификатор 02837.503.189, номер по предходен план: квартал 15, парцел XXXIX-1197, за ИВС, съседи на имота: 02837.503.794; 02837.503.9527 и 02837.503.1308, ВЕДНО с построената в него вилна сграда-еднофамилна, с идентификатор 02837.503.1309.1, едноетажна сграда, със застроена площ от 11 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.20Юг., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазаржик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", стар идентификатор 02837.503.189.16, номер по предходен план:1197.Срокът за подписване на окончателния договор изтече на 01.06.2018г.

Всички поети от доверителя ми задължения и ангажименти по този договор са изпълнени в уговорените за това срокове. Цената на продавания имот бе договорена в размер на 2850 евро. Към момента на подписване на предварителния договор доверителят ми бе изплатил на ответника сумата от 600 евро., представляваща капаро, внесена още на 25.05.2018г. Остатъкът от цената на продавания имот в размер на 2250евро, доверителят ми следваше съгласно договора, да изплати на ответника, в деня на прехвърляне с нотариален акт правото на собственост върху имота, а именно: 01.06.2018г., в кантората на НОТАРИУС - Г. К., находяща се в гр.Пещера, ул."Владимир Рилски"№7, която сделка трябваше да се изповяда за време от : 10.00 ч до 11.00 часа.

Доверителят ми се яви на 01.06.2018., в 10.00ч., в кантората на НОТАРИУС Г. К., в която кантора присъстваше и пълномощника на управителя на ответника - Т.Г.И., на когото доверителят ми поиска да даде остатъка от сумата в размер на 2250 евро, но същият заяви, че не може да ги получи, тъй като ответникът отказва да прехвърли имота. В тази връзка дори поиска от НОТАРИУС - Г. К. да му върне предоставените от него документи, за изповядване на проектираната от страните сделка. Така ответникът не изпълни задължението си да сключи окончателния договор в посочения срок.

Тези обстоятелства породиха за ищеца правен интерес от предявяване на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, който бе подаден от същия на 04.06.2018г. Във връзка с този иск бе образувано в PC-Пещера, гр.д.№756/2018г„ по което дело по разпореждане на същия съд, исковата молба по това дело бе вписана от нас, като при вписването на същата на 02.07.2018г„ установихме, че първият ответник - „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД се е разпоредил с имота - описан в предварителния договор, като го е продал на втория ответник - „К."ЕООД, обективирано в - НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г„ вх.рег.№736 от 06.06.2018г.

Така по настоящем ищеца, като купувач по предварителен договор за покупко- продажба, се явява кредитор на продавача-първият ответник и за него е налице основание да реализира своето вземане по предварителния договор, а продавачът е длъжник има задължение да прехвърли валидно имота. В тази връзка процесната сделка обективирана в НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г., вх.рег.№736 от 06.06.2018г., се явява увреждаща за ищеца, тъй като със същата от една страна се намалява имуществото на длъжника, а от друга - се осуетява възможността за реализиране на потестативното му право на иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, за което обстоятелство има образуваното гр.д.№756/2018г„ пред РС-Пещера. С извършената прехвърлителна сделка ответиникът ,, ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО- ПАЗАРДЖИК"ЕООД, се постави в невъзможност да изпълни задълженията си по предварителния договор за прехвърляне на собствеността.

В тази връзка за ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска по чл.135 от ЗЗД, който иск цели именно връщане на имуществото в патримонума на длъжника по предварителния договор.

С оглед гореизложеното МОЛЯ от името на моя доверител, да ни призовете на съд и след като докажем основателността на претенцията си да постановите решение, с което да ОБЯВИТЕ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на В.Х.К., ЕГН ********** договора за покупко-продажба, оформен с НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г., вх.рег.№736 от 06.06.2018г., по силата на който „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* е продала на -,,К."ЕООД, ЕИК ********* следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК -Пазарджик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За вилна сграда, стар идентификатор 02837.503.189, номер по предходен план: квартал 15, парцел XXXIX- 1197, за ИВС, съседи на имота: 02837.503.794; 02837.503.9527 и 02837.503.1308, ВЕДНО с построената в него вилна сграда-еднофамилна, с идентификатор 02837.503.1309.1, едноетажна сграда, със застроена площ от 11 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазаржик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", стар идентификатор 02837.503.189.16, номер по предходен план:1197.

МОЛЯ Ви, също така да осъдите ответника да ни заплатят сторените от нас разноски по водене на този процес - съдебно деловодни и адвокатски хонорар.Сочи доказателства.

В срока по чл.131 ГПК  е постъпил отговор от ответника "ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, бул. България №21, ет. 4, ап. 18, чрез Управител Е. Д. Г., действаща чрез пълномощника си адв. Е.С. ***:

Срещу дружеството - мой доверител е предявен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД с петитум да бъде обявен за недействителен по отношение на ищеца В.Х.К. договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76 том I peг. № 1032 от 06.06.2018 г. нот.д. № 76/2018 г. на Нотариус Софка Тумбева с peг. № 585 в НК и район на действие - PC Пещера, вписан в СВ Пещера под акт № 99 том III дело № 411/2018 г., вх.рег. № 736/06.06.2018 г., дв.вх.рег. № 734/06.06.2018 г., по силата на който дружеството мой доверител е продало на втория ответник К. ЕООД, ЕИК *********  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 кв.метра съгласно КККР на гр. Батак, одобрени със Заповед № РД- 18-42/06.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-418- 15.01.2018 г. на Началника на СГКК Пазарджик, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, със стар идентификатор 02837.503.189, с номер по предходен план: кв. 15, парцел XXXIX-1197, за ИВС, при съседи: 02837.503.794, 02837.503.9527, и 02837.503.1308, ведно с построената в имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор 02837.503.1309.1, едноетажна, със застроена площ от 11 кв.метра, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, стар идентификатор 02837.503.189.16, с номер по предходен план: 1197.

Предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което и го оспорваме изцяло и моля да отхвърлите същия като ни присъдите сторените в производството разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

В настоящия случай нито една от предпоставките на цитираната разпоредба на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД не са налице.

На първо място оспорваме твърдението, че ищецът и първият ответник са били надлежно обвързани от предварителен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот. Твърденият от ищеца предварителен договор е недействителен спрямо ответното дружество, тъй като е сключен без необходимата представителна власт.

Действително на 29.05.2018 г. Е. Д. Г. в качеството си на управител на ответното дружество е упълномощила лицето Т.Г.И. за продажбата на имота, но още на същия ден е уведомила устно пълномощника, че оттегля всички предоставените му права за представителство на дружеството.  Впоследствие, на 04.06.2018 г. управителят на дружеството е направила и изрично писмено изявление, обективирано в декларация peг. № 6368/04.06.2018 г. по описа на Нотариус Анета Илкова с peг. № 423 в НК, с което отново е заявила, че оттегля всички предоставени на И. пълномощия. Уведомлението е и лично връчено на Т.И. на 04.06.2018 г.

В тази връзка оспорваме датата, посочена като датата на сключване на предварителния договор. Твърдим, че представения предварителен договор е антидатиран, същият е бил съставен и подписан не на посочената в него дата, а по- късно и единствено за целите на производството по гр.д. № 756/2018 г. на PC Пещера и настоящото производство.

Индиция за това е и факта, че предварителният договор или копие от него не са били представени на Нотариус Г. К. с peг. № 387 в НК и район на действие - PC Пещера, съответно не са били и върнати на И. съгласно посоченото в Протокола от 01.06.2018 г.

Установява се също, че предварителният договор е сключен при цена за имота, различна от изрично посочена от упълномощителя в предоставеното на И. пълномощно.

Предвид факта, че предварителния договор се явява извършено от Т.И. правно действие без представителна власт, то същият не е породил спрямо дружеството- мой доверител целените правни последици и не е довело до възникване на валидна облигационна връзка между ищеца и първия ответник.

За съществуването на този предварителен договор Търговия на едро -Пазарджик ЕООД бе известено много по-късно, като незабавно след това отправихме до ищеца - В.К. надлежно писмено уведомление, че дружеството се противопоставя на извършените действия от лицето Т.Г.И. без представителна власт. Уведомлението бе отправено на посочения в предварителния договор адрес на купувача, но въпреки многократните опити на куриерската фирма да достави пратката, писмото не е било доставено на адресата.

Предвид горното ищецът не се явява кредитор на Търговия на едро - Пазарджик ЕООД, поради което за ищеца липсва активна легитимация за завеждането на настоящия иск.

Не се установява и наличието на останалите предпоставки на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД, а именно: Действително, както се твърди и в исковата молба, на 06.06.2018 г. с нотариален акт № 76 том I peг. № 1032 от 06.06.2018 г. нот.д. № 76/2018 г. на Нотариус Софка Тумбева с peг. № 585 в НК и район на действие - PC Пещера, вписан в СВ Пещера под акт № 99 том III дело № 411/2018 г., вх.рег. № 736/06.06.2018 г., дв.вх.рег. № 734/06.06.2018 г. първият ответник е прехвърлил на втория ответник "К." ЕООД ЕИК ********* правото на собственост върху процесния имот.

Видно от цитирания нотариален акт сделката, сключена между двамата ответници е възмездна. По т. 6 от нотариалния акт управителят на дружеството - продавач изрично е декларирало, че "имотът не е предмет на съдебни спорове", както и че "с прехвърлянето на собствеността върху имота не се увреждат правата на ... кредитори" на дружеството - продавач. Декларацията, дадена от представляващия Търговия на едро - Пазарджик ЕООД е индиция, че управителят на дружеството е бил със съзнанието, че не са налице каквито и да било факти, които да ограничат правата на КУПУВАЧА по сделката.

Наред с това така дадената декларация, свидетелства и за това, че купувачът - К. ЕООД /вторият ответник/, явяващ се трето лице по смисъла на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД, също не е знаел за твърдяното от ищеца "увреждане", в противен случай не би сключил договора.

Както и ищецът сам сочи исковата му молба с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, образувана в гр.д. № 756/2018 г. на PC Пещера, както и исковата молба по настоящото дело, са вписани в Служба по вписванията гр. Пещера един месец по-късно след разпоредителната сделка с имота.

Ето защо считаме, че в случая поисканата от ищеца недействителност на договора за покупко-продажба между двамата ответници не може да засегне правата на К. ЕООД, което се явява трето добросъвестно лице, придобило права върху имота възмездно преди вписването на исковата молба по настоящото дело.

III. Предварителният договор, представен с исковата молба, е недействителен и не е произвел действие спрямо Търговия на едро - Пазарджик ЕООД и поради това, че ищецът и пълномощникът на първия ответник - Т.И. са се споразумели във вреда на представлявания.

Това е така, защото пълномощникът И. е бил наясно, че дружеството продавач е било собственик на два съседни недвижими имота, а именно процесния поземлен имот с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 кв.метра, както и поземлен имот с идентификатор № 02837.503.1308 с площ от 586 кв. метра. Също така пълномощникът, респективно и ищецът, са знаели, че имотите се продават само заедно - т.е. че дружеството- продавач желае да се разпореди едновременно с двата имота, тъй като първият от тях е с шест пъти по-малка площ, но с изградена в същия постройка, което го прави в пъти по-предпочитан за бъдещите купувачи с оглед ниската му цена и по-облекчената процедура по евентуален нов строеж или дострояване и пристрояване на съществуващата сграда, а вторият е с много по- голяма площ, което респективно го прави и по-скъп и респективно по-непривлекателен за бъдещите купувачи.

Пълномощникът не само не се е съобразил с волята на представлявания, а в чл. 3.6 от предварителния договор с ищеца е договорил допълнително условие: дал е от името и за сметка на ответното дружество, в качеството му на собственик на съседния поземлен имот с идентификатор № 02837.503.1308 съгласие в полза на купувача - ищец в настоящото производство да строи на регулационната линия между двата парцела.

Търговия на едро - Пазарджик ЕООД не е давало подобно съгласие, а и не би го направило, доколкото волята му е била да се разпореди и с двата имота едновременно, което е и сторило, а именно: едновременно с продажбата на процесния имот в полза на втория ответник Търговия на едро - Пазарджик ЕООД е продало и съседния си имот с идентификатор № 02837.503.1308 с площ от 586 кв. метра, като купувач по тази сделка е М. А. К.а , ЕГН **********, която е съпруга на едноличния собственик и управител на „ К.“ ЕООД, като сделката е извършена с нотариален акт № 77, том I peг. № 1034/06.06.2018 г. дело № 77/2018 г. по описа на Нотариус Софка Тумбева с peг. № 585 в НК и район на действие - PC Пещера, вписан в СВ Пещера под акт№ 100 том III дело 412/2018 г., вх.рег. № 737/06.06.2018 г. при продажна цена в размер на 20 900 лв. Т.е. макар и формално двата имота да са придобити от различни купувачи, то по отношение на първия ответник се е сбъднало посоченото условие - разпореждането с двата съседни имота да бъде извършено едновременно.

Установява се също, че съгласно чл. 5.2 от предварителния договор, Т.И. е поел от името и за сметка на дружеството-продавач ангажимент за заплащане на комисиона в размер на 2 % от продажната цена в полза на Агенция "И. ***, за каквото действие пълномощникът също не е бил овластяван.

От изложеното по-горе се налага извода, че не са налице кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на предявения иск, а именно: от една страна ищецът не се явява кредитор на първия ответник, а наред с това нито първият, нито вторият ответник са знаели, че сключената между тях възмездна сделка се явява увреждаща ищеца, поради което и моля да отхвърлите исковата претенция.Сочи доказателства.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор и от ответника "К." ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Батак, ул. Родопи 19, с Управител и представляващ Н. П. К., действащ чрез пълномощника си адв. Е.С. ***:

Предявеният иск е допустим, но неоснователен, поради което и го оспорваме изцяло и моля да отхвърлите същия, като ни присъдите сторените в производството разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.

Недействителността не засяга правата, които трети добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

В настоящия случай предпоставките на цитираната разпоредба на чл. 135 ал. 1 от ЗЗД не са налице.

Твърдим, че К. ЕООД не е знаел за наличието на представения с исковата молба предварителен договор, дружеството е трето добросъвестно лице, което е придобило правата върху процесния имот в резултат от възмездна сделка с първия ответник Търговия на едро-Пазарджик ЕООД , преди вписване на исковата молба по настоящото производство, поради което и недействителността не може да ги засегне. За наличието на предварителния договор К. ЕООД е узнало едва с връчването на препис от исковата молба по настоящото дело.

Видно от т. 6 на цитирания по-горе нотариален акт управителят на дружеството - продавач изрично е декларирал, че "имотът не е предмет на съдебни спорове", както и че "с прехвърлянето на собствеността върху имота не се увреждат правата на ... кредитори" на дружеството - продавач. Декларацията, дадена от представляващия „Търговия на едро – Пазарджик“  ЕООД свидетелства за това, че Управителят на дружеството - купувач К. ЕООД не е знаел за твърдяното от ищеца "увреждане", в противен случай не би сключил договора. Така дадената декларация е индиция и за това, че продавачът също е бил със съзнанието, че не са налице каквито и да било факти, които да ограничат правата на КУПУВАЧА по сделката, в противен случай не би се съгласил да сключи договора при уговорената неустойка за неизпълнение - в двоен размер от продажната цена.

Атакуваната сделка е сключена на 06.06.2018 г., а както и ищецът сам сочи, исковата му молба с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, образувана в гр.д. № 756/2018 г. на PC Пазарджик, както и исковата молба по настоящото дело, са вписани в Служба по вписванията гр. Пещера повече от месец по-късно след разпоредителната сделка с имота - съответно на 02.07.2018 г. и на 24.07.2018 г. Наред с изложеното по-горе, едновременно с изповядване на сделката по отношение на процесния имот, съпругата на Управителя и Едноличен собственик на капитала на К. ЕООД – М. А. К.а е закупила от Търговия на едро - Пазарджик ЕООД и съседния имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1308 с площ от 586 кв. метра за сумата от 20 900 лв. Това обстоятелство е било от съществено значение за сключване на атакуваната сделка, тъй като продавачът е посочил, че имотите се продават само заедно. Именно по тази причина К. ЕООД е осигурил купувач и на съседния имот в лицето на г-жа К.а, доколкото този имот предвид шест пъти по-високата му цена, не е бил така атрактивен за покупка, както процесния.

Пещерският районен съд,  като  обсъди  събраните по делото доказателства, от правна и фактическа  страна намира за необходимо да отбележи следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.135ал.І ЗЗД.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на следните три предпоставки: първо - качеството си на кредитор на длъжника , в случая качеството на  кредитор на непарично вземане спрямо  „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД по процесния предварителен договор по чл.19 ЗЗД;  второ - да докаже извършено от длъжника увреждащо действие; трето - да докаже знанието на третото лице ,в случая „К.“ ЕООД , за извършеното увреждане с процесната сделка по НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г„ вх.рег.№736 от 06.06.2018г.

За първата предпоставка  -  доказване от ищеца качеството на кредитор на длъжника , следва да бъде отбелязана практиката на ВКС по 290 ГПК  в смисъл, че е достатъчно да се приеме съществуване на вземането на кредитора , ако то произтича от твърдените факти – така напр.Решение №552/ 15.07.2010г по гр.д.№171/2009г., ІV г.о.

Все в този аспект, от гледна точка защита на длъжника и възражението му срещу качеството „кредитор“ на ищеца е прието, че в производството по чл.135 ЗЗД длъжникът не може да релевира възражения относно недействителността, прекратяване или погасяване вземането на кредитора – в този смисъл е горецитираното Решение №552/ 15.07.2010г по гр.д.№171/2009г., ІV г.о., но също и Решение №328/ 23.04.2010г. по гр.д.№ 879/2009г., ІІІ г.о.

 

От тази гледна  точка, възраженията на ответника „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД по т.І и ІІІ от отговора на ИМ  - недействителност на предварителния договор,  поради липса на представителна власт и  сключване на сделката във вреда на представлявания са доводи, които не  следва  да бъдат обсъждани в настоящето производство,като същото се отнася и до относимите към тези доводи доказателства. Те следва да бъдат изследвани  в производството по чл.19ал.ІІІ ЗЗД, образувано във връзка с процесния предварителен договор,  като ищецът сочи, че има образувано гр.д.№756/2018 на РС Пещера, а и това обстоятелство е си служебно известно на Съда.

Ето защо, с оглед изложените от ищеца фактически обстоятелства, както и наличието на стр.12 – 13 от делото на заверено копие от Предварителен договор за покупко-продажба от 29.05.2018г, сключен на основание чл.19 от ЗЗД, между В.К. *** ЕООД,чрез упълномощено лице Т.И.,  както и неоспореното обстоятелство, че на 25.05.2018г.  св. Т.И. е внесъл в касата на длъжника сумата от 600 евро капаро, Съдът приема за доказана предпоставката - качеството на ищеца на кредитор на длъжника „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД  по предварителен договор за покупко -  продажба на недвижим имот.

От фактическа страна , не се спори между страните, а се установява и от

Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76 том I peг. № 1032 от 06.06.2018 г. , нот.д. № 76/2018 г. на Нотариус Софка Тумбева с peг. № 585 в НК и район на действие - PC Пещера, вписан в СВ Пещера под акт № 99 том III, дело № 411/2018 г., вх.рег. № 736/06.06.2018 г., , че по силата на тази възмездна сделка ответникът „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД е продал на втория ответник К. ЕООД, ЕИК *********  ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 кв.метра съгласно КККР на гр. Батак, одобрени със Заповед № РД- 18-42/06.07.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-418- 15.01.2018 г. на Началника на СГКК Пазарджик, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване: за вилна сграда, със стар идентификатор 02837.503.189, с номер по предходен план: кв. 15, парцел XXXIX-1197, за ИВС, при съседи: 02837.503.794, 02837.503.9527, и 02837.503.1308, ведно с построената в имота вилна сграда - еднофамилна с идентификатор 02837.503.1309.1, едноетажна, със застроена площ от 11 кв.метра, с адрес на имота: гр. Батак, Язовир Батак - зона А, стар идентификатор 02837.503.189.16, с номер по предходен план: 1197.

Видно е от фактическа страна, че имотите по предварителния договор и и цитирания нотариален акт са идентични.

При това положение, увреждане от ответника „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД  спрямо  ищеца по настоящето дело е налице, само поради факта на извършената сделка с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 76 том I peг. № 1032 от 06.06.2018 г. , нот.д. № 76/2018 г. на Нотариус Софка Тумбева. При това, сделката по нотариалния акт  е от 06.06.2018г., докато предварителния договор е от 29.05.2018г., т.е . преди покупко – продажбата с третото лице „К.“ ЕООД.

С оглед на тази хронология, няма как да бъдат споделени доводите на ответника“  Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД  в насока, че управителят на дружеството не е знаела за увреждането.

Съдът намира за установена от ищеца по делото и третата предпоставка  - знанието на третото лице  „К.“ ЕООД , за извършеното увреждане с процесната сделка по НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г„ вх.рег.№736 от 06.06.2018г.

Няма спор между страните, че  ищецът по настоящето дело  е предявил и  иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, депозиран на  04.06.2018г., като е образувано в PCПещера гр.д.№756/2018г,  а исковата молба по това дело е вписана на 02.07.2018г. Т.е . ответникът „К.“ ЕООД  към 06.06.2018г.- датата на сделката по процесния  нотариален акт  №76 няма как да е знаел за наличието на  претенция на ищеца, предмет на гр.д.№756/2018г.

Видно от също от т. 6 на цитирания нотариален акт, както твърди ответникът „К.“ ЕООД , че  управителят на дружеството - продавач изрично е декларирал в смисъл, че "имотът не е предмет на съдебни спорове и с прехвърлянето на собствеността върху имота не се увреждат права на  кредитори на дружеството - продавач.

Следва обаче да се отбележи , че наличието на тази предпоставка може да се доказва от ищеца с всякакви доказателствени средства, включително не важат и ограниченията по чл.164 ГПК .

По делото бяха разпитани двама свидетели – св. Т.И., който работи в агенция за недвижими имоти, която в случая е била посредник, както и св. Димитър Манчев, мениджър в ответното дружество „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД .

Относно обективността на свидетелските показания, Съдът счита, че няма основания за съмнение в безпристрастността на св. И., за разлика от тези на  св.Манчев.

Показанията на св. И. започнаха с това, че е работил по-рано както с ищеца К., така и със св.М., по повод  други сделки на „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД .Т.е. както ищецът К., така и ответникът „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД са се доверили на посредническите услуги на св.И., очевидно на базата вече изградено доверие.

Докато св.М. е служител в ответното дружество „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД и несъмнено  работи в интерес на това дружество.

Показателно за необективността на св.Манчев е обстоятелството, че на св.И. били възложени за едновременна  продажба два съседни имота , вкл. този по процесния нотариален акт. Но по делото е налице Пълномощно /л.20/ с нотариална заверка на подписа на упълномощителя Е. Г. от 29.05.2018г. , управител на „Търговия на едро Пазарджик“ ЕООД, с което св.Т.И. е упълномощен да продава само един имот – този, който е предмет на процесните договори – предварителен и впоследствие  сделката по нотариалния акт, сключена между ответниците. При това положение показанието на св.Манчев в смисъл , че устно били изразили воля  св.И. да продава и двата имота едновременно, не може да бъде кредитирано.

Ако са имали такава воля, тя е могла да бъде изразена в писмен вид, което няма данни да е сторено.

Св. И. беше категоричен, че на 29.05.2018г. заедно с ищеца К. са посетили имота, който ще се закупува от К.. Тогава от съседна вила излязъл един господин, който впоследствие му дал визитка – Н. К..Последният казал, че се интересува  включително от имота, който иска да закупи и К.. Св.И. обаче му отговорил ,че за този имот вече има дадено капаро и е сключен предварителен договор.Т.е към този момент Н.К. е разбрал за продажбата на имоти, включително процесния, които представляват интерес и за него.Това означава, че в качеството му на управител на „К.“ ЕООД  Н. К. е знаел за увреждането спрямо ищеца К., при сключване на сделката по нотариален акт  за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г„ вх.рег.№736 от 06.06.2018г.

Предвид изложеното до тук Съдът счита,че предявеният  иск от ищеца В.К. е основателен и доказан. Налице е увреждане на кредитора К.  и знание на страните по сделката  по процесния нотариален акт  за покупко-продажба №76, за увреждането , а именно ответниците по настоящето дело.

В тежест на ответниците ще следва да се възложат и сторените от ищеца  разноски по делото, на основание чл.78ал.І ГПК.Съобразно представен списък на разноските, същите  възлизат общо на 190лв.

На основание чл.115 ал.ІІ от Закона за собствеността ще следва да се даде 6-месечен срок на ищеца К.  за вписване на съдебното решение след влизането му в законна сила.

Воден от горното Пещерският  районен съд

 

                                    Р     Е     Ш     И  :

 

Обявява за недействителен  по отношение на В.Х.К., ЕГН ********** договора за покупко-продажба, обективиран  с НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба №76, том I, нот.д.№76 от 2018г., вписан в имотния регистър към Служба по вписванията - Пещера с АКТ на №99, том 3, дело №411/2018г., вх.рег.№736 от 06.06.2018г., по силата на който „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* е продала на -,,К."ЕООД, ЕИК ********* следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02837.503.1309 с площ от 95 квадратни метра по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК -Пазарджик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За вилна сграда, стар идентификатор 02837.503.189, номер по предходен план: квартал 15, парцел XXXIX- 1197, за ИВС, съседи на имота: 02837.503.794; 02837.503.9527 и 02837.503.1308, ВЕДНО с построената в него вилна сграда-еднофамилна, с идентификатор 02837.503.1309.1, едноетажна сграда, със застроена площ от 11 кв.м. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-42/06.07.2010г., на Изпълнителния директор на АГКК, изменени със Заповед 18-418-15.01.2018г., на Началника на СГКК-Пазаржик с адрес: гр.Батак, ЯЗОВИР БАТАК- ЗОНА "А", стар идентификатор 02837.503.189.16, номер по предходен план:1197.

Осъжда  „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО-ПАЗАРДЖИК"ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Пазарджик, бул. "България" №21, ет.А ап.18 представлявано от  Е. Д. Г.  и  „К." ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Батак, ул,"Родопи"№ 19 представлявано от Н.П. К. да заплатят солидарно на В.Х.К., ЕГН ********** сторените разноски по делото в размер на 190 лева.

Дава 6-месечен срок на В.Х.К., ЕГН **********,за вписване на съдебното решение след влизането му в законна сила.

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен  срок от съобщаването му на страните.

 

Районен съдия: