№ 1651
гр. София, 07.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110158205 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. П. С. редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... редовно уведомен, представлява се от юрк. Ц с пълномощно към
отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и поради липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на предварителните въпроси
по спора.
Производството е бързо и се движи по реда на глава 25 ГПК.
Съдът е изготвил доклад, който в едноседмичен срок е предоставен на страните за
становище.
Постъпило е становище от адв. М., като пълномощник на ищеца, с което е уточнено
основанието и размера на предявените искове. Същото е връчено на ответника за
становище.
адв. М.: Поддържам исковата молба, допълнителната молба. Държа да се допусне
ССчЕ за конкретизиране размера на дължимите суми от ответника.
юрк. Ц: Поддържам отговора на исковата молба и становището по допълнителната
1
уточнителна молба. В нея ищецът неправилно се вменяват твърдения, които не са направени
в отговора на исковата молба, а именно, че увеличението от 20 % е валидно само за
държавни служители с висше образование, а не за служители по трудово правоотношение
със средно образование. Няма такова твърдение и тезата която е застъпена е, че увеличение
на заплатата на служителите с преобразувано правоотношение, какъвто е ищецът, се допуска
единствено до 20% при условие, че размера на заплатата не надвишава максималния размер
на съответната длъжност от щатното разписание, съгласно разпоредбата от параграф 7 от
Наредбата. Наредбата не противоречи на закона за държавния бюджет, доколкото това са
два различни нормативни акта уреждащи различни материи. Наредбата е подзаконов
нормативен акт на ЗМВР, а не на Закона за държавния бюджет. От своя страна ЗМВР и
Законът за държавния бюджет уреждат различни обществени отношения. В ЗМВР е уреден
начина за формиране на работната заплата на служителите по трудово правоотношение и в
Наредбата са определени конкретните максимални и минимални размери. Докато със Закона
за държавния бюджет са приети разходите по централния бюджет по политики в общ размер
и не се уреждат конкретните размери на трудовите възнаграждения на служителите на МВР.
В този смисъл законът за МВР е специален закон спрямо Закона за държавния бюджет по
отношение на формиране на труд възнаграждения. Не е налице противоречие на Наредбата
със Закона за държавния бюджет. По искането за допускане на ССчЕ, поддържам изразеното
в отговора на исковата молба, че не е необходимо да се назначава, тъй като обстоятелствата,
които ищецът иска да установи могат да се установят с писмени доказателства – заповеди за
определяне на трудовото възнаграждение, извлечение от счетоводните ведомости. Не се
изискват специални знания за направата на изчисленията. Изплатено е 1,5 % считано от 01
септември. Не е изплатена сумата, която се претендира с иска.
адв. М.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, чрез което да се снабдя с
удостоверение от Административен съд дали има решение за отмяна на процесната наредба
като незаконосъобразна. Във връзка с твърдението, че трудовото възнаграждение се
формира по тази наредба.
юрк. Ц: Наредба № 919 не е отменена. Отмяната се публикува, а такова няма и
наредбата е действаща.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че ищецът работи по силата на
трудов договор при ответника от 04.02.2017 г., сключен за неопределен срок, както и
изплащането на 1,5% увеличение върху заплатата от 1177 лв.
юрк. Ц: Моля да се отдели за безспорно, че трудовото правоотношение по параграф
70 е преобразувано по ЗМВР.
адв. М.: Не е безспорно. Моля да ми се предостави възможност да депозирам
писмено становище по въпроса.
СЪДЪТ СЧИТА, че по делото следва да се допусне ССчЕ, която да отговори на
поставените от ищеца въпроси в исковата молба, както и допълнителната молба от
19.01.2023 г., като съобрази подадения отговор от ответника и представения със същите
2
доказателства, и отделените в днешното съдебно заседание обстоятелства за безспорни
между страните.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Г. М., тел. 877 83 03, 0887 747 646 която да се уведоми
за изготвяне на заключението.
Доколкото ищецът е освободен от заплащане на ДТ и разноски, определя депозит в
размер на 250 лв., който следва да бъде изплатен от бюджета на съда.
Във връзка с искането от адв. М., с оглед изясняване на твърденията на страните
съдът предоставя двуседмичен срок на адв. М. да депозира молба по делото, с представяне
на проект за съдебно удостоверение в случай, че поддържа искането си за издаване на
съдебно удостоверение и за отделяне за безспорно на посоченото обстоятелство.
С оглед изложеното и за събиране на доказателства
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.03.2023 г. от 14.30 ч., за която дата и час
страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Съдебното заседание приключи в 13,17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3