Р Е Ш Е Н И Е
№260016/21.2.2022
г.
21.02.2021 год. гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболски районен съд, гражданско отделение, XVII-състав, в открито съдебно заседание,
проведено на втори февруари през 2022 г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМЧО ДИМОВ
при участието на секретаря Т.К.
като разгледа докладваното от съдия Димчо Димов
гражданско дело № 501 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от И.Х.И. от гр. С. против ***М.С.М., с район на действие - РС-С..
С исковата се твърди, че ищецът с призовка за принудително изпълнение по изпълнително дело № *** е бил уведомен от ***М.М., че на 20.08.2020 г. в 11:00 ч. срещу него ще бъде престъпено към принудително изпълнение, като за посочената дата и час бил насрочен въвод в процесния апартамент, находящ се в гр. С., ул. „***“ № ***, вх. ***, ет.***, ап.***.
Поддържа се, че ***М.М. не е имала законно основание да извърши въвод във владение, тъй като по изпълнителното дело липсвало изпълнителен титул.
Решението, за чието изпълнение е била сезирана, имало диспозитив - „възлага в дял“, който по своя характер имал конститутивно действие.
Ответникът не бил сезирана с изпълнителен титул за предаване на владение, като такъв можел да бъде постановен единствено от съда при успешно провеждане на ревандикационен иск по закона за собственост.
Поддържа се, че с насроченият въвод ***неправомерно, без да разполага с подобна власт е разрешила материално-правния спор между страните, каквото правомощия има единствено съда. Поддържа се, че с това си действие ***е извършила незаконосъобразно действие, заобикаляйки закона изземайки функцията на съда е разрешила материално-правен спор между страните.
С оглед на това, ищецът е отправил искане за прекратяване на изпълнителното дело в частта за изпълнение въвод във владение, като е уведомил, че с тези си действия тя му причинява значителни вреди. Информирал е ***, че води иск против взискателя по изп. дело, за заплащане на извършени от него подобрения в процесния апартамент. Депозирал по гр.дело молба за спиране на изпълнението. Предупредил ***, че ако извърши въвода отново изземва функцията на съда по въпроса, с който ищеца го е сезирал, а именно право да задържи процесния апартамент. Сочи се, че ***не се е произнесъл по искането за прекратяване на изп. дело, с което го е възпрепятствала да обжалва нейния евентуален отказ пред съда.
На следващо място се твърди, че ***си е позволила неконтролируемо да извършва действия срещу жилището, с което е накърнила законното право на ищеца на задържане над имота, в който бил извършил значителни подобрения. Сочи, че на 20.08.2020 г. не се е стигнало до въвод, но на 31.08.2020 г. взискателя Ю. Г.К. била принудително въведена във владение от ***в процесния апартамент, за което бил съставен протокол за принудително изпълнение по посоченото изпълнително дело.
В резултат незаконното действие на ***, ищецът бил принуден да живее на улицата, като ***, да спи на градските пейки, станал обект на подигравки. Нямал достъп до пощенската кутия, а на неговата възраст и заболяванията, които имал бил изхвърлен да живее на улицата, независимо от атмосферните условия, въпреки възрастта и заболяванията му и въпреки законното му право на защита по чл.72, ал.3 от ЗС, както и по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, които разпоредби били грубо и безмотивно пренебрегнати от ***М. изземайки функциите на съда да се произнесе и по двата заявени от ищеца способи за защита. Твърди се, че спрямо ищеца е използвана ненужна репресия, като ***М.М. е използвала *** си положение и е превишила властта си, за да го принуди да напусне жилището и да го предаде на лице, с което ищеца имал висящ граждански спор. Сочи се, че всички съседи на ищеца станали свидетели на двата акта на незаконен въвод във владение, като ищецът бил унижен пред тях. Бил засрамен пред съседи, пред обществото и в собствените си очи. Това довело у ищеца тежки психически изживявания, стрес, чувство за безпомощност поради грубо демонстрираното от ***М. липса на законност. Потъпкани били негови човешки права, право на лична свобода и сигурност, право на личен живот, непрекосновеност на кореспонденцията, законност и справедливост. Бил заплашван от полицията, че ще бъде арестуван, като с него се отнесли като с престъпник, въпреки, че се опитвал да упражнява законово признатите му права по законен ред. След нанесеното му публично унижение голяма част от неговите приятели се отдръпнали от него, тъй като поради действията на ***М. се превърнал в обект на подигравки и присмех.
Ищецът твърди, че много тежко е изживял всеки изминал ден от тогава. Преценявайки изключително тежкия характер на причинените му неимуществени вреди, и прилагайки критерия за справедливост ищеца счита, че полагащото му се обезщетение за неимуществени вреди е в размер на 5001 лв., като намира същото за основателно от гледна точка на справедливостта и морала.
Освен това ищеца претендира обезщетение и за имуществени вреди в размер на 300 лв. (под формата на пропуснати ползи) за лишаването му от ползването на имота от ***по незаконосъобразен начин без да има изпълнителен титул за въвод, изземвайки функциите на съда и лишавайки го от законопризнатото му право на задържане. Сочи, че претенциите за имуществени и неимуществени вреди обхващат периода от един календарен месец от 31.08.2020 г. до 30.09.2020 г. Претендира се и обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата, а с оглед характера на непозволено увреждане се сочи датата 01.10.2020 г. до окончателното изплащане на обезщетенията.
На тия съображения, ищецът претендира от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 5001 лв. - обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 300 лв. - обезщетение за имуществени вреди (под формата на пропуснати ползи) от 31.08.2020 г. до 30.09.2020 г., поради незаконосъобразно извършени срещу него на 31.08.2020 г. принудително въвод във владение на Ю. Г.К., като взискател по ***№ *** по описа на ***М.С.М. рег. № *** на К***в апартамент № ***, находящ се в гр. С., ул. „***“ № ***, вх. ***, ет.***, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата по чл.86, ал.1, изр. 1-во от ЗЗД, считано от 01.10.2020 г., до окончателното изплащане на обезщетенията.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по делото, с който се поддържа, че исковете са допустими, но се оспорват като неоснователни.
Сочи се хронологията на образуваното изпълнително дело, при ответника и предприетите в същия действия по изпълнителното дело. Релевират се възражения, като се излагат съображения за естеството и характера на делбеното производство пред съда, като изцяло се поддържа, че действията на ответника са били законосъобразни. Сочи се, че искането за спиране на изпълнителното дело, което не е уважено също е правомерно с оглед основанията за спиране посочени в разпоредбата на чл.432 от ГПК. Сочи се, че ***няма право да допуска обезпечение на длъжника, като се поддържа, че по отношение на правото на задържане, такова право има само извънсъдебните отношения, но не и процесуалните.По отношение твърдените от ищеца здравословни несгоди и настъпили вреди се сочи, че срещу ищеца е била издадена заповед за защита от домашно насилие. Сочи се, че неговото здравословно състояние не му е пречило да препятства на два пъти изпълнението на въвода и да ангажира два полицейски патрула. Поддържа се, че неправдоподобно се излагат твърденията, че ищецът е се превърнал в ***. Поддържа се още, че ищецът няма право на обезщетение в размера на наем за чужд имот, който той държи без правно основание и на същото основание няма право да претендира неимуществени вреди за това, че е освободил принудително чужд имот. Поддържа се и на следващо място, че доколкото въвода е законосъобразен или не, се явява ирелевантно обстоятелството по отношение на търсените обезщетения, затова, че е бил отстранен от чужд имот. Претендира се от съда и с допълнително депозирана по делото писмена защита да се отхвърлят предявените искове като неоснователни.
След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са ангажирани от страните писмени доказателства от които се установява следната фактическа обстановка.
С решение № *** год. постановено по гр.дело № ***год. по описа на Районен съд С., в сила от 08.05.2020 год., на основание чл.353 ГПК, на Ю. Г.К. от гр.С. е бил поставен в дял самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.552.10.3.2 по КК и КР на гр.С., одобрени със заповед № *** от *** год. на ***, с административен адрес: гр.С., ул.“***“ № ***, вх.***, ет.***, ап.***, в сграда № ***, разположена в ПИ с идентификатор 67338.552.10, представляващо жилище-апартамент с площ 95.23 кв.м.
Със същото решение и на основание чл.353 ГПК в дял на ищеца И.Х.И. са били поставени два недвижими имота: дворно място в с.К., общ.С., ведно с построените в него вилна сграда на два етажа, гараж, масивна стопанска сграда и двуетажна масивна жилищна сграда, както и нива в местността „***“ в землището на с.К., общ.С..
Въз основа на така постановеното съдебно решение на 15.06.2020 год. бил издаден изпълнителен лист от Районен съд С. за поставения в дял на Ю. Г.К. от гр.С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.552.10.3.2 по КК и КР на гр.С., одобрени със заповед № *** от *** год. на ***, с административен адрес: гр.С., ул.“***“ № ***, вх.***, ет.***, ап.***, в сграда № ***, разположена в ПИ с идентификатор 67338.552.10, представляващо жилище-апартамент с площ 95.23 кв.м.
Въз основа на издадения изпълнителен лист Ю. Г.К. депозирала пред ***М.М. рег.№ ***, с район на действие Окръжен съд С., молба от 13.07.2020 год. за образуване на изпълнително производство срещу ищеца И.Х.И., по която молба било образувано изпълнително дело № *** по описа на ***М.М. рег.№ ***, с район на действие Окръжен съд С..
На 17.07.2020 год. на ищеца И.Х.И. била връчена покана за доброволно изпълнение, а на 13.08.2020 год. и призовка за принудително изпълнение.
На 14.08.2020 год. ищеца И.Х.И. депозирал по изпълнителното дело заявление, че ***не е сезирана с изпълнителен титул за предаване на владение, поискал е прекратяване на изпълнителното производство, както и че е завел иск срещу взискателя по изпълнителното дело за заплащане на подобрения в процесния апартамент и в тази връзка е депозирал молба за спиране на изпълнението по заведеното изпълнително дело. Заявил е още и че предоставения му срок е крайно недостатъчен с оглед възрастта, здравословното и имотното му състояние.
На 31.08.2020 год. от ***М.М. са били извършени действия по въвеждане във фактическо владение на Ю. Г.К. в процесния недвижим имот жилище-апартамент с административен адрес: гр.С., ул.“***“ № ***, вх.***, ет.***, ап.***, за което е бил съставен протокол за принудително отнемане на недвижим имот-въвод във владение от 31.08.2020 год.
По искане на ищеца бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетел лицето Т.В.А., видно от показанията на който същият познава ищеца. Знае за принудителното извеждане на ищеца от процесното жилище на 31.08.2020 год., тъй като последния поискал от него да го прибере. Ищецът му споделил, че е подал жалба да се върне, както и че бил изведен от апартамента принудително. Имал вила и за нея подал жалба. Ищецът му споделял още, че се чувствал много зле. Свидетелят му съчувствал, защото бил много зле. В този период ищецът живеел във *** в гр.С., но сега искали да го изгонят защото не си бил платил ***. Според свидетелят жена му му взела и вилата. Свидетелят не знае дали ищецът е спал по пейки.
По искане на ищеца бе допусната, изслушана и приета по делото съдебна експертиза, от заключението на вещото лице по която се установява, че за такъв апартамент, с оглед състоянието му, може да се иска 180-200 лева, а ако се вземе една средна цена може да се иска и повече наем – 200-250 лева. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че заключението му е за 180-200 лева.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.441 ГПК, във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.52 от ЗЗД, във вр. с чл.74, ал.1 от Закона за ***и чл.86 от ЗЗД.
Съдът намери предявените искове за допустими като предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, при наличие на правен интерес за ищеца и липсата на отрицателни процесуални предпоставки.
Разгледани по същество същите са неоснователни, на следните съображения.
По така предявените искове в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличие на незаконосъобразни действия на ***, произтекли за него вреди от тези действия, причинна връзка между незаконосъобразните действия и вредите, размерът на последните.
В случая неоснователни са възраженията на ищеца, че е липсвал изпълнителен титул, че ***не е имал законово основание да пристъпи към въвод във владение и че решението за възлагане в дял не е изпълнително основание.
Безспорно е че, в която насока е и сочената от ответника съдебна практика, че с влизане в сила на решението по извършване на делбата чрез разпределяне на дяловете по чл.353 ГПК, настъпва вещно-правния ефект на конститутивния иск, и съсобственика в дял на когото е разпределена вещта от съда, става неин собственик, затова и вземането му към другия съсобственик да получи изцяло вещта е изискуемо и подлежи на принудително изпълнение, без да е необходима друга нова съдебна защита. Възлагателното решение в делбата има значението и на изпълнителен титул и не е необходимо да се води ново дело по осъдителен иск за собственост, ако съсобственикът, който не е получил съответния дял задържа неоснователно вещта.
Недоказани са и твърденията на ищеца, че в резултат действията на ***е бил принуден да живее на улицата като ***. Видно от показанията на свидетеля ищеца е живеел на *** в гр.С., като освен това видно от решение № *** год. постановено по гр.дело № *** год. по описа на Районен съд С., в сила от 08.05.2020 год., на основание чл.353 ГПК, в дял на ищеца е бил поставен недвижим имот, дворно място в с.К., общ.С., ведно с построените в него вилна сграда на два етажа, гараж, масивна стопанска сграда и двуетажна масивна жилищна сграда.
Предвид изложеното по делото не се установяват незаконосъобразни действия по изпълнението на ответника, които да са основание за ангажиране на отговорността му по чл.441 ГПК, съответно така предявените искове следва да бъдат отхвърлени.
По разноските:
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК. Ответникът е реализирал разноски в размер на 950 лева заплатено възнаграждение за един адвокат, които следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника.
Останалите разноски за възнаграждение на вещо лице по арг. от разпоредбата на чл.78, ал.6 ГПК следва да останат за сметка бюджета на ЯРС.
По изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК, Районен
съд – Ямбол
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от И.Х.И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** чрез пълномощник ***.И.В.Ю.от ***АК, съдебен адрес:***, ***, ет.***, к.*** против ***М.С.М. с рег.№ *** на К***, с адрес: гр.С., ул.“***“ № ***, ет.***, офис ***, обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.441 ГПК, във вр. с чл.45 от ЗЗД, във вр. с чл.52 от ЗЗД, във вр. с чл.74, ал.1 от Закона за ***и чл.86 от ЗЗД, за сумата от 5001 лева – обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 300 лева – обезщетение за имуществени вреди /под формата на пропуснати ползи/ за периода от 31.08.2020 год. до 30.09.2020 год., поради незаконосъобразно извършения срещу И.Х.И. на 31.08.2020 год. принудителен въвод във владение на Ю. Г.К., като взискател по изп.дело № *** по описа на ***М.С.М. с рег.№ *** на ***в апартамент №***, находящ се в гр.С., ул.“***“ № ***, вх.***, ет.***, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата, считано от 01.10.2020 год. до окончателното изплащане на обезщетенията, като неоснователни.
ОСЪЖДА И.Х.И. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ***М.С.М. с рег.№ *** на ***, на основание чл.78, ал.3 ГПК, сумата от 950 лева – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Ямбол в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: