Р Е
Ш Е Н
И Е
№
Гр.Д. 23.02.2010г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публич-ното заседание
на ОСЕМНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2010г.в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
При участието на секретаря Н.Б. като разгледа
докладваното от председателя т.д.№ 182/2009г.по описа на ДОС и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625,във връзка
с чл.608,ал.1 от ТЗ.
Образувано е по подадена от Агенция за
държавни вземания,гр.С.,
ул.” Г.С.Р.” № **,представлявана
от изпълнителния директор В.П.,заместена в хода на производството по делото на
основа-ние пар.35,ал.2 от ПЗР към ЗИД на ДОПК/ДВ,бр.32/2009г.,в сила от 01.01.
2010г./от правоприемника й Национална
агенция за приходите,гр.С., ул.” К. Д.” № **,представлявана в производството от
заместник- изпълнителния директор Д.М.,молба за откриване на производ-ство по
несъстоятелност на ЕООД „ М.”,със седалище и адрес на управ-ление: гр.Д.,бул.”
25-ти с.„,№ *,ет.*,представлявано от ед-ноличния собственик и управител П.Т.Г.,ЕГН:********
В молбата се твърди,че ответното дружество не
е в състояние да изпълни изискуеми
публичноправни задължения за данъци,задължителни осигури-телни вноски и имуществени
санкции към държавата,установени с влезли в сила актове,в общ размер на
78 287.99 лв.,от които 77 924.58 лв.- главни-ци и лихви- 363.41
лв.,от което следва извод,че длъжникът е неплатежо-способен търговец по смисъла
на чл.608,ал.1 от ТЗ и са налице законовите предпоставки на чл.630,ал.1 от ТЗ
по отношение на него да бъде открито производство по несъстоятелност.
Ответникът не изразява становище по молбата.
След преценка на събраните по делото
доказателства,съдът приема за ус-тановено от фактическа и правна страна следното:
За да се открие производство по
несъстоятелност,съдът следва да конста-тира наличието на двете материалноправни
предпоставки по чл.607а от ТЗ, а именно:длъжник,който е
търговец;неплатежоспособност на търговеца.
Тези две предпоставки на
производството по несъстоятелност следва да бъдат кумулативно дадени и да
съществуват към момента на постановява-не на решението.
Съгласно чл.608,ал.1 от ТЗ,неплатежоспособен
е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или
публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му
дейност,или задължение по частно държавно вземане,като съгласно ал.2
неплатежоспособността се предполага,когато длъжникът е спрял плащанията.
Събраният по делото доказателствен материал
обосновава заключението, че по отношение на ЕООД „ М.”,гр.Д. са налице
законовите пред-поставки за откриване на производство по
несъстоятелност.Съображения-та на съда в подкрепа на този извод:
Ответникът е търговец,регистриран като такъв
по ф.д.№ 555/2001г.по описа на Д.ки окръжен съд.
От неоспореното от страните и прието от съда
като обективно и компе-тентно,изградено на база специалните знания на вещото
лице,заключение на изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза,както и
от обяс-ненията на вещото лице в съдебно заседание се установява следното:
Липсват счетоводни данни за финансовото
състояние на ЕООД „ М.”,
гр.Д. към датата на
депозиране на молбата за откриване на производ-ство по несъстоятелност-14.09.2009г.Последните,подадени
от ответното дружество ГДД по чл.92 от ЗКПО и приложенията към тях,са за 2007г.
Приложените към ГДД за
2008г.баланс и отчет за приходите и разходите са празни,поради което заключението
на вещото лице е изготвено на база ГДД и приложенията към нея за
2007г.Така,съгласно анализираните към 31.12.2007г.счетоводни данни,ЕООД „ М.”,гр.Д.
има изискуеми и неплатени парични задължения в размер на 93 000 лв.,от
които 12 000 лв.
публични
задължения,невключени в баланса.Изискуемите
и неплатени краткосрочни вземания от длъжници към 31.12.2007г.са в размер на
182
000 лв.,като конкретни
длъжници,основания на вземанията,размера и паде-жа на всяко вземане
експертизата не може да посочи,поради липса на ана-литични и хронологични
регистри на дружеството за този период.Липсват данни тези парични средства реално
да са получени от ответника,а по ин-формация на бившата счетоводителка на
фирмата,тези вземания вероятно не са и получени,те са „ кухи „ вземания,тъй
като са прихванати срещу дължими от ответното дружество договорни неустойки за
неизпълнени в срок към същите контрагенти,от които са и вземанията,задължения
за из-работка на работни облекла.По счетоводни данни към 31.12.2007г.ответ-ното
дружество има парични средства в размер на 2 000 лв.,като не е ясно каква
е съдбата им към датата на изготвяне на заключението-12.01.2010г.
Съгласно заключението на вещото лице,би могло
да се приеме,че друже-ството е спряло
плащане на изискуеми парични задължения от 01.03.2003г.
а наличното му имущество и
парични средства не са достатъчни за покри-ване на началните разноски по
несъстоятелността.
С определение от 21.01.2010г.съдът е поканил
ЦУ на НАП,гр.С. като представител на единствения известен кредитор на
ответника-държавата,
да предплати определена от
съда по чл.629б,ал.2 от ТЗ сума,като е дал 10- дневен срок за това.В дадения
срок с писмо,изх.№ 11-03-253/10.02.2010г.
НАП,гр.С. уведомява ДОС,че
няма правен интерес от предплащане на разноски в производството по т.д.№
182/2009г.,поради липса на установе-но имущество,от осребряване на което
публичните държавни вземания би-ха могли да бъдат удовлетворени.
Така установената фактическа обстановка
обосновава следните правни изводи:
Състоянието на неплатежоспособност се преценява
от съда към момента, в който формира решението си,въз основа на събраните по
делото доказа-телства,а не към някакъв
предходен момент.
Съгласно чл.37,ал.1 от Закона за
счетоводството всички предприятия са длъжни да съставят годишни счетоводни
отчети към 31.12.,в които вярно и честно да представят имуществото и
финансовото състояние на предприя-тието,получения финансов резултат и промените
в паричните потоци.От-ветникът не е изпълнил това си законово задължение,поради
което липс-ват доказателства,представляващи опора за извод,че ЕООД „ М.”,гр.
Д. е в състояние към датата
на постановяване на настоящото решение да изпълни изискуемите публични държавни
вземания към него.
Основен принцип в правото е,че никой не може
да черпи права от соб-ственото си виновно поведение,предвид което и с оглед
разпоредбата на чл.55,ал.2 от ТЗ обстоятелството,че търговските книги на
ответника са водени в нарушение изискванията на ТЗ и Закона за счетоводството,не може да служи като
доказателство в негова полза.Всяка от страните в про-изводството по
несъстоятелност следва да докаже фактите и обстоятелст-вата,на които основава
исканията и възраженията си-кредиторът следва да установи наличието на
материалноправните предпоставки по чл.608,ал.1 от ТЗ,а длъжникът следва да установи,че
задълженията му са временни или че той разполага с имущество,достатъчно за
покриване на задълженията му,без опасност за интересите на кредиторите - чл.631
от ТЗ.
От събраните по делото писмени доказателства
по безспорен начин се установява,че към настоящия момент на основание влезли в
сила актове и декларации,ответното дружество има към държавата изискуеми
публични задължения за данъци,задължителни осигурителни вноски и имуществени санкции
в общ размер на 78 287.99 лв.
С оглед изложеното и тъй като длъжникът не
установи,че разполага с имущество,достатъчно да покрие задълженията му без
опасност за креди-торите,при липса на яснота към момента какво е финансовото му
състоя-ние,на доказателства,че отразените счетоводно към 31.12.2007г.кратко-срочни
активи-материални запаси,краткосрочни вземания и парични сред-ства,са налични,както
и като се отчита обстоятелството, че ЕООД „ М.”
гр.Д. е спряло плащане на
изискуеми парични задължения от 01.03.
2003г.,с оглед презумпцията
на чл.608,ал.2 от ТЗ,неплатежоспособността на ответника се предполага.Тъй като
горната презумпция не бе опроверга-на,съдът следва да обяви
неплатежоспособността на длъжника и да открие производство по несъстоятелност
на същия.
Съдът следва да определи 01.03.2003г.за
начална дата на неплатежоспо-собността,тъй като по делото бе установено със
заключението на изслуша-ната съдебно-счетоводна експертиза,че това е датата,на
която ответното дружество е спряло плащане на изискуеми парични задължения към
свои кредитори.
При положение,че по делото не се установи
длъжникът да разполага с налично имущество,достатъчно за покриване началните
разноски по несъс-тоятелността,а молителят като единствен известен кредитор на
длъжника
не е предплатил същите в
указания от съда размер и срок,то на основание
чл.632,ал.1 от ТЗ,съдът
следва да допусне обезпечение чрез налагане на общ запор и възбрана върху
имуществото на ЕООД „ М.”,гр.Д.,да постанови прекратяване дейността на
предприятието,да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по
делото,без да постановява за-личаване на търговеца от търговския регистър.
По гореизложените съображения и на основание
чл.632,ал.1,във връзка с чл.629б от ТЗ,Д.кият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ЕООД „ М.”,регист-рирано
по ф.д.№ 555/2001г.по описа на ДОС,със седалище и адрес на уп-равление:гр.Д.,бул.”
25-ти с.” № *,ет.*,представлявано от
П.Т.Г.,ЕГН:**********,с
НАЧАЛНА ДАТА 01.03.2003г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на
ЕООД
„ М.”,гр.Д..
ОБЯВЯВА ЕООД „ М.”,със седалище и адрес на
управление: гр.Д.,бул.” 25-ти с.” № * В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ.
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху
имуществото на
ЕООД „ М.”,гр.Д..
ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ дейността на ЕООД „ М.”,гр.Д.
СПИРА на основание чл.632,ал.1 от ТЗ
производството по несъстоятелно-
ст по т.д.№ 182/2009г.по
описа на Д.ки окръжен съд.
ОСЪЖДА ЕООД „ М.”,гр.Д.,бул.” 25-ти с. ” № *,ет.*,
представлявано от П.Т.Г.,ЕГН:**********,да заплати по сметка ***тоятелността
при раз-пределение на имуществото държавна такса по молбата за обявяване в
не-състоятелност в размер на 250 лв./двеста и петдесет лева/.
На основание чл.634в,ал.2 от ТЗ препис от
решението да се връчи на мо-лителя.
Препис от решението да се изпрати на
ДОС-фирмено отделение по ф.д.
№ 555/2001г.
На основание пар.2а от Наредба № 1 за
водене,съхраняване и достъп до търговския регистър на АВ да се изпрати
удостоверение за пререгистрация и заверен дружествен договор на ЕООД „ М.”,гр.Д..
Препис от решението да се изпрати на АВ за
обявяване в търговския ре-гистър,която писмено да ни уведоми за датата на
вписване на решението в търговския регистър.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в
7-дневен срок от вписва-нето му в търговския регистър.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: