№ 6428
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мила П. Лазарова
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора С. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Частно наказателно
дело № 20241100206792 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ К. И. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от
Затвора – гр. София, заедно с упълномощения си защитник адв. Ю..
За НАЧАЛНИКЪТ на Затвора-София, редовно призован, се явява
инспектор МАРИНОВ, който представя заповед за упълномощаването си.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Осъденият е със снета самоличност и разяснени права в предходно
съдебно заседание.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Представям актуална справка относно
остатъка за изтърпяване на наказанието, както и план на присъдата.
1
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Нямам искания. Да се приемат
представените доказателства.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания. Да се приеме представеното
доказателство.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства, а именно
справка за остатъка от срока за изтърпяване на наказанието, план за присъда и
доклад следва да бъдат приети по делото, доколкото същите са относими към
предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Изяснено е
делото от фактическа страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. ЮРКУКОВ: На Вас се пада привилегията или шанса да разгледате
това изключително дело. Аз смятам, че същото се отвличава от големия брой
на УПО с оглед на няколко особености, най-вече че говорим за лишено от
свобода лице, което е изтърпявало доживотна присъда в един немалък период
от време. Предвид събраните гласни и писмени доказателства в хода на
съдебното следствие се установиха обстоятелства, които нямат аналог, по мое
мнение, с други случаи и това прави изключителен настоящия такъв.
По отношение на законоустановените предпоставки за условното
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното на подзащитния ми
наказание "лишаване от свобода", аз считам, че са налице и двете изискуеми са
от закона такива. Действително К. Г. е изтърпял фактически
законоустановения минимум и доста над него от наложеното му наказание
"лишаване от свобода", като остатъкът е по-малко от една четвърт от
2
наказанието. Считам, че същият е дал достатъчно и то изключително
убедителни доказателства за своето поправяне, като видно от днес приетия
доклад от инспектор социална дейност и възпитателна работа от 2017 г.,
когато К. Г. е бил с 83 рискови точки до настоящият момент е редуцирал
същите повече от два пъти. В момента се намира в граничната зона на 41
точки, т.е. нисък риск от вреди. Това по принцип съпоставено с други случаи е
един изключителен напредък. Промяната на точките с повече от половината е
нещо което не се случва, почти не се случва по принцип. От момента на
замяна на неговия режим на изтърпяване от „специален“ в „строг“ и по-късно
в „общ“ К. Г. работи и с поведението си е дал само положителни данни за
стриктно изпълнение на трудовите задължения, отговорност и справяне с
всички поставени му задачи по възможно най-добрия начин. Не е наказван.
Напротив, награждаван е многократно. Това което е впечатляващо е, че с
първоначалната му присъда „доживотен затвор“ К. Г. е живял повече от 20
години с мисълта за това, че никога няма да излезе от затвора. Въпреки това
същият е успял да се съхрани, не само това, а въпреки че е живял с тази мисъл
и ужаса на доживотната присъда, същият безкористно е съдействал за
разкриване на няколко тежки престъпления за което Ви разказаха служителят
на МВР и психолога Т. Т., като и двамата бяха категорични, че случаят на К. Г.
няма аналог и в тяхната практика, макар и да не можаха да изложат много
конкретика относно помощта която им е оказана с оглед спецификата на
дейността им. И двамата бяха категорични, че К. Г. не е искал от тях някакви
облаги, привилегии или да си облекчи положението, а е действал само и
единствено с мисълта да бъдат разкрити тези престъпления. В доклада на
Инспектор социална дейност, както и в предходния доклад, се сочи, че е имал
само една проблемна зона - „умението за мислене“, като в новия доклад се
сочи, че тя е гранична, дори не се приема като проблемна зона. Но по
отношение на този въпрос в предходното съдебно заседание разпитахме една
от психоложките работила в немалък период с К. Г., която като
професионалист психолог беше категорична, че той няма проблемни зони.
Умението за мислене, по мое мнение, би следвало да се анализи по-скоро от
психолог или педагог, не от социален работник, но така или иначе
регламентираните правила са такива, но в писмените документи и
свидетелските показания на психоложката се наблюдава едно противоречие
по този въпрос, тъй като тя като специалист пък казва, че няма такава
проблемна зона. В доклада за лишения от свобода са посочени обективно само
и единствено положителни характеристични данни. Такива се наблюдават и
от затворническото досие, като негативни няма. Тук същественият въпрос по
мое мнение е, че към настоящия момент ресурса на К. Г. е изключително
обещаващ и благоприятен за нормалното ресоциализиране на същия в
обществото именно на този етап. Не трябва обаче да се пренебрегва
обстоятелството, че същият е бил изключително дълго изолиран и наличният
към момента ресурс би могъл да претърпи неблагоприятен развой в случай на
продължаване на тази така или иначе вече изключително дълга изолация, т.е. в
един бъдещ момент той да не е толкова благоприятен какъвто е сега. Говорим
за наказание което е търпяно фактически повече от 22 години и с оглед на
3
обстоятелството, че до настоящия момент не са налице проблемни зони по
отношение на същия риска от рецидив е към ниските стойности и на практика
с оглед конкретното деяние и начинът по който се точкуват рисковите области
за него, напрактика е невъзможно да бъдат намалени под този минимум 41
точки, които са в момента. Именно това е целта на социалната и поправителна
работа в затвора да се достигне до този максимум и това е момента в който
лишеното от свобода лице следва да бъде освободено, тъй като в случай на по-
късно разглеждане на подобно искане за УПО самата изолация и дългия
престой на лицето в затвора чисто психологически са предпоставки за
загубване на част от постигнатия ефект от поправителната работа. По мое
мнение случаят се отличава с уникалност, най-малкото поради тези
обстоятелства които заявиха и двамата свидетели в предходното съдебно
заседание, но и същите са поставени с всички останали положителни
характеристики на подзащитния ми като няма да изброявам участието му
колективните мероприятия, в спортните такива. Те са посочени надлежно от
инспектор социална дейност, за мен единствения въпрос е как се е стигнало до
заключението, че същият не притежава добри умения за мислене при
положение, че е съумял в този дълъг период на изолация да постигне тези
резултати.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам казаното от защитника ми. Аз прегледах
доклада който е даден. Доста съкратен е, примерно аз съм отговорник по
спорта, организирам спортни мероприятия, които не се посочват. Другото
което съм обсъждал с инспектор социална дейност, аз взех един човек при мен
и го обучавах, арабин от Сирия, учих го азбуката, научих го да говори
български добре, гледам, че никъде не е отразено това нещо. И другото което
е, аз съм отговорник на група от 56 човека. Направих си труда, не знам дали са
правили такава справка, от 56 човека групата – 48 са тежки наркомани. Тук от
едно извество време, може би от 7-8 месеца има „пандемия“ за това нещо в
затвора. Влизат хора в затвора, на втората седмица вече са се продрусали с
някакъв химикал, билка му казват, като зомбите ходят по коридора.
Служителите са обеззверени, те нямат време и възможност да се оправят с
тези хора, даже вече не пишат нито докладни, нито им пишат наказания, нито
нищо. Те просто няма как да се справят с тях. И задавам въпроса на г-жа Ч.:
„Как се справяш?“, тя вдига рамене и не може да каже. И ми е чудно като
казват, че работят с мен. Аз ги нямам тези проблеми които ги имат другите. Аз
си имам семейство, имам си къща, имам си работа която да си работя, така че
проблема ми е друг. Подкрепям това което каза адвоката. Другото което е за
точките, тези точки за рецидива преди 7-8 месеца ходих на някакви курсове
където казаха, че ще ги махат тези точки, че не са адекватни. Затова исках
миналия път да викнем г-жа Минева, която е доста наясно с тея неща, като тя
е писала доста по въпроса и че тези точки не дават адекватна представа за
самия лишен от свобода и са в процес тези точки изобщо да ги премахнат като
система.
ПРОКУРОРЪТ: Аз смятам молбата за неоснователна. Считам, че не
следва да бъде уважавана. В действителност формално е изпълнена първата
предпоставка, а именно осъденото лице е излежало повече от две трети от
4
присъдата с което му е наложено наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".
Това е само формално. Осъденото лице е постъпило в Затвора в София в края
на 2002 г. като му е било наложено наказание „доживотен затвор“ с
първоначално определен усилено строг режим на изтърпяване, който е бил
заменен на 01.06.2009 г. със „строг“, след което отново е бил завишен на
„специален“ през 2017 г. От 21.10.2009 г. на осъденото лице е заменено така
наложеното наказание „доживотен затвор“ със наказание "лишаване от
свобода" за срок от тридесет години, което да се изтърпи при общ режим. В
действителност първата предпоставка е налице. Той е изтърпял повече от две
трети от наложеното наказание. Считам обаче, че остатъка от наказанието
което следва да изтърпи е доста значителен - над 7 години "лишаване от
свобода". Освен това съм на мнение, че не е изпълнена и втората
предпоставка, а именно осъденото лице да е дало убедителни доказателства за
това, че се е поправило и за неговата позитивна промяна. От доклада по
делото на затворническата администрация е видно, че въпреки
дългогодишния престой на К. Г. в затвора рискът от рецидив е снет до над 40
точки, което е среден като размер. Същата е за нисък риск към обществото,
както и към вреди към охранителния състав.
Не може да не се отбележи и факта, че осъденият Г. през годините е
преместен от един затвор в друг, тъй като е силно конфликтна личност и е
имало конфликти както с администрацията на затвора, така и с други лица,
които са били лишени от свобода. По тази причина считам, че с него следва да
се води засилена работа за овладяването на гнева за да може един ден
действително да бъде подготвен за живота си сред обществото.
Осъденото лице е започнало да полага труд докато изтърпява своето
наказание "лишаване от свобода", но това се случва едва от средата на 2023
година.
По тези съображения моля съда да постанови решението си въз основа
на страновището на затворническата администрация, която има пряк и
непосредствен поглед върху осъденото лице. Считам, че в действителност е
започнал един поправителен процес, но той е в своето начало и категорично
не е приключил, поради което Ви моля да оставите молбата за условно
предсрочно освобождаване на К. Г. без уважение.
ИНСПЕКТОР МАРИНОВ: Изразеното отрицателно становище на
администрацията на затвора София относно възможността за условно
предсрочно освобождаване на молителя потвърждаваме от предното съдебно
заседание, в което участва представител на Началника на затвора.
Действително са налице данни за успешен корекционен процес, който обаче не
е завършен в своята цялост. Държа да подчертая, че съгласно прогресивната
система би следвало осъденият да бъде преведен в открит тип общежитие,
където да се проследи поведението му, с оглед окончателно становище за
освобождаването му.
РЕПЛИКА НА АДВ. Ю.: Това което заяви прокурора не отговаря на
действителността, нито на събраните по делото доказателства. Оценката на
прокурора, че доверителят ми е силно конфликтна личност не се подкрепя от
5
събраните по делото доказателства. Идеята на настоящото производство е да
се изследва към настоящият момент дали лишеното от свобода лице е дало
доказателства за своето поправяне. Това, че в миналото е имал проблемни
зони, които към момента очевидно не съществуват, не може да е основание за
отказ да се постанови условно предсрочно освобождаване, а тъкмо обратното,
липсата на тези проблемни зони към настоящия момент означава именно това
поправянето на това лице. В доклада, който цитираше прокурора е записано
следното по отношение силната конфликтност на личноста на моя доверител,
а именно: с добър самоконтрол, емоционално стабилен, спокоен и без
импулсивни прояви.
Другият аргумент който изложи прокурора е абсолютно не
законосъобразен и в противоречие с разпоредбата на чл. 439а, ал.3 от НПК,
където изрично е посочено, че размерът на неизтърпяната част от наказанието
не може да бъде единствено основание за отказ от постановяване на условно
предсрочно освобождаване. Това което иска прокурора е именно да се
наруши тази разпоредба и само заради остатъкът от 7 години да бъде нарушен
закона и Вие да откажете да постановите условно предсрочно освобождаване
за което са налице абсолютни всички предпоставки.
СЪДЪТ на основание чл. 297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ
ПОСЛЕДНА дума на осъдения К. Г.: Ще помоля съда да ми даде шанс.
Аз съм положил усилия да не ме промени затвора в тази посока в която
променя хората които виждам, да ме превърне в развалина и в пропаднал
човек. Аз изключително съжалявам за извършеното от мен престъпление, то е
толкова тежко, че аз ще си живея с него, защото от действията ми загина мой
приятел. Той ми беше близък човек за което още повече ми е тягостно и
тежко, когато неговите близки на това момче където загина, са ми помагали в
затвора, подкрепяли са ме и как да Ви кажа, не знам как бих го преживял. Като
върна лентата, начина ми на живот, мисленето ми изобщо… Искрено
съжалявам. До ден днешен поддържам връзка с брата на това момче, защото
те - баща му, чичо му, дядо му с времето си починаха хората и може би ако
днес бяха живи щяха да ме подкрепят още. Изключително добри хора бяха.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Съдът след свещание и след като изслуша доводите на страните намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящото производство е образувано по реда на чл. 437, ал.2 и сл. от
НПК вр. чл.70 от НК. Същото е образувано по молба на л.с. К. Г. депозирана
чрез неговия упълномощен защитник адв. Ю. с искане за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на остатъка от наказанието "лишаване от
свобода", което той търпи към настоящият момент, а именно наказание
6
"лишаване от свобода" за срок от 30 години, от което до момента Г. е изтърпял
22 години, 8 месеца и 16 дни. Видно от материалите по делото, както и
представената в днешното съдебно заседание справка от представителя на
Началника на затвора в гр. София, към настоящият момент Г. е изтърпял
повече от една втора от наложеното му наказание, а именно изтърпял е 22
години, 8 месеца и 16 дни, като остатъка от наказанието, което същият следва
да изтърпи е в размер на 7 години, 3 месеца и 14 дни. В този смисъл е и налице
първата предпоставка за уважаване молбата на лишения от свобода, а именно
той да е изтърпял фактически повече от половината от наложеното му
наказание.
По отношение на втората визирана в закона предпоставка, а именно да
са налице убедителни доказателства за поправянето на лицето в рамките на
затвора, СЪДЪТ счита, че от всички представени по делото доказателства се
извежда извода за наличие на такава. В тази посока са докладите на във връзка
с приложението на чл. 437 от НПК извършни от администрацията на затвора,
включително и последния представен в днешното съдебно заседание, съгласно
който се наблюдава устойчива линия на поведение и са налице положителни
резултати от провеждания с него корекционен процес, като се посочва, че и
голяма част от целите на наказанието визирани чл. 36 от НК са постигнати.
Едновременно с това следва да бъде посочено, че при започване търпенето на
наказанието "лишаване от свобода" рискът от рецидив се е измервал в
стойности над 80 точки, а именно 83 точки като за времето, в което Г. е търпял
наказание "лишаване от свобода" и спрямо него е била извършвана
корекционна дейност този риск е бил занижен за момента до актуалните 41
точки, който може да бъде определен като среден такъв, клонящ към нисък.
Множество от проблемните му зони са претърпели корекции, при това
положителни, а именно междуличностовите проблеми, уменията за мислене
са били подобрени. Г. е демонстрирал цялостно добро поведение. Изпълнявал
е задълженият си на лишен от свобода, като макар и късно, едва през 2023
година, когато е бил изменен режима на търпене на наказанието, е започнал да
полага труд, като за това време е демонстрилал положително отношение към
труда. Лишеният от свобода е бил предлаган за поощрения, като няма данни
да е бил наказван или санкциониран за поведението си в условията за престоя
си в затвора. Отношението му към служителите на затвора е било съобразено
със законоустановените изисквания. Същият е участвал и в органитирани от
администрацията на затвора спортни мероприятия, както и в множество други
активности.
В настоящото произвоство не могат да бъдат пренебрегнати и
показанията на разпитаните трима свидетели в предходно съдебно заседание,
а именно свидетелите С., Т. и Т.. Св. С. беше категорична относно напредъка
на лишения от свобода, както и компенсирането на проблемните му зони, а
свидетелите Т. и Т., също категорично, изразиха становището си за
поправянето на Г., както и относно съдействието, което същия безкористно им
е оказал при изпълнението на служебните им задължения, като няма причина
показанията на тези свидетели да не бъдат кредитирани като непредубедени и
обективни.
Във връзка с така изложеното, предвид изготвените доклади от
администрацията на СЦЗ, събраните свидетелски показания и наличието на
7
други данни по делото, то може да бъде прието, че са налице достатъчно
данни за поправяне на лишения от свобода и да бъде достигнато до извода, че
молбата му следва да бъде удовлетворена.
Едновременно с това, СЪДЪТ, като взе предвид тежестта на
престъплението за което Г. е бил осъден и във връзка, с което търпи
наказанието "лишаване от свобода", както и не малкия остатък на
наказинието, а именно 7 години, 3 месеца и 14 дни, то на Г. следва да бъдат
наложени пробационни мерки по време на изпитателния срок, а именно
задължителни пробационни срещи с пробационен служител в рамките на
изпитателния срок, които следва да са през целия срок на условното
предсрочно освобождаване, който съгласно закона трябва да бъде в размер на
неизтърпяната част от наказанието. В този смисъл следва да бъде постановено
и настоящото определение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 70, ал. 6 от НК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА осъдения К. И. Г. с ЕГН: ********** условно
предсрочно от изтъпяване на наказанието "лишаване от свобода" наложено му
по НЧД № 5506/2022 г. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЯ изпитателен срок в рамките на неизтърпяната част от
наказанието "лишаване от свобода", изчислен към датата на визане на
настоящото определение в сила и равняващ се на остатъка от наказанието,
което същият следва да изтърпи.
ПОСТАНОВЯВА по време на целия изпитателен срок по отношение на
лишения от свобода К. И. Г. да бъдат прилагани и изпълнявани задължителни
пробационни мерки по смисъла на чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК, а именно
задължителни периодични срещи с пробационен служител.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба или протест в 7 дневен срок от
днес пред САС по реда на глава ХХII от НПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
8