№ 5803
гр. София, 25.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Димитър К. Демирев
Мария В. Атанасова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20251100507129 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №7129/2025 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на И. П. М. ЕГН
********** с адрес гр. София, ж.к. **** срещу решение №8778 от 15.05.2025 г по гр.д.
№53422/23 г на СРС , 77 състав , в частта , с която е признато за установено , че
въззивникът дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228
ЗЕС и чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД на „Йеттел България“ ЕАД ЕИК *********
гр.София следните суми:
сумата от 23,82 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до
14.12.2020г. по договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019г., с който се
предоставя мобилен номер **********;
сумата от 55,02 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 53,21 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 01.11.2019г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
1
сумата от 100,80 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до
14.12.2020г. по договор за мобилни услуги от 16.09.2020г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 35,55 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 31.08.2020г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 494,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 27.03.2020г.,
с който е предоставено ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB
Dual Blue за периода от 15.09.2020г. до 27.02.2022г.,
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 20.04.2018 г., с
който е предоставено ползването на мобилно устройство MyKi Junior Red за периода от
15.09.2020г. до 14.01.2021г.;
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 09.02.2019г., с
който е предоставено ползването на мобилно устройство MyKi Junior Blue за периода от
15.09.2020г. до 14.01.2021г.;
сумата от 683,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 27.03.2020г.,
с който е предоставено ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite
128GB White за периода от 15.09.2020г. до 27.02.2022г.,
ведно със законна лихва върху всяка от главниците от 17.11.2022г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена /частично/ заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №36331 от 19.12.2022 г. по ч.гр.д. № 62629/2022 г. по описа на
СРС, 77 състав ;
както и въззивникът е осъден да заплати на „Йеттел България“ ЕАД сумата от 1202 лв
разноски пред СРС и сумата от 323,74 лв разноски в заповедното производство .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС в обжалваната част . По
делото липсват доказателства , от които да е видно ,че фактурите са били връчени на
ответника и че не са извършвани плащания по фактурите . Ищецът не е представил
доказателства , че е прекратил договора за лизинг със съответната покана до ответника .
Ищецът като лизингодател е следвало да поиска връщане на вещта съгласно чл.345 ал.1 ТЗ
във вр.232 ал.2 ЗЗД , а не да претендира лизингови вноски .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Исковете
са доказани с представените договори за мобилни услуги и договори за лизинг.
Задълженията са изискуеми , а заплащането им не е доказано от ответника . Дори фактурите
да не са получени , това не освобождава от ответника от задължението му са плащане .
Поради липса на плащане съгласно чл.12 от ОУ лизинговите вноски са станали предсрочно
изискуеми , а мобилните устройства не са върнати .
2
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на
21.05.2025 г и е обжалвано в срок на 27.05.2025 г .
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на посочената част от решението на
СРС .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на
съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .
Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба
изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от
Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи исковете СРС е приел , че от представените и приети като доказателства по
делото Договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019 г. за ползване на мобилен
номер ********** и предоставяне на мобилно устройство MyKi Junior Red, Приложение към
договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019 г. за предоставяне на мобилен номер
**** и договор за лизинг от 09.02.2019г. за предоставяне на устройство MyKi Junior Red,
Договор за мобилни услуги № ********* от 01.11.2019 г. за ползване на мобилен номер
****, Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 27.03.2020г. за
предоставяне на устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite 128GB White, Договор за мобилни
услуги № ********* от 31.08.2020г. за предоставяне на мобилен номер **** и на мобилно
устройство Drivey 4G Car tracker device, Договор за допълнителен лизинг № ********* от
04.09.2020г. за предоставено мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Blue се
установява, че страните са обвързани от действителни договори за телекомуникационни
услуги и договори за лизинг на устройства.
Представените по делото договори за мобилни услуги, договори за лизинг и допълнителни
споразумения, носят подписа на ответника И. П. М., като в производството не е оспорена
автентичността на тези документи. П
Според СРС по делото е установено при условията на пълно и главно доказване, че през
заявените в исковата молба периоди между страните в производството са съществували
валидни договорни правоотношения по сключени договори, подробно описани погоре, по
които ищецът е осигурил достъп на ответника до своята мобилна мрежа и предлагани
далекосъобщителни услуги. По отношение на отчетния период съгласно § 1, т. 17 ДР на ЗЕС,
"електронна съобщителна услуга" е услуга, обичайно предоставяна по възмезден начин чрез
електронни съобщителни мрежи, която включва следните видове услуги: услуга за достъп
до интернет; междуличностна съобщителна услуга и услуги, състоящи се изцяло или главно
от пренос на сигнали, като предавателни услуги, използвани за предоставяне на услуги от
типа машина-машина и за разпръскване. В обхвата на електронните съобщителни услуги не
се включват услугите, осигуряващи или упражняващи редакторски контрол върху
3
съдържанието, предавано посредством електронни съобщителни мрежи и услуги. По
дефиниция ищецът, следва да установи, че е предоставил възможността ответника да ползва
съответната мобилна мрежа до която е доставил сигнал, радиоразпръскване и т.н.
Според СРС с оглед предоставените и реално използвани услуги в предходните отчетни
периоди, както и от предоставените СИМ карти, ищецът е предоставил възможност за
достъп на потребителя до мобилната мрежа. Съгласно приетите пред СРС писмени
доказателства , мобилният оператор фактурира задълженията по договора за мобилни
услуги ежемесечно за всеки отчетен период, вкл. същото се установява и от неоспорените
детайлни потребления за фиксирани номера **********; ****; ****; ****; ****.
Според СРС от приетите по делото допълнителни споразумения към договорите за мобилни
услуги и договори за лизинг се установява, че мобилният оператор е предоставил на
ответника устройства на лизинг на преференциална цена, като е посочена и стандартната
цена на устройствата без абонамент и размерът на отстъпката. Поо делото е доказано
предаване на вещите по договорите за лизинг с оглед изричната уговорка по споразуменията
в частта, в която е описано, че с подписването им са предоставени устройствата.
Според СРС доказателствата за плащане на процесните задължения не са ангажирани от
ответника, а същият носи тежестта на доказване.
Според СРС неоснователно е възражението на ответника за липса на предсрочна
изискуемост на вноските по договорите за лизинг, доколкото всички са с настъпил падеж
към настоящия момент, което обстоятелство следва да бъде взето предвид от съда.
Следователно исковете по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 228 ЗЕС и с правно основание чл. 342, ал. 1 ТЗ
вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД за изцяло основателни.
Решението на СРС е правилно в обжалваната част , като мотивите му се споделят и от
настоящия съд , при следните уточнения и мотиви по изричните доводи във въззивната
жалба .
Без значение за дължимостта на процесните задължения за главници е дали съответните
фактури са били връчени на ответника .
Правилно първоинстанционният съд е посочил , че в доказателствена тежест на ответника е
да докаже , че е заплатил задълженията си , но това не е сторено . Не е установено от
ответника и да е върнал обектите на договорите за лизинг т.е. той е в пълно неизпълнение на
задълженията си по процесните договори .
Следователно дължими са процесните лизингови вноски като същите са с отдавна настъпил
падеж и не е необходимо ищецът да установява предсрочната им изискуемост . Дори ищецът
да беше поискал връщане на вещта , с това не отпада дължимостта на лизинговите вноски ,
за периода преди изтичане или прекратяване на лизинговия договор .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част .
Въззивникът дължи разноските на въззиваемата страна пред СГС , както и държавна такса
за въззивно обжалване , защото въззивната жалба е подадена от особен представител и
таксата не е била заплатена .
4
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №8778 от 15.05.2025 г по гр.д.№53422/23 г на СРС , 77 състав ,
в частта , с която е признато за установено , че И. П. М. ЕГН ********** с адрес гр. София,
ж.к. **** дължи на основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС
и чл. 345, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 232, ал. 2 ЗЗД на „Йеттел България“ ЕАД ЕИК *********
гр.София следните суми:
сумата от 23,82 лева, представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до
14.12.2020г. по договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019г., с който се
предоставя мобилен номер **********;
сумата от 55,02 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 09.02.2019г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 53,21 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 01.11.2019г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 100,80 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни
такси, ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до
14.12.2020г. по договор за мобилни услуги от 16.09.2020г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 35,55 лв., представляваща незаплатени задължения за месечни абонаментни такси,
ползвани услуги и допълнителни такси, начислени за периода от 15.09.2020г. до 14.12.2020г.
по договор за мобилни услуги № ********* от 31.08.2020г., с който се предоставя мобилен
номер ****;
сумата от 494,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 27.03.2020г.,
с който е предоставено ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB
Dual Blue за периода от 15.09.2020г. до 27.02.2022г.,
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 20.04.2018 г., с
който е предоставено ползването на мобилно устройство MyKi Junior Red за периода от
15.09.2020г. до 14.01.2021г.;
сумата от 15,96 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 09.02.2019г., с
който е предоставено ползването на мобилно устройство MyKi Junior Blue за периода от
5
15.09.2020г. до 14.01.2021г.;
сумата от 683,82 лв., представляваща дължими вноски по договор за лизинг от 27.03.2020г.,
с който е предоставено ползването на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy S10 Lite
128GB White за периода от 15.09.2020г. до 27.02.2022г.,
ведно със законна лихва върху всяка от главниците от 17.11.2022г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена /частично/ заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК №36331 от 19.12.2022 г. по ч.гр.д. № 62629/2022 г. по описа на
СРС, 77 състав ;
както и М. е осъден да заплати на „Йеттел България“ ЕАД сумата от 1202 лв разноски пред
СРС и сумата от 323,74 лв разноски в заповедното производство .
ОСЪЖДА И. П. М. ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати на „Йеттел
България“ ЕАД ЕИК ********* гр.София сумата от 350 лева разноски пред СГС .
ОСЪЖДА И. П. М. ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. **** да заплати по сметка на
СГС сумата от 225 лева държавна такса за въззивно обжалване .
Решението не подлежи на обжалване / чл.280 ал.3 т.1 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6