№ 5354
гр. София, 31.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110165152 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети по делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з 20.03.2025 г. в 12:45 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ, при постъпването им, молби от страните с искания по
доказателствата.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „АГРОТАЙМ“ ЕООД, с
която са предявени срещу „ОЛИПМ-Ю.В.-СОФИЯ“ ЕООД искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 258 ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца следните суми: сумата 5000,00 евро /с левова равностойност 9779,15 лева/,
представляваща вземане за връщане на платен депозит по споразумение от 28.09.2021 г. за
започване на преговори за сключване на предварителен договор за учредяване на право на
строеж върху поземлен имот с идентификатор № 68134.205.1056 в гр. София, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба /01.11.2024 г./ до окончателното
изпълнение, и сумата 181,42 лева, представляваща вземане за мораторно обезщетение за
1
допусната забава в изпълнението в периода от 13.09.2024 г. до 31.10.2024 г.
В исковата молба ищецът твърди, че е заплатил на ответника, на основание на
споразумението от 28.09.2021 г., депозит за осъществяване на посредничество от последния
при сключването на предварителен договор за учредяване на право на строеж върху
поземлен имот с идентификатор № 68134.205.1056 в гр. София. Сочи, че предварителен
договор за имота не е подписан, като срокът на депозитното споразумение е изтекъл на
28.12.2021 г., съгласно постигнатото съгласие между страните, в който случай, по силата на
точка 4, б. „С“ от договора, в срок от 5 работни дни от тази дата, ответникът се е задължил и
е следвало да върне внесения депозит в пълен размер. Ищецът твърди, че ответникът не е
изпълнил това свое задължение, поради което дължи и лихва за забава във връзка с
неизпълнението му. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноските по делото.
Ответникът поддържа, че не дължи връщането на сумата от 5000,00 евро, която
признава, че е получил на 29.09.2021 г. Поддържа, че не е страна по представеното към
исковата молба депозитно споразумение, доколкото същото не е подписано от него, както и
че лицето –Александър Манов, посочено в споразумението, като представител на ответника,
е нямало надлежно учредена представителна власт за сключването му, както и за поемане на
задължението за връщане на платения депозит. Евентуално поддържа, че ищецът не е
изпълнил задълженията си по точка 3 от споразумението, което се явява причината да не е
учредено право на строеж върху имота, и с което обосновава отказа си да върне сумата.
Моли за отхвърляне на исковете.
В тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с
ответника с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал – предал е
уговорения депозит, като за ответника е възникнало задължение за връщането му при
наличие на фактическите предпоставки, уговорени между страните. С оглед твърденията, че
договорът е сключен от лице без представителна власт, на основание чл. 301 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже или че договорът е сключен за ответника от упълномощено лице, или да
докаже момента на узнаване от ответника за сключената без представителна власт сделка.
В тежест на ответника с оглед възражението по чл. 301 ТЗ, и при доказване от страна
на ищеца на момента на узнаване за сделката, е да докаже незабавното противопоставяне.
При доказване съществуването на дълг, в тежест на ответника е да докаже погасяването му.
Ответникът оспорва наличието на дълг в сочения размер, поради което не сочи
доказателства за погасяване.
Ответникът не сочи доказателства във връзка с възражението по чл. 301 ТЗ, че се е
противопоставил незабавно на сделката, след като е получил на 29.09.2021 г. депозит в
размер на 5000,00 евро от ищеца.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задължението/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа. Ответникът оспорва
наличието на дълг, поради което не сочи доказателства за погасяването му.
2
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
29.09.2021 г. ответникът е получил от ищеца плащане с основание „депозит“ в размер на
5000,00 евро, преведен му с платежен документ от 29.09.2021 г., както и че не е сключен
предварителен договор за учредяване на право на строеж върху поземлен имот с
идентификатор № 68134.205.1056 в гр. София от ищеца с посредничеството на ответника
във връзка с уговорките, съдържащи се в споразумението от 28.09.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3