П Р О Т О К
О Л № 260081
Пловдив, 29.09.2020 година
ПЛОВДИВСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЖЕЛЯЗКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН ГАНЕВ
КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
При участието на съдебния секретар Цветелина Диминова и в присъствието на
прокурора Красимир Папаризов, сложи
за разглеждане докладваното от съдията докладчик Веселин Ганев в.ч.н.д. № 453 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10.00 часа в залата се явиха:
Обвиняемият М.В.С., редовно призован, не се явява.
Съгласно разпореждане на съдията-докладчик, на
основание заповед РД № 40/23.03.2020 г. на председателя на Апелативен съд
Пловдив и раздел II т. 5 от правила и мерки за работа на съдилищата в условията
на пандемия на ВСС /протокол № 15/12.05.2020 г./, изменен и допълнен с протокол
№ 16/19.5.2020 г., и с оглед наличната техническа възможност за осъществяване
на видеоконферентна връзка със Skype, същата в
момента е осъществена с Ареста при Затвора Кърджали, с добра картина и звук.
Обвиняемият М.В.С.
е на линията в Ареста при Затвора Кърджали.
За осъществяване на тази връзка и подпомагане на съда
в залата присъства и съдебният администратор Валентина Нончева.
За обвиняемият се явява неговият защитник адв. Д.А.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. А.– Да се даде ход на делото.
Обв. М.С. – Чувам ви и ви виждам добре. Ход на делото.
С оглед изявленията на страните съдът счита, че няма
процесуална пречка за разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ същото от съдията докладчик Веселин Ганев.
НА СТРАНИТЕ се разясняват правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Прокурорът –
Нямам искане за отвод на състава, секретаря
и доказателства.
Адв. А.– Нямам искания за отводи. Поддържам искането си за
назначаване на СМЕ така, както съм го формулирала в жалбата.
Прокурорът – Според мен има достатъчно медицинска документация,
която да не налага поисканата медицинска експертиза, защото има медицински
справки, подробно описани. М.С. многократно е обявявал гладна стачка, което би
трябвало по някакъв начин да не влияе на съда. Има твърдения за обострена язва.
Съдът намира искането за назначаване на СМЕ за
неоснователно, тъй като от медицинската документация по делото е показателно,
че здравословното състояние на
обвиняемия М.С. е такова, което да позволява пребиваването му в условията му в
ареста и да му се осъществява съответната медикаментозна терапия, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ искането за назначаване на СМЕ, депозирано в жалбата
на обвиняемия, БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
Прокурорът – Нямам нови доказателствени искания.
Адв. А.– Нямам нови искания по доказателствата.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат
доказателства и не желаят служебно събиране на такива, следва да се даде ход на
съдебните прения, поради което съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът –
Уважаеми апелативни съдии, не поддържам частния протест на ОП Пловдив, като същевременно считам
и жалбата на обвиняемия за неоснователна.
Все пак авторът на частния протест е изложил доводи,
които вие може да споделите, но с три изречения ще кажа защо не го поддържам.
Той касае единствено чл. 65 НПК, според който обвиняемият трябва да бъде лишен
от правото да обжалва наложената му мярка за неотклонение. Аз считам, че
приближаващия максимален срок от осем
месеца е валиден доколкото в рамките на неговото задържане от 15 март, и не
смятам, че той трябва да бъде лишен от това право да иска промяна на мярката му
за неотклонение.
На практика поради спор за подсъдност делото е
престояло дълго време в съда.На практика поради обединяване на производствата,
прокурорът от ОП е повдигнал спор за компетентност по всяко едно от изпратените
за обединяване досъдебни производства в АП Пловдив, който е отговорил, че се
касае за престъпление по чл. 21 ал. 6 НК, така че аргументирано се отказва, но така или иначе
това отнема време, което в никакъв случай не би трябвало да бъде в ущърб на
подсъдимия.
Грабеж с обединяване в едно производство при наличие
от страна на обвиняемия признание, за осем месеца считам, че е нормално време да бъде приключено
досъдебното производство и да бъде внесено обвинение.
Жалбата е неоснователна категорично. М.С. е от
престъпниците - гастрольори, като се започва от 2009 г. из цялата страна, като
те са в различни части на страната. В настоящото производство, а дори и
прогнозирам, че настоящото дело ще приключи, както повечето са приключили
досега с доказване на обвинението. Касае се за съучастническа дейност, с десет
осъждания е до момента, от 2019 г. му е последната присъда и на практика той е
изтърпял наказанието от предварителното задържане. Наред с това поради този
спор за обединяване на производствата по отношение на него има още висящи
производства на територията на 3-то РУ,
А.и П.. Това е процесуалното поведение на обвиняемия.
Като алтернатива за домашен арест е посочил адреса, на
който живее неговата съучастничка и обвиняема, която се явява неудачна от
процесуална гледна точка възможност. Това е моето виждане.
Адв.
Ангелова– Уважаеми апелативни съдии, по отношение на
протеста на ОП Пловдив смятам, че е неоснователен с оглед на факта, че до
настоящия момент, извън настоящата процедура по искане за изменение на мярката
е върнато само едно производство, което пред ОС протече на 27 юли доколкото си
спомням. Моля да имате предвид, че моят подзащитен сам си депозира молбите за
изменение на мярката, като ние не бяхме наясно дали делото е в прокуратурата
или не, но жалбите му са пускани поне от април месец, т.е. имахме три месеца
срок, който изчакахме за да му бъде гледана първата мярка за неотклонение и
сега настоящата. Така че в този смисъл правата му се нарушават доколкото се
иска от прокуратурата да му бъде наложен двумесечен срок, в който да не може да
подава други жалби. Това е моето становище. Съгласна съм с мотива на окръжния
съдия, че той не е пускал прекалено много жалби, с оглед на периода от м. юли
до настоящия, така че няма основание да му бъде налаган срок със забрана да
иска да му бъде изменена мярката за неотклонение.
По отношение на нашата жалба, поддържам мотивите,
които сме изложили, като съм поискала и да бъде назначена СМЕ, която да
установи здравословното му състояние, защото на предходното съдебно заседание М.С.
заяви, че е влошено такова, поради това поддържам искането си за назначаване на
такава експертиза. Може да попитате и него дали е съгласен, но аз считам, че
има основание да бъде назначена такава. Това искане съм го посочила в жалбата.
Моля да му бъде наложена по-лека мярка за
неотклонение.
ДАДЕ СЕ ДУМА
ЗА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М.С..
Обв. М.С. – Съгласен
съм с това, което каза защитникът ми.
Аз преди около месец и половина пуснах молба до наблюдаващия
прокурор да бъда изведен в лечебно заведение и нямам отговор на това. Тук в
ареста не могат да установят проблема и с всеки ден болките ми се увеличават
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА
ДУМА НА обв. М.С..
Обв. М.С. – Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, обяви на страните
съдебния си акт.
Частният протест и
жалбата са неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл. 65 ал. 4 НПК
съдът е преценил всички обстоятелства свързани със законността на задържането
на обвиняемия М.С. и е стигнал до правилния извод, че не са отпаднали всички
изискуеми предпоставки на чл. 63 ал. 1 НПК, както относно наличието на
обосновано подозрение относно съпричастността му към инкриминираното деяние,
така и за реалната опасност да извърши престъпление или да се укрие в случай на
по-лека мярка за неотклонение.
И към настоящия процесуален момент според
въззивната инстанция доказателствената съвкупност по делото по никакъв начин не
опровергава презумпцията на чл.63 ал 2 т. 1 НПК, а отделно от това следва да се
има предвид, че обвиняемия С. досега е бил осъждан десет пъти за кражби и за
грабежи, като последното му наказание „Лишаване от свобода“ е изтърпял на 5 юни
2019 г., т.е. новото му деяние е във време съвсем близко до излизането му от
затвора.
Освен това видно от медицинската
документация по делото обвиняемият С. може да пребивава в условията на
следствения арест, като следва да се има предвид, че в тази насока нормативната
уредба задължава разследващите органи да предприемат съответните действия за
привеждане на лицето в специализирано здравно заведение, където да му бъде
оказана квалитетна медицинска помощ за заболяването, от което страда.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 108 от 21.09.2020 г.,
постановено по ЧНД № 1783 по описа на Окръжен
съд П. за 2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът
изготвен в с.з.
Заседанието
се закри в 10.23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: