РЕШЕНИЕ
№352/12.05.2023г., гр. Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на дванадесети април, две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
Председател: Ива Байнова
Членове: Росица Чиркалева - Иванова
Петър
Вунов
при секретаря Светла Иванова.………………...……….........................…….. в присъствието на
Прокурор Атанас Палхутев…………….......……................………………………………..като разгледа докладваното от Председателя адм. д. (К) №24 по описа за 2023 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна
жалба от „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД – с.П., общ.Ивайловград, с посочен съдебен адрес *** – партер, подадена чрез пълномощник, против Решение №15/19.08.2022г., постановено по адм.д. №70/2022г. по описа на Районен
съд – Ивайловград.
В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно. Сочи се, че управителят на дружеството – Т.
И. М., видял на сайта на Общината процесния протокол
за първи път на 10.05.2021г., като в периода от 23.04.2021г. до 10.05.2021г.
проверявал, но протоколът не бил видим, респ. публично достъпен. С оглед
горното, жалбата била подадена в 14-дневния срок, считано от 10.05.2021г. Отделно
от това, следвало да се има предвид, че процесният
протокол представлява индивидуален административен акт и следвало да бъде
връчен на дружеството, което не било изпълнено от Община Ивайловград, съответно
срокът за обжалване изобщо не започнал да тече. Коментират се разпоредбите на
чл.105, ал.1 ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредбата за ПУРОИ на Община Ивайловград и се
твърди, че Община Ивайловград е пренебрегнала свои задължения и е нарушила
процедурата във връзка с проведеното производство. С оглед изложеното се сочи,
че неправилно и незаконосъобразно районният съд пренебрегнал всички релевантни
факти и обстоятелства и отхвърлил процесната жалба. На
следващо място се навеждат доводи, че като приел, процесната
жалба за просрочена, районният съд изобщо не обсъждал и разглеждал спора по
същество. Твърди се, че процесният протокол е
неправилен, необоснован и незаконосъобразен, като се навеждат подробни
съображения в тази насока. Във връзка с изложеното, се моли за отмяна на обжалваното
решение и постановяване на друго, с което да се отмени Протокол за
разпределение на пасища, мери и ливади за индивидуално ползване по землища на
територията на село К. с ЕКАТТЕ *****, от 23.04.2021г., издаден на основание
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, чл.100 от ППЗСПЗЗ и в изпълнение на Решение
№28/02.03.2021г. на Общински съвет – Ивайловград, от Комисия, назначена
съгласно Заповед № 105/11.03.2021г. на Кмета на Община Ивайловград, с който
заявителят в процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ „Глобал Био Хърбс Бългериа“
ЕООД е отстранен от по-нататъшно участие при разпределение на пасища, мери от
ОПФ, като се приеме, че извършеното отстраняване е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с разпоредбите на ЗСПЗЗ и
Правилника за неговото прилагане и при съществени нарушения на процесуалните
правила. Претендира се присъждане на всички съдебни и деловодни разноски,
свързани с настоящото производство, в т. ч. и адвокатски хонорар – за двете
инстанции.
Ответникът – Комисия по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ при
Община Ивайловград, чрез процесуален представител в съдебно заседание изразява
становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Моли да бъде
потвърдено решението на районния съд. Претендира присъждане на разноски за
двете съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
счита касационната жалба за неоснователна.
Касационната инстанция, като се съобрази с нормата
на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените от касатора
касационни основания, а съобразно правилото на чл.218, ал.2 от АПК извърши и
служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието на
решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу
неблагоприятен за нея акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Ивайловград е било
образувано по жалба от настоящия касатор – „Глобал Био Хърбс
Бългериа“ ЕООД, против Протокол за разпределение на
пасища, мери и ливади за индивидуално ползване по землища на територията на село
К. с ЕКАТТЕ *****, от 23.04.2021г., издаден на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ,
чл.100 от ППЗСПЗЗ и в изпълнение на Решение №28/02.03.2021г. на Общински съвет
– Ивайловград, от Комисия, назначена съгласно Заповед № 105/11.03.2021г. на
Кмета на Община Ивайловград, с който заявителят в процедурата по чл.37и от
ЗСПЗЗ „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД е отстранен
от по- нататъшно участие при разпределение на пасища, мери от ОПФ, тъй като
Комисията, след като разгледала подаденото заявление и приложенията към него,
установила, че „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД има
непогасени задължения към Община Ивайловград.
За да отхвърли жалбата, районният съд е приел, че по
правната си същност отстраняването на кандидата представлява отказ от участие в административната
процедура и носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на
чл.21 ал.1 от АПК. Посочил, че в нормите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ липсва изрична
забрана за съдебен контрол на отказа. Посочил също, че правото за съдебно
оспорване за жалбоподателя се реализира на основание чл.147, ал.1 от АПК, тъй
като за него е налице непосредствен пряк и личен правен интерес от оспорването.
В решението съдът е коментирал, че в Протокола от 23.04.2021г. за разпределение
на ливади, мери и пасища в землището на с. К.от ОПФ – Ивайловград изрично е
посочен срок за обжалването му, който е 14-дневен, както и обстоятелството, че
се обявява в кметствата на съответните землища и се публикува в интернет
страницата на общината. Обсъдена е и разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК. Съдът
е посочил, че видно от заключението на назначената съдебно-техническа
експертиза с участието на компютърен специалист и даденото в с. з. устно
допълнение, Протоколът е бил качен на страницата на Общината не по-късно от
07.05.2021г. и след това не е бил свалян. С оглед експертното заключение, съдът
е приел, че срокът за обжалване е изтекъл на 21.05.2021г. , съответно жалбата
против Протокола, входирана с №404/25.05.2021г., се
явява просрочена и поради това е недопустима.
Решението е правилно.
Районният съд е изяснил напълно фактическата
обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора
доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и е направил верни правни
изводи за недопустимост на жалбата против процесния
протокол, поради изтичане на срока за обжалването му, които изводи изцяло се
споделят от настоящата инстанция.
От събраните по делото доказателства може да се
направи единствения извод за неоснователност на касационната жалба. Видно от
разпоредбата на чл.37и, ал.1 от ЗСПЗЗ, пасищата,
мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем
или аренда по реда на чл. 24а, ал. 2 на собственици или ползватели на
животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в
Интегрираната информационна система на БАБХ, съобразно броя и вида на
регистрираните животни, по цена, определена по пазарен механизъм. Пасища, мери
и ливади от държавния и общинския поземлен фонд се предоставят под наем или
аренда на лица, които нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен
фонд „Земеделие“, държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земи по
чл. 37в, ал. 3, т. 2.
В чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ е предвидено, че Кметът на
общината назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ
по реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище, като в същата разпоредба
се сочи, че Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на
имотите при наличие на необходимите площи в срок до 1 май. Съответно чл.37и,
ал.8 от ЗСПЗЗ регламентира, че Протоколът по ал.6 или по ал.7 се обявява в
кметството и се публикува на интернет страницата на общината и може да се
обжалва по отношение на площта на разпределените имоти в 14-дневен срок пред
районния съд.
От назначената от районния съд и изслушана
съдебно-техническа експертиза, се установява, че коментираният Протокол за
разпределение на пасища, мери и ливади за индивидуално ползване по землища на
територията на село К. с ЕКАТТЕ *****, от 23.04.2021г., е бил качен на
страницата на Общината на 07.05.2021г. и след това не е бил свалян. Обстоятелството,
че именно на тази дата – 07.05.2021г., процесният
протокол е бил публикуван на интернет страницата на Община Ивайловград не се
оспорва от касатора. С оглед експертното заключение,
правилно съдът е приел, че срокът за обжалване е изтекъл на 21.05.2021г.
Установява се по делото, а и не е било спорно, че жалбата против Протокола е
подадена на 25 май 2021г. директно пред Районен съд – Ивайловград, където е
заведена с вх. №404/25.05.2021г. Следователно, след като срокът за обжалване е
изтекъл на 21.05.2021г. (петък, присъствен ден), а жалбата е подадена на
25.05.2021г., изводите на Районен съд – Ивайловград за просрочие
на същата са правилни и законосъобразни.
Неоснователни са наведените в касационната жалба
възражения относно това, че процесният протокол
следвало да бъде връчен на дружеството, което не било изпълнено , както и
оплакванията за неспазване на
разпоредбите на чл.105 ал.1 ал.2 ал.3 и ал.4 от Наредбата за ПУРОИ на
Община Ивайловград. Твърдения в тази насока са били изтъквани и пред районния
съд, който е обсъдил същите и обосновано е приел, че същите не могат да се
приемат. Настоящата инстанция споделя направените в решението изводи в тази
насока и не намира за необходимо да преповтаря същите, като на основание чл.221
ал.2 от АПК препраща към тях.
По отношение на изложените в касационната жалба оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на оспорения протокол, настоящата
инстанция не дължи произнасяне. Следва да се отбележи, че съображения по
съществото на спора не са излагани и от първостепенния съд, но последното не
може да се възприеме за съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, предвид констатираното и безспорно установено просрочие
на подадената пред районния съд жалба.
Ето защо, оспореното съдебно решение следва да
бъде оставено в сила.
При този изход на
делото, основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно разпоредбата на чл.24 от Наредба за заплащането
на правната помощ, съдът определя в размер от 100.00 лв
за настоящата инстанция. По отношение на претендираните
разноски, направени в производството пред районния съд, следва да се посочи, че
такива са били присъдени, видно от обжалваното решение.
Водим от изложеното
и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд – Хасково
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №15/19.08.2022г.,
постановено по гр. дело №70/2021г. по описа на Районен съд – Ивайловград.
ОСЪЖДА „Глобал Био Хърбс Бългериа“
ЕООД, ЕИК *******, да заплати на Община Ивайловград
разноски по делото в размер на 100.00 (сто) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.