№ 744
гр. Благоевград, 17.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20251200500619 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Р. Л.
С., ЕГН ********** и Д. Г. С., ЕГН **********, срещу решение № 147/
17.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 1497/ 2024 г. на Pайонен съд
– Петрич, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск.
Навежда се, че правните изводи на първоинстанционния съд не
кореспондират с ангажираните по делото доказателства, като последните са
обсъждани с оглед изградено предварително становище на решаващия съд,
като се прави довод, че това е довело до постановяването на порочен съдебен
акт. Поддържа се, че в нарушение на процесуалните правила, съдът не е
обсъдил в пълнота фактите по делото, като е игнорирал както събраните по
делото доказателства. Поддържа се, че е нарушен и материалния закон.
Навежда се, че е неправилен извода на съда, че исковете за ПИ
11358.631.8 и Сграда 11358.631.8.1 са основателни, тъй като коментираното
писмено доказателство от съда - записка от 21.11.1923г. няма стойността на
документ, който може да легитимира ищците като собственици на къщата и
дворното място, върху което е построена. Това следва от обстоятелството, че в
Записката е описан имот, който представлява нива от 7 декара в местността
„Селото" в землището на село Зойчене, общ. Петрич, а процесното дворно
1
място е с площ от 3090 кв.м и е урегулирано и е в село Вишлене. Прави се
довод, че липсва идентичност между документа, който ищците твърдят, че ги
легитимира за собственици на процесния имот с идентификатор 11358.631.8
по КККР на село Вишлене.
Поддържа се, че липсват доказателства, установяващи твърдението на
ищиците заявено в исковата молба, че собственика Георги С. е предоставил на
сина си Лазар право да построи в този имот къща, тъй като няма суперфиция,
няма строителни книжа.
Оспорва се и извода, че в хода на производството се е установила изтекла
в полза на наследодателите на страните придобивна давност. В тази връзка се
прави довод, че не са събрани доказателства нито за начало на установяване на
фактическата власт върху имота, нито за основанието на което се основава тя
/дали не става въпрос за наемно правоотношение, учредено право на ползване
и др./.
Оспорва се във въззивната жалба подходът на първоинстанционният съд
по отношение кредитирането на свидетелските показания. Изводите на съда,
обосноваващи в крайна сметка и неговото заключително становище за
основателност на исковете, е изграден единствено на свидетелските показания
на доведените от ищците двама свидетели. Игнорирани са показанията на св.
М., като обосновката за това е неговата млада възраст и обстоятелството, че
същия има възприятия само от последните 10 – 12 г. Пренебрегнато е, че
именно той е лицето, на което въззивниците-ответници оставяли ключ от
къщата и имота, когато са извън селото, както и че именно той е лицето, което
е помагало при всички ремонтни дейности както в къщата, така и в дворното
място. Липсват мотиви в съдебния акт и относно това дали извършените от
въззивниците сериозни ремонтни дейности и преустройства на къщата и
дворното място представляват действия по демонстрация на промяна на
намерението за своене. В случая безспорно се установило извършване на
множество сериозни строително-монтажни дейности, който надхвърлят
обичайните такива, свързани с обикновеното ползване на имотите, понеже
са свързани с цялостното преустройство на къщата и дворното място -
изграждане на плоча, изграждане на баня, събаряне на стена, подмяна па
покрив, поставяне на дограма, изграждане на подпорна стена, изграждане
на нова електроинсталация, водопровод и каиализазия, беседка в двора и
2
сонда за вода. Изобщо не е обсъден в съдебния акт и факта, че само и
единствено въззивницине -ответници имат ключ от къщата след 2008 г.,
което обстоятелство показва, че упражняаването на претендираните от ищците
права, е на практика изключено, тьй като е обективно невъзможно. Всякога,
когато ищците са посещавали къщата, това е било с разрешение на
въззивниците и целта е била да гостуват.
Навежда се, че въззивниците за процесиите имоти за последните 10
години са вложили за подобрения повече от 35 000 лева, защото винаги са
считали имотите за собствени. Нито една от сестрите на Р. С. не е участвала по
никакъв начин в изграждането на тези подобрения - нито с труд, нито със
средства.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 147/
17.04.2025 г., постановено по гражданско дело № 1497/ 2024 г. на Pайонен съд
– Петрич, с искане за неговата отмяна и отхвърляне на предявения иск.
Претендира направените разноски по делото.
Във въззивната жалба се правят искания за събиране на доказателства
при въззивната проверка, които не са допуснати от пъвноинстанционният съд.
Прави се искане за допускане на писмени доказателства – фактура и
касов бон, като искането е обосновано с нарушение на процесуалния закон от
първоинстанционният съд при допускането на доказателството.
Това искане е неоснователно, тъй като дейността на първостепенния съд
отговаря на изискването на 133, във връзка с 146 ГПК, поради което не е
налице основание по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК.
Прави са искане за разпит на свидетеля С.Д., като сочи, че не е бил
разпитан пред първата инстанция, тъй като е бил възпрепятстван за явяване в
откритото съдебно заседание и първостепенния съд неправилно го е заличил
като свидетел. Представя се служебна бележка, от която е видно, че за датата
на съдебното заседание свидетеля е бил в командировка, поради което
неправило първостепенния съд не е отложил делото за друга дата и не е дал
възможност за явяване на свидетеля за разпит, поради което искането е
основателно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна, в която се оспорват наведените във въззивната
3
жалба възражения. Поддържа се, че решението правилно и законосъобразно,
поради което следва да се потвърди.
Поддържа се, че правилно съда, при преценка на всички събрани по
делото доказателства, поотделно и съвкупност, е постановил своя акт.
Оспорват се изложеното във въззивната жалба, че тези имоти са съсобствени
на страните по делото тъй като наследодателят им Л.Г. С. е придобил
собствеността им приживе. Поддържа се, че възраженията са изложени
несвоевременоно, за първи път във въззивната жалба. Съвсем друга била
позицията на ответниците, изложена в писмения отговор на исковата молба:
че тези имоти им били завещани от родителите...., за гледането и издръжката
се грижил Р. С., имотите се стопанисват лично като свои от Р. С., тези
действия се базират основно на волята на родителите на страните, които ги
оставили и завещали на Р. С.. Сочи се, че до приключване на съдебното дирене
от ответниците е налице признание, че имотите са били на родителите на
ищците и първия ответник - .Л.Г. С. и Г.М. С..
Окпорват се възраженията във въззивната жалба за неправилен подход
на съда при кредитиране на свидетелските показания. Съдът е обсъдил всички
свидетелски показания, изложил е мотиви относно противоречието в тях и
защо и кои свидетелски показания кредитира. Показанията на свидетелите М.
и М. се базират за собствено възприятие за един продължителен период от
време, последователни са и кореспондират със събраните писмени
доказателства. Те по никакъв начин не се опровергават от показанията на
свидетеля М.. Показанията на свидетеля М., че му е даден ключ от Р., не
доказва, че ищците нямат такъв. Този свидетел твърди, че процесиите имоти
са на Р. от родителите му, че виждал ищцата М. да идва там, но не знае какво е
правила, няма представа дали освен Р. и някой друг е работил селскостопанска
работа в двора и в нивата, в същинския етаж на къщата на практика не е
влизал. Показанията на същия са за действия от 2017 година насам, не са
последователни, неясни са относно някои свидетелства и се базират на
слухове. Те категорично се опровергават от останалите събрани по -делото
писмени и гласни доказателства.
Поддържа се, че Р. С. е извършвал дейности в имота еднолично не са
верни, не са верни и размера на разходите, които той твърди, че е направил.
Навежда се, че между страните по делото е имало съгласие той да ползва това
4
мазе еднолично, имало е разпределение на етажа на къщата и е нямало
спорове относно тях, дори са си помагали. Собственическите си претенции
ответника Р. С. е проявил едва след издаването на нотариалните му актове,
въпреки че и след това ищците са продължили да владеят част от процесиите
имоти без спорове от него. Поддържа се, че със събраните по делото
доказателства се доказало явното, непрекъснатото и спокойно владение на
процесиите имоти от наследодателите на страните, а след тяхната смърт от
всичките им наследници, поради което въззивниците-ответници не са
придобили процесиите имоти на основание давност.
Претендират сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 619/ 2025 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 18.09.2025 г. от 10.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на писмени
доказателства – фактура и касов бон, като неоснователно.
ДОПУСКА свидетеля С.Д., като определя срок за събиране на това
доказателство – откритото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6