№ 303
гр. Плевен, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Гражданско дело №
20224400100180 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.233, ал.1 ЗЗД, вр. чл.310, ал.1, т.2 от
ГПК.
Постъпила е искова молба Н. Д. Н. от гр.Враца, ЕВГ. Д. М. от
гр.Плевен, В.И. М. от гр.София, В. СТ. М. от гр.Плевен, КР. СТ. М. от
гр.Плевен, ЕЛК. СТ. АНГ. от гр.Плевен, П. КР. П. от гр.Плевен, АЛ. ЕМ. П.
от гр.Плевен, ЮЛ. СЛ. П. от гр.Плевен, СЛ. СП. Г. от гр.Плевен, В. ЕВЛ. П.
от гр.Плевен, К. ИЛ. П. от гр.Плевен, Н. Х. Т. от гр.Плевен, ЕК. В. П. от
гр.София и СТ. АЛ. ЦВ. от гр.Плевен, подадена чрез пълномощника им
адвокат С.М. от Адвокатска колегия – Плевен против ЕООД "КУТА - АА",
със седалище и адрес на управление гр.Плевен ******, ЕИК *********,
представлявано от управителя КР. Й. П., с която по реда на чл.310, ал.1, т.2
ГПК е предявен иск за опразване и връщане на наемодателя на описания в
молбата недвижим имот-триетажна сграда, находяща се в гр.Плевен.
В исковата молба се твърди, че на 15.01.2016год. между част от
ищците в лично качество, в това число и П.Й. М.А - починала представлявана
от наследниците /четвъртия и петия от ищците/ и Е. А. П. – починала,
представлявана от нейния заветник/осмия от ищците/ и ответното дружество,
е сключен Договор за наем на недвижим имот, по силата на който за срок от 5
години е предоставен за временно и възмездно ползване следния недвижим
1
имот: ТРИЕТАЖНА СГРАДА, с административен адрес гр.Плевен, ****, с
обща разгърната застроена площ от 800кв.м. срещу месечен наем в размер на
5 000 лв., платим до 5-то число на текущия месец.Съгласно чл.9 от договора
същият се смята за "преподписан при същите условия, освен ако някоя от
страните не направи волеизявление за противното".
В молбата се твърди също, че в раздела "Прекратяване на
договора" е предвидена хипотезата/чл.16, ал.3/, съгласно която, той може да
бъде прекратен: "едностранно от страна на НАЕМОДАТЕЛИТЕ - в случай, че
наемателя закъснее с повече от 14 дни при изплащането на две месечни
вноски, както и ако наемателят нарушава коя да е от клаузите на настоящия
договор". С оглед на това, че ответното дружество след януари 2020 год. е
престанало да заплаща месечния наем, както и поради факта, че
съществуващото заведение находящо се на първия етаж от наетия имот е
полуразрушено /откъртени са облицовките на стените, осветителните тела са
свалени, а целостта на пода е нарушена/, наемодателите са се принудили да
изпратят Нотариална покана №61 т. I от 23.02.21 год. чрез Нотариус С. И., с
рег.№** при Нотариалната камара и район на действие РС-Плевен, която е
връчена на 24.02.21год. В нея наемодателите позовавайки се на разпоредбата
на чл.16 ал.3 от Договора заявяват, че прекратяват Договора за наем сключен
между тях на 15.01.16 год. и искат от ответника да им предаде държането на
имота в 7-дневен срок.
Поради нежеланието на ответното дружество да предаде имота
доброволно и най-вече поради твърдението на В.М., К.М., П.П. и Е. П., че
представителите му са осъществили състава на престъплението по чл.209 от
НК - измама, е подаден сигнал до Районна прокуратура - Плевен, където е
образувана преписка с вх. №5744/2021г. В хода на извършената проверка е
установено, че действително са налице неизплатени месечни наеми, поради
което с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
07.12.21год. същото е прекратено, поради това, че "спорът следва да бъде
решен по гражданскоправен ред и намесата на Прокуратурата в случая е
недопустима".
С оглед на изложеното, ищците считат, че имат правен интерес от
предявяването на иск на основание чл.310 ал.1 т.2 от ГПК и да поискат
опразване на наетите помещения предмет на Договора за наем на недвижим
2
имот от 15.01.2016 год. Молят съда, след установяване на обстоятелствата
изложени в исковата молба да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество на основание чл.310 ал.1 т.2 от ГПК във връзка с чл.233 ал.1 от
ЗЗД да опразни и предаде ТРИЕТАЖНА СГРАДА, с административен
адрес гр.Плевен ******, с обща разгърната застроена площ от 800кв.м, а
съгласно Скица издадена от СГКК-Плевен, СГРАДА с идентификатор
56722.659.433.1, предоставена му за възмездно ползване по сключен между
страните Договор за наем на 15.01.16 год.Претендират и направените по
делото разноски.
Към исковата молба са приложени следните писмени
доказателства : Договор за наем на 15.01.16 год; Нотариална покана № 61 т. I
от 23.02.21год. чрез Нотариус С. И., с рег.№** при Нотариалната камара и
район на действие РС-Плевен и Разписка №61; Постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 07.12.21 год. по преписка №5744/2021 по
описа на РП-Плевен; Скица на сграда №15-37718-27.01.16 г. на СГКК-
Плевен; У-ние за наследници №14-782/29.02.16 г. на Община Плевен;
Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 07.03.22 год. и саморъчно
завещание на Е. А. П..Молят да бъде допуснат при довеждане един свидетел,
който да установи състоянието на първия етаж от процесната сграда, такова
каквото е в първите години след сключване на договора и състоянието, в
което е било в края на 2020год., както и в момента.
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК, не е постъпил писмен отговор от
ответника „КУТА-АА“ЕООД.
Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба, обсъди
събраните по делото доказателства, прецени ги по реда на чл. 12 ГПК,
съобрази изискванията на закона, приема за установено следното от
фактическа и правна страна: Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.233, ал.1 ЗЗД, вр. чл.310, ал.1, т.2 ГПК, за опразване на наети помещения.
Установява се от Договор за наем на недвижим имот от
15.01.2016г., че ищците, в качеството им на наемодатели са предоставили на
ответното дружество, в качеството му на наемател, за временно и възмездно
ползване процесния недвижим имот, представляващ триетажна сграда с РЗП
от 800кв.м., находяща се в гр.Плевен, ***** срещу месечна наемна цена в
размер на 5000лв. месечно, платима до 5-то число на текущия месец, за срок
3
от пет години.
Установява се, че съгласно чл.9 от договора същият се смята за
"преподписан при същите условия, освен ако някоя от страните не направи
волеизявление за противното", т.е. поради липсващо волеизявление за
прекратяване поради изтичане на срока, действието на договора е удължено
за още пет години.Изявление за прекратяване е направено, но на друго
основание, а не поради изтичане на срока.Съгласно чл.16, ал.3, наемодателите
могат да прекратят договора едностранно, в случай, че наемателя закъснее с
повече от 14-дни при изплащането на две месечни вноски, както и ако
наемателят нарушава коя да е от клаузите на договора за наем. С оглед на
твърдението, че ответното дружество след януари 2020 год. е престанало да
заплаща месечния наем и липсата на отговор на исковата молба, респ. на
доказателства за плащане на наема за този период, ищците са отправили до
ответника изявление за разваляне на договора поради неизпълнение. С
приложената нотариална покана № 61 т. I от 23.02.21 год. чрез Нотариус С.
И., с рег.№** при Нотариалната камара и район на действие РС-Плевен,
връчена на ответника на 24.02.21год, наемодателите са заявили, че
прекратяват Договора за наем, на основание чл.16, ал.3 от същия. С
нотариалната покана са поискали от ответника да им предаде държането на
имота в 7-дневен срок.
Ищците се позовават и на нарушение на договора, изразяващо се в
нарушаване целостта на отдадения под наем имот, за част от който/заведение
на първия етаж/ се твърди, че е полуразрушено -откъртени облицовки на
стените, свалени осветителни тела, нарушена цялост на пода. Съгласно
клаузата на чл.14, ал.4 от договора наемателят е длъжен да ползва и поддържа
имота и прилежащите общи части в изправност с грижата на добър
стопанин.Съгласно клаузата на чл.14, ал.5 от договора, наемателят е длъжен
да върне наетия обект във вида, в който го е получил като съгласно чл.14, ал.6
е длъжен да заплаща за своя сметка разходите по поддържането на имота и
отстраняването на дребни поправки, отнасящи се повреди дължащи се на
обикновено ползване на имота.
По делото е представено и постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 07.12.21год. на до Районна прокуратура - Плевен,
по преписка с вх. №5744/2021г., образувана по сигнал на В.М., К.М., П.П. и Е.
4
П. за престъпление, осъществено от представителите на ответното дружество,
които не желаят да предадат имота на наемодателите. В хода на извършената
проверка е установено, че действително са налице неизплатени месечни
наеми, но че няма данни за престъпление, а "спорът следва да бъде решен по
гражданскоправен ред“.
Като свидетел по делото е разпитана И.Ц.Д-Р.. От показанията на
същата се установява, че един от ищците/С. П./ е неин съсед, който от една
година се оплаквал от някакъв имотен проблем. Завел я е миналата година
за да види имота. Заведението на първия етаж е с наименование „*****“ било
затворено. Виждали са се вътре някакви счупени мебели, зацапани стени,
занемарен вид. Той казал, че не получава наем и че не може да изгони
наемателите, но не я е търсил като адвокат, а просто са говорели за това и се е
чудел какво да прави. Съдът възприема показанията като логични и
безпротиворечиви, в съответствие с останалия доказателствен материал.
При така установеното, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 233, ал. 1, изр. първо от ЗЗД, наемателят е длъжен да
върне вещта след изтичането на срока на наемния договор. Връщането на
наемната вещ е специална хипотеза, касаеща отношенията на страните след
прекратен договор за наем. Под "връщане" на имота законът разбира
предаването му от страна наемателя на наемодателя. Предаването на имота не
се изчерпва с преустановяване ползването му от страна на наемателя. Имотът
е предаден, когато наемателят е осигурил на наемодателя достъп до имота му
и го е предал в състоянието, в което имотът е бил към момента на сключване
на наемния договор. Предаването на държането на имота в състоянието, в
което е бил към момента на сключването на наемния договор включва
комплекс от фактически действия, които законът е възложил на наемателя
именно с разпоредбата на чл. 233, ал.1, изр.1 от ЗЗД. Имотът трябва напълно
да се опразни от вещи и друго имущество на наемателя, трябва да се предаде
ключа от имота на наемателя и др.
За уважаване на предявения иск за опразване на наети помещения
е необходимо да се установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, неговото прекратяване, както и
неизпълнение на задължението на наемателя да предаде фактическата власт
5
върху имота, съобразно уговореното в договора.
В случая безспорно установено е от доказателствата по делото, че
страните са били в наемно правоотношение по отношение на процесния
недвижим имот, на основание сключения между тях писмен договор за
наем.Наемното правоотношение е прекратено на посоченото в исковата
молба основание, поради виновно неизпълнение на договора от страна на
наемателя. Установява се от писмените доказателства, които не са оспорени
от ответника и депозираните по делото гласни такива, че наемателят е
закъснял повече от 14 дни при плащането на повече от две месечни вноски и
е нарушил клаузата от договора задължаваща го да стопанисва имота с
грижата на добър стопанин и да извършва дребните ремонти за своя сметка.
На основание чл.16, ал.3 от договора за наем, за наемодателите е възникнало
правото за едностранно прекратяване на договора с писмено изявление до
наемателя. По делото е представено такова, връчено чрез нотариус С. И. на
24.02.2021г. Отделно от това, съгласно константната съдебна практика,
договорът може да бъде развален и с исковата молба, с която се претендират
последиците от развалянето, в случай, че са налице предпоставките за това,
като волеизявлението на кредитора се счита достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, какъвто е и процесния случай.
Изложеното обосновава извода за основателност на предявения
иск по чл.310, ал.1, т.2 от ГПК вр. чл.233, ал.1 ЗЗД и като такъв същият
следва да бъде уважен.
При този изход на делото ответникът следва на основание чл.78,
ал.1 от ГПК да понесе и направените по делото от ищците разноски за
заплатена държавна такса в размер на 2400 лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 2 790лв. или сума в общ размер на 5190 лева
съобразно списъка с разноските и доказателствата, че те са били направени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „КУТА – АА“ЕООД, гр.Плевен, *******, с ЕИК
*********, представлявано от управителя КР. Й. П. да върне на Н. Д. Н. от
6
гр.Враца, ЕГН **********, ЕВГ. Д. М. от гр.Плевен, ЕГН **********, В. ИВ.
М. от гр.София, ЕГН **********, В. СТ. М. от гр.Плевен, ЕГН **********,
КР. СТ. М. от гр.Плевен, ЕГН **********, ЕЛК. СТ. АНГ. от гр.Плевен, ЕГН
**********, П. КР. П. от гр.Плевен, ЕГН **********, АЛ. ЕМ. П. от
гр.Плевен, ЕГН **********, ЮЛ. СЛ. П. от гр.Плевен, ЕГН **********, СЛ.
СП. Г. от гр.Плевен, ЕГН **********, В. ЕВЛ. П. от гр.Плевен, ЕГН
**********, К. ИЛ. П. от гр.Плевен, ЕГН **********, Н. Х. Т. от гр.Плевен,
ЕГН **********, ЕК. В. П. от гр.София, ЕГН ********** и СТ. АЛ. ЦВ. от
гр.Плевен, ЕГН ********** ДЪРЖАНЕТО НА НЕДВИЖИМ ИМОТ,
представляващ ТРИЕТАЖНА СГРАДА, с административен адрес
гр.Плевен ******, с обща разгърната застроена площ от 800кв.м, а съгласно
Скица издадена от СГКК-Плевен, СГРАДА с идентификатор 56722.659.433.1,
предоставена му за възмездно ползване по сключен между страните Договор
за наем на 15.01.16 год.
ОСЪЖДА „КУТА – АА“ЕООД, гр.Плевен, *******, с ЕИК
*********, представлявано от управителя КР. Й. П. да заплати, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК на Н. Д. Н. от гр.Враца, ЕГН **********, ЕВГ. Д. М. от
гр.Плевен, ЕГН **********, В. ИВ. М. от гр.София, ЕГН **********, В. СТ.
М. от гр.Плевен, ЕГН **********, КР. СТ. М. от гр.Плевен, ЕГН **********,
ЕЛК. СТ. АНГ. от гр.Плевен, ЕГН **********, П. КР. П. от гр.Плевен, ЕГН
**********, АЛ. ЕМ. П. от гр.Плевен, ЕГН **********, ЮЛ. СЛ. П. от
гр.Плевен, ЕГН **********, СЛ. СП. Г. от гр.Плевен, ЕГН **********, В.
ЕВЛ. П. от гр.Плевен, ЕГН **********, К. ИЛ. П. от гр.Плевен, ЕГН
**********, Н. Х. Т. от гр.Плевен, ЕГН **********, ЕК. В. П. от гр.София,
ЕГН ********** и СТ. АЛ. ЦВ. от гр.Плевен, ЕГН ********** сумата от
5190лв. за направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Великотърновски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
7