РЕШЕНИЕ
№ 9145
Пловдив, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XX Касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ЯНКО АНГЕЛОВ |
| Членове: | НЕДЯЛКО БЕКИРОВ ХРИСТИНА ЮРУКОВА |
При секретар ЗЛАТКА ЧОБАНОВА и с участието на прокурора СВЕТОСЛАВА СТЕФАНОВА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ХРИСТИНА ЮРУКОВА канд № 20257180701666 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на В. Н. Ч., чрез адвокат Б. (с пълномощно на л. 4 от делото на РС), срещу Решение № 590/30.05.2025, постановено по АНД № 475/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, с което е потвърдено НП № 24-1030-009554 от 21.11.2024 г., издадено от началник Група към ОДМВР - Пловдив, сектор "Пътна полиция", с което на касатора, на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1500 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 3 месеца.
Съдебното решение се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се с аргументи за недоказано мястото на разположение на техническото средство за контрол на скоростта. Иска се отмяна на съдебното решение и на потвърденото с него наказателно постановление .
В съдебно заседание касаторът се представлява от пълномощника, който поддържа касационната жалба на сочените основания.
Ответникът - началник Група в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, не ангажира становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Пловдив дава становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на съдебния акт.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:
Касаторът е санкциониран за това, че на 17.08.2024 г. в 02:09 ч. в гр. Пловдив, бул. „България“ № 330, посока на движение от изток към запад, с АТСС ARH CAM S1 120ссе0 е установено да управлява МПС л.а. БМВ 328 ЦИ с рег.№ [рег. номер] със скорост 106 км /ч след отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 % при въведено ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч., извършено в условията на повторност. Районният съд е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като не са нарушени правата на жалбоподателя и са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По същество съдът е обосновал извод за съставомерност на констатираното деяние, предвид установено движение с превишена скорост в населено място, констатирано с изправна система за видеоконтрол. Съдът е коментирал и наличието на предходно издаден ЕФ, с който водачът е бил санкциониран за нарушение на ЗДвП, а именно за управление с превишена скорост, като ЕФ е влязъл в сила. Настоящото процесно нарушение е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на предходно издаден ЕФ. РС е обосновал изводите си, че административното нарушение е извършено в населено място и обозначаването на мястото в АУАН и НП е коректно и не е нарушило правата на лицето, съответно обосновава съставомерност на нарушението. С тези мотиви е потвърдил наказателното постановление.
Решението е правилно.
Касационният жалбоподател възразява, че по делото е останало недоказано мястото на разположение на системата за видеоконтрол, като в тази връзка съдът бил домотивирал НП.
Видно от представеното изображение нарушението е извършено на посочено място бул. „България“ № 330, на разстояние 75 метра от АТСС, с посочени GPS координати. Съдът счита за правилни установяванията от РС Пловдив, че за използване на АТСС е съставен протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/2015г. съдържащ данни за дата на контрол - 17.08.2024 г., място на контрол, посока на движение в двете посоки, като в случая движението е установено от изток към запад, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения, номер на първо и последно изображение, имена на служителя, поставил начало и сложил край на работа с АТСС, имена на служителя, проверил въведените в протокола за използване на АТСС данни. Датата на контрол съвпада с датата на нарушението, посочена в наказателното постановление. Часът на движение на МПС попада в часовия диапазон на работа на АТСС, а снимковият материал е сред номерацията от клипове, заснети с АТСС. Мястото на нарушението съвпада с мястото на контрол, посочени в протокола за използване на АТСС.
По преписката (по делото) е налично и фотографско заснемане на мястото, на което е разположена процесната АТСС, съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Видно от приетата по преписката (по делото) снимка на автомобила, чийто ползвател е касаторът, мястото на разположение на процесната АТСС е в географска точка, чиито координати според настоящия състав на съда, удовлетворяват изискването за “място“ по смисъла на чл.189, ал.5 от ЗДвП, като посочването на конкретен административен адрес е без значение за законосъобразността на НП, противно на възражението на касатора в тази насока. Нещо повече, посредством информация, свободно достъпна в интернет (Google Earth, Google Карти), настоящият състав на съда приема за установено мястото на разположение на процесната АТСС и доказва, че нарушението, санкционирано с процесното НП, е инкриминирано в рамките на населено място. Отделно от това, правнозначимият факт е, че пътят, по който се е движел автомобилът, е все още път в рамките на населеното място и по отношение на този, а не на друг факт, се преценява състава на нарушението относно нормативната скорост на движение. В случая тя е била установена със стойност 110 км/ч, поради което деянието е съставомерно и доказано. Възраженията в тази насока са неоснователни.
Налице са предпоставки за квалифициране на нарушението като повторно. В тази връзка въззивният съд е съобразил предходно издаден на водача електронен фиш, с който отговорността на касатора е била ангажирана за движение с превишена скорост в населено място. Този ЕФ е връчен на водача на 06.02.2024 г., видно от лично положения подпис на разписката за връчване, и след изтичане на 14-дневния срок за неговото обжалване е влязъл в законна сила.
Като е потвърдил издаденото наказателно постановление, първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт и поради отсъствие на отменителни основания за касиране на решението, същото следва се остави в сила.
На основание изложените мотиви и чл. 221, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 590/30.05.2025, постановено по АНД № 475/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |