№ 914
гр. Варна, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20253100501175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивната страна Г. П. Р., редовно и своевременно призован, явява се лично и се
представлява от особения представител адв. Г. Х. – А., приета от съда от преди.
Въззиваемата страна С. Г. Г., редовно и своевременно призован, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата страна Г. С. Г., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Н. В. Г., редовно и своевременно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по отношение на вписаните в списъка на лицата за
призоваване като въззиваеми С. Г. и Н. Г., решението е влязло в сила и същите следва да
бъдат заличени като страни по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като въззиваеми от списъка на лицата за призоваване С. Г. Г. и Н. В. Г..
Адв. Х. – А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по въззивна жалба на Г. П. Р. чрез адвокат Г.
Х. - А. против решение № 756 от 05.03.2025 г., постановено по гр. д.№ 3467 по описа за 2024
1
г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, в частта, с която е отхвърлена
молбата на Р., обективираща искане за постановяване на мерки за защита срещу Г. С. Г. по
реда на Закона за защита срещу домашното насилие /ЗЗДН/ за извършен акт на домашно
насилие на дата 19.02.2024 г. Във въззивната жалба се излага, че решението е необосновано
и незаконосъобразно. Твърди се, че безспорно е доказано, че Г. Г. е казала в сградата на
Окръжен съд – Варна, че някакво момиче от Девня го съди или съдила, което поведение е
наранило неговата психика и все още го преживява тежко. Иска се отмяна на решението в
атакуваната част и постановяване на мерки спрямо Г. Г. за извършения акт на домашно
насилие.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Г. С. Г. чрез адвокат С. С., с който същата се оспорва. Излага се подробно
становище в посока, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Адв. Х. – А.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба.
Адв. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам отговора, който съм депозирала.
Адв. Х. – А.: Моля да бъде изслушан повторно звукозаписа, който е представен от
молителя. В първоинстанционния съд, звукозаписът беше изслушан в открито съдебно
заседание. Там всички чухме, че женски глас казва: „Момичето от Девня? Знам аз всичко.“,
но въпреки всичко, съдът е установил, че това не са казани думи, т.е. няма ги в звукозаписа.
Адв. С.: Няма нужда отново да изслушваме звукозаписа. Ние го изслушахме и не сме
го оспорили. Не оспорваме, че на изслушания звукозапис в Районния съд се чуваше женски
глас, който казва, „Момичето от Девня? Знам аз всичко.“
Съдът намира, че следва да приеме за безспорно обстоятелството, че в предоставения
звукозапис, изслушан от Районен съд – Варна в съдебно заседание, проведено на 25.02.2025
г., женски глас казва „Момичето от Девня? Знам аз всичко.“, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че в предоставения звукозапис,
изслушан от Районен съд – Варна в съдебно заседание, проведено на 25.02.2025 г., женски
глас казва „Момичето от Девня? Знам аз всичко.“
Адв. Х. – А.: Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. Х. – А.: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от Г. Р.
част и да постановите ново решение, с което да уважите молбата му срещу ответницата Г. Г..
Основанията ни са следните: точно и ясно се чува в предоставения от молителя
звукозапис твърдените думи от ответницата, а именно: „Момичето от Девня? Знам аз
всичко.“
В писмения си отговор, ответницата признава, че е споменала за друга жена от Девня,
за което молителя е бил осъден.
Твърдим, че с тези действия ответницата Г., и по- точно обидите относно съдимостта
му, цели и успява да нарани психиката на молителя. Свидетелството за съдимост не е
информация, която да е публично достъпна така, че ответницата няма никакво право да
тормози доверителя ми публично, да го кара да се чувства унизен до ниво на престъпник
пред други хора, да се подиграва и да унижава публично честта и достойнството му.
Доверителят ми все още го изживява много тежко. Ответницата, като майка на дъщеря му,
няма никакво право да упражнява психическо насилие над молителя.
С оглед изложеното, неправилно първоинстанционния съд приема, че в изслушания в
открито съдебно заседание звукозапис не са установени подобни думи, както и от друга
страна, в приложената по делото справка за съдимост се установява, че действително
молителя е осъден.
С оглед тези изводи на първоинстанционния съд това, че молителят е осъден, трябва
ли да приемем, че тези действия на ответницата са напълно приемливо поведение и, че може
да продължава да тормози психически и публично с информация, която не е публична и да
го унижава като един престъпник при всяка възможност?
В това отношение считаме, че мотивите на първоинстанционния съд са неправилни и
незаконосъобразни, тъй като твърдим, че не може такава информация, или каквато и да е
друга обидна дума да бъде изричана публично при всяка възможност, да наранява психиката
му, честта и достойнството му и да се чувства унизен като престъпник пред други хора.
Моля, тези действия на ответницата да бъдат преустановени занапред.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Въззивникът Р.: Искам само да допълня, че това е в тази сграда, вътре и при
излизането пред нея. Това е в „храмът“, където трябваше да се спазва законността и тези
думи са изречени веднага след приключване на заседание, където аз съм подал жалба за
домашно насилие срещу вече осъдените двама и в момента третия е Г. Г., която очаквам да
бъде осъдена.
Искам да кажа, че спрямо С. Г. съм водил и друго дело за обида, където за съжаление
беше оправдан.
Искам да кажа, че „Ти, ако си маймуна, аз не съм.“ и така, ако някой се обърне към
Вас, няма да го приемете за добре, нали, или за това, че не е обида? С. Г. си позволи да
изрича тези думи и не прави чест на съдиите, които казаха, че това не е обида. Говоря за
3
друго дело. Той не веднъж ме е обиждал и всички те.
Това са многократни обиди, дори бих казал спонсорирани и от техния адвокат. Тя се
чува на записа там, където говори за порно запис и тя, че съм имал фетиш. Тя ги подстрекава
дори да извършват престъпление като ме обиждат.
Моето искане към въззивния съд е, ако искате допълнително изслушайте записа, че
там аз им казах, че ги записвам и ако не им го бях казал, щяха да продължат да ме обиждат.
Вписано е в протокола, че съм им казал, че ги записвам. Многократно съм ги
предупреждавал и те продължаваха. Ако исках да получа още обиди, щях да ги оставя да
говорят и да ме обиждат.
Искам да кажа, относно това, че съм бил осъждан, защо се чувствам обиден. Да ми се
набляга, че съм бил осъждан, мога да Ви кажа, че ме осъди бившата ми приятелка, която
неправилно беше заведено наказателното дело. Те не искаха да има наказателно дело.
Казаха „Нямаме претенции“. Същата приятелка, понеже не можеше да има дете от мен,
майка й направи така, че да се разделим.
Чувствам се обиден, но, както вчера беше „Видовден“, лично това, че бях осъден,
когато съда не можа да си свърши работата, Господ направи така, че тя и до ден – днешен
няма дете, няма и да има.
Моля, съда да направи всичко възможно тези действия на ответницата да не се
случват, защото тези глупости ги приказват и пред детето. Чувал съм ги многократно.
Адв. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана.
Оказва се, че психиката на молителя е много чувствителна по повод всяко изказване
на доверителката ми и на нейните родители. В същото време, обаче, в същия този протокол,
в който са снети репликите от записа, самият молител казва „Да, ще гледаме порно, двойки,
тройки…“. Аз вярвам, че сте се запознали с всички доказателства по делото. Ако е
необходимо, моля да си ги припомните при постановяване на решението, защото в
протокола няма как да бъде вписано с какъв тон и с каква интонация се изговарят
въпросните реплики. Те са снети като текст.
По отношение на твърдените реплики, евентуално изказани от молителката, тъй като
за авторството няма конкретни доказателства, не сме оспорили записа, отказали сме да
участваме в фонотехническа експертиза, с цел процесуална икономия. В твърденията във
въззивната жалба, както и днес, както чухме, молителя /въззивника/ твърди едва ли не за
системно натякване на този факт от неговата съдимост. Ние няма как да променим
съдимостта му. Съдимостта му е станала достояние на доверителката ми и на нейните
родители по друго дело за домашно насилие, за родителски права и т.н.
От който и да са изречени репликите, записани в протокола „Момичето от Девня?
Знам аз всичко.“, вероятно са казани по повод предходното дело и съдимостта. Има връзка
между съдимостта на молителя и тази реплика, тъй като осъждането му е за изнудване чрез
порно записи. В същият този протокол, който прочетохте преди малко, молителя твърди, че
притежава порно запис с доверителката ми. Именно това е връзката.
4
Държа и пред Вас и в днешния протокол да се запише, че молителя, ако не успее да
докаже тези свои твърдения за съществуването на такъв порно запис и конкретно участие на
конкретно лице, това представляват клеветнически твърдения, които той непрекъснато от
години насам твърди пред съда. Твърди, включително на публично място, както той самия
каза, пред съда, където е „Храмът“ на справедливостта и на закона. Много избирателно
психиката на молителя се чувства засегната и обидена от определени факти и реплики, а в
същото време не си дава сметка, надявам се да не е умишлено, че отправя подобни реплики
и обвинения към други лица.
В този смисъл, по Закона за защита от домашно насилие се търси защита и
преустановяване на определени действия. Надявам се, молителят също да разбира смисъла
на Закона, след като има няколко производства по този Закон, по негови молби, които са
отхвърлени. Дано, това да не представлява злоупотреба с права и да осъзнава, каква е целта
на Закона и да го ползва по предназначение.
Моля за решение в този смисъл.
Въззивникът Р.: /Реплика/ Тук ме обвиниха, че не мога да докажа. Поне по десет
дела съм дал диска с порно записите на майката с групови, не с мое участие, нито съм го
снимал аз. С майката имам над 30 дела и тези записи да стигнат до мен, който се водя като
най- големия й враг, представете си до кого друг може да достигнат. Адвокатката твърди
лъжи. Те не са предмет на делото, но се говорят глупости.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА възможност на процесуалния представител на въззивника да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 3- дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5