О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № .......

                                 14.05.2019г., гр. София

                                                

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-В въззивен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети мой две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛИН МИХАЙЛОВ

                                                        ЧЛЕНОВЕ: ПЕПА ТОНЕВА

                                                          Мл. съдия ГАБРИЕЛА ЛАЗАРОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Тонева ч.гр.дело № 4264 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 вр. чл. 577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „С.-**” ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник, срещу определение от 12.03.2019г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд по преписка вх. № 13010/12.03.2019г. на СВ - София, с което е отказано заличаване на основание чл. 22 от Правилника за вписванията на договорна ипотека акт № 14, том 92/2007г. Жалбоподателят поддържа, че определението е незаконосъобразно. За да постанови отказа си съдията по вписванията констатирал, че към молбата не са приложени удостоверения за тежести за всички имоти, чрез които да се доказва, че ипотеката не е подновена. По тези съображения приел, че заявлението не отговаря на изискванията в закона и отказал да заличи ипотеката. Съдията по вписванията не установил подновяване на ипотеката в 10-годишния срок от страна на ипотекарния кредитор. Съгласно чл. 22 ПВ, когато са изминали 10 години без вписването да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования без други доказателства. В случая договорната ипотека била учредена с нотариален акт от 19.12.2007г. В десетгодишния срок по чл. 22 ПВ същата не била подновена от кредитора. Молителят, като собственик на ипотекирания имот, състоящ се от земя и сграда, бил заинтересовано лице. Текстът на чл. 533 вр. чл. 530 ГПК предвиждал, че съдът служебно проверява дали са налице условията за издаване на искания акт, като може по своя инициатива да събира доказателства. Поради това съдията по вписванията следвало служебно да извърши проверка дали твърдяната в молбата 10-годишна давност на учредената от молителя договорна ипотека е изтекла Поради това се иска отмяна на атакуваното определение и вместо това съдът да постанови да бъде извършено исканото заличаване на договорната ипотека, учредена с нотариален акт № 181, том І, рег. № 4438, д. № 170/2007г. на нотариус с рег. № 044 на НК, вписана в СВ-София в Книга „Договорни ипотеки“ вх. рег. № 620665/19.12.2007г., том 092, д. № 72479/2007г., дв. входящ регистър № 102835/19.12.2007г.  

Частната жалба е подадена в срок и от легитимирано лице, подало молба за заличаване на вписване и получило отказ, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

 

 

Със заявление вх. № 13010/12.03.2019г. и молба от същата дата до СВ - София „С.-**” ООД, чрез пълномощник е поискало на основание чл. 22 ПВ заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № 181, том І, рег. № 4438, д. № 170/2007г. на нотариус с рег. № 044 на НК. Към заявлението са приложени заверени копия от нотариалния акт за учредяване на ипотеката /видно от който молителят е учредил ипотеката върху собствени недвижими имоти за обезпечаване на чужд дълг/, констативен нотариален акт № 184, том І, рег. № 4489, д. № 179/2006г. на нотариус с рег. № 044 на НК относно правото на собственост на молителя върху изградената в имотите сграда; 2 бр. скици от ККР относно актуалния статут на поземления имот и сградата в него. Приложено е и удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания относно сградата в поземления имот.

За да постанови обжалвания отказ съдията по вписванията приел, че искането за заличаване на вписването на ипотеката е неоснователно, тъй като липсват доказателства, че ипотеката не е била подновена по отношение на всички ипотекирани недвижими имоти. В частност молителят не е представил удостоверение за вписване, отбелязване и заличаване на тежести и права за имот по чл. 47 ПВ, за да може съдията по вписванията да прецени имало ли е постъпило искане от кредитора за подновяване на ипотеката и дали вписването на същата не е подновено. С оглед бързината на произнасяне в това охранително производство, съдията по вписванията не можел да извършва правнорелевантни справки, които да послужат като доказателство по преписката, за да установи дали ипотеката е била подновена. Издаването на писмени справки за имот било предмет на отделно охранително производство по чл. 569, ал. 7 ГПК, протичащо в сроковете по чл. 7, ал. 2 ТДТАВ.

Настоящият въззивен състав намира отказа за незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, правните последици на вписването на ипотеката /конститутивно действие, противопоставимост на ипотеката на трети лица и оповестително действие/ са ограничени във времето - десет години от деня на извършването на вписването. Разпоредбата на чл. 22 от Правилника за вписванията предвижда, че когато са изминали десет години от датата на вписване на ипотеката, без то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства. Фактическият състав на нормата предвижда единствено изтичането на предвидения срок, в който не е извършено подновяване на вписването.

Вписванията, отбелязванията и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон, се извършват в едностранно охранително производство, което е вид нотариално прошизвдство, съгласно чл. 569, т. 5  ГПК. Като охранително производство, за него важат правилата, уредени в глава 49 „Общи правила“ от част VІ на ГПК. Чл. 530 ГПК разпорежда, че предвидените в този и в други закони охранителни производства се уреждат от правилата на глава 49 ГПК, доколкото не са установени особени правила. Според чл. 533 ГПК, съдът е длъжен служебно да провери дали са налице условията за издаване на искания акт, като може по своя инициатива да събира доказателства и да взема предвид факти, непосочени от молителя.

В случая особени правила, изключващи служебното начало не са предвидени нито в ПВ, нито в друг нормативен акт. Поради това съдията по вписванията, при подадена редовна молба, с която е сезиран с искане за заличаване на ипотека поради изтичане на 10-годишния срок от вписването й, следва служебно да провери чрез справка в книгите, които се водят в Службата по вписванията, дали е изтекъл предвиденият 10-годишен срок, респ. дали е извършено подновяване на ипотеката по реда на чл. 18 ПВ. В този смисъл е практиката на ВКС - определение № 82 от 14.05.2018 г. по ч. гр. д. № 1503/2018 г., І ГО, определение № 95 от 02.02.2018 г. по ч. т. д. № 3006/2017 г., ІІ ТО, както и практиката на СГС – определение № 19282 от 19.09.2018 г. по в. ч. гр. д. № 11280/2018 г., определение № 2777 от 05.02.2018 г. по в. ч. гр. д. № 842/2018 г., определение № 7517 от 26.03.2019 г. по в. ч. гр. д. № 3715/2019 г. и др.

По изложените съображения атакуваното определение следва да бъде отменено, а преписката – върната на съдията по вписванията за извършване на исканото заличаване на договорна ипотека след служебна проверка и съобразяване дали същата не е подновена.

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определението от 12.03.2019г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд по преписка вх. № 13010/12.03.2019г., с което е отказано заличаване на основание чл. 22 от Правилника за вписванията. на договорна ипотека акт № 14, том 92/2007г.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при Софийски районен съд за произнасяне по заявление вх. № 13010/12.03.2019г. иа „С.-**” ООД за заличаване на вписана договорна ипотека - акт № 14, том 92/2007г., дело № 72479/2007г., вх. рег. № 102835 на Службата по вписванията - гр. София, след извършване на проверка дали ипотеката не е подновена.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                              ЧЛЕНОВЕ: 1.                             

 

 

 

 

                                                                                     2.