№ 21563
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110133123 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с която са предявени
претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата от 2469,80
лева, представляваща регресно вземане по платено застрахователно
обезщетение за вредите, причинени на застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско +“ по полица № 440123156002500/25.10.2023
лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***** при
пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило на 21.11.22023 г. в на ул.
„Тракия“ № 24 в Стамболийски, обл. Пловдив, по вина на застрахования при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на автомобил
марка „Сканиа“, модел „P310“, с рег. № ******, включително и обичайни
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва за забава за плащане на
горепосочената сума от датата на подаване на исковата молба – 06.06.2024 г.,
до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че със застрахователна полица №
440123156002500/25.10.2023 с период на валидност от 28.10.2023 г. до
27.10.2024 г. е била сключена имуществена застраховка „Каско +“, по която
ищецът е поел задължение да отстрани щетите по автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № *****, причинени от ПТП в срока на
действие на застраховката. Твърди се, че на 21.11.22023 г. в на ул. „Тракия“ №
24 в Стамболийски, обл. Пловдив, водачът на товарен автомобил марка
„Сканиа“, модел „P310“ с рег. № ****** причинил виновно ПТП, като
преминал с маневра в съседна пътна лента, без да пропусне движещия се в
насрещното движение застрахован при ищеца автомобил, при което
застрахованият автомобил с рег. № ***** получил увреждания по леви врати,
1
задна броня, десен заден панел, десен фар, предна броня, заден десен калник,
и други. Гражданската отговорност на водача на товарен автомобил марка
„Сканиа“, модел „P310“ с рег. № ****** била застрахована към датата на ПТП
при ответника – ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД. За получените при
описаното ПТП увреждания собственикът на автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с рег. № ***** завел претенция пред ищеца – „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, по която последният заплатил на определен от страните
по застрахователната полица сервиз на 05.03.2024 г. сумата от 4939,59 лева.
Вследствие на това ищецът твърди, че за него е възникнало право на регрес
срещу ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, като същият му
изпратил покана за плащане, получена на 12.03.2024 г., от която дата
ответникът изпаднал в забава, поради което е предявен настоящият иск.
Ответникът бил заплатил 2469,90 лева по претенцията на ищеца, и се иска
остатъкът. Претендират се разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника - ЗАД
„ДаллБогг Живот и здраве“ АД, с който предявеният иск се оспорва по
основание и размер. Оспорва констатациите за вината при ПТП, като твърди,
че водачът на застрахования при ищеца автомобил е отговорен за причинените
при ПТП вреди, а евентуално – че е налице съпричиняване, тъй като
застрахованият при ищеца автомобил се е движил с превишена скорост.
Оспорва се и стойността на ремонта на увредените части да е твърдяната от
ищеца, както и че всички увреждания са във връзка с ПТП. Иска отхвърляне
на иска. Претендира разноски.
В съдебното заседание страните поддържат доводите си от исковата
молба и отговора.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С доклада по делото, чийто проект се съдържа в определението за
насрочване от 05.03.2025 г. (на лист 78 от делото) и е приет без възражения от
страните, съдът е обявил за безспорни следните факти: че ответникът е
застраховал гражданската отговорност на водача на товарен автомобил марка
„Сканиа“, модел „P310“ с рег. № ******; че между последния автомобил и
застрахования по имуществена застраховка при ищеца автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № ***** е настъпило на 21.11.2023 г. на
мост в град Стамболийски ПТП, при което последният автомобил е претърпял
вреди; че за обезщетение на вредите ищецът е заплатил на собственика на
последния автомобил 4939,59 лева; че ищецът е получил от ответника от тази
сума 2469,90 лева.
С извършеното плащане ответникът признава, че е налице увреждане на
застрахован от ищеца автомобил, което последният е поправил, и не отрича
отговорността на застрахования от него водач до размер от 2469,90 лева. Това
признание не е оборено от други доказателства и съдът приема, че признатите
факти са се случили на основание чл. 175 ГПК.
В съдебното заседание на 09.04.2025 г. (на лист 122 от делото) е
2
разпитан свидетелят на ищеца Т. Л., който дава показания, че на мост в град
Стамболийски бил ударен от самосвал, който от лявата лента за движение се
престроил в дясната, където се намирал автомобилът на свидетеля, и при това
блъснал този автомобил в мантинелата. Автомобилът на свидетеля имал
много щети и задирания по различни части, тъй като имал удари и отляво с
камиона, и отдясно с преградната мантинела. При удара се движел само
направо, без маневри, с около 40 км/ч.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, като същите са логични и
последователни (единствено първоначално обърква ляво и дясно, но в
последствие показанията му напълно съвпадат с отразеното в протокола,
който заявява, че е подписал), и съответстват на представен по делото
двустранен констативен протокол (на лист 11 от делото), както и на писмена
декларация до ищеца на същия свидетел от 23.11.2023 г. (на лист 9 от делото).
Съгласно изслушаното заключение на автотехническата експертиза по
делото, прието в заседанието от 09.04.2025 г. (на лист 123), а в писмен вид –
представено на лист 99 – 119 от делото, което съдът кредитира като логично и
без съществени противоречия и не е оспорено от страните по реда на чл. 200,
ал. 3, изр. второ ГПК, щетите по застрахования от ищеца автомобил са били в
причинна връзка с пътнотранспортното произшествие (ПТП) от 21.11.2023 г.
на моста в Стамболийски, като стойността за поправка на вредите е 6536,03
лева по средни пазарни цени към датата на ПТП, или 5788,43 лева по цени на
алтернативни доставчици, като няма данни водачът на камиона да не е имал
видимост към управлявания от свидетеля Л. автомобил, няма обективни
данни за скорости на движение и причината за ПТП, ако не е имало лоши
метеорологични условия, е единствено в прибързаното предприемане на
маневра по смяна на лента за движение от камиона. Пазарната стойност на
пострадалия автомобил е 7443 лева към датата на ПТП и е налице тотална
щета по смисъла на КЗ, тъй като стойността за ремонт е повече от 70 % от
цената на автомобила. След приспадане на запазените части от автомобила
заплащането за него би било в размер на 5582 лева.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е иск за заплащане на регресна претенция по заплатено
обезщетение по имуществена застраховка, както и лихва за забава, с правна
квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ответникът прави възражение за съпричиняване от водача на застрахования
при ищеца автомобил по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че увреденото имущество е
било застраховано при ищеца и същият е заплатил обезщетение за
поправянето му; ако увреждането (вредите върху застрахованото имущество)
е настъпило в рамките на застрахователното покритие по имуществената
застраховка в причинна връзка с неправомерно поведение на водач, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника. Искът обаче ще се
уважи само частично, ако се установи, че водача на застрахования при ищеца
автомобил също е нарушил правилата за движение, като така е причинил част
3
от вредите при ПТП.
По делото се установиха вреди по застрахован при ищеца по
имуществена застраховка автомобил, както и че ПТП е предизвикано от водач,
чиято гражданска отговорност ответникът е застраховал, като последният е
признал това, че носи отговорност с извършване на частично плащане.
Ответникът не успя да докаже възражението си за съпричиняване, като
по делото няма никакви данни за противоправно поведение на свидетеля Т. Л.
– водач на увредения автомобил към момента на ПТП. При това положение
ищецът правилно е заплатил стойност на увредения автомобил, като според
експертизата отговорността му се ограничава до остатъчната стойност на
пострадалия автомобил, тъй като е налице „тотална щета“ по смисъла на чл.
390, ал. 2 КЗ. В случая съгласно чл. 400, ал. 1 КЗ се дължи възстановяване на
действителната стойност на автомобила, която е равна на пазарната му оценка
към датата на ПТП, или 7443 лева. От тази стойност ищецът претендира само
4745,55 лева, които сам е платил, като има право да иска от ответника тази
сума, тъй като отговаря на стойността на повредения автомобил след
приспадане на частите, които могат да се продадат, като тази стойност вещото
лице определя на 5582 лева към датата на ПТП. Следователно извършеното
плащане от ищеца към собственика на увредения автомобил е било в рамките
на отговорността му по имуществената застраховка.
Следователно на основание чл. 411 КЗ ищецът е имал право да иска от
ответника платените от него на собственика 4939,59 лева. По делото обаче е
признато, че ответникът вече е платил 2469,90 лева, като остатъчният му дълг
е разликата между последните две суми, или 2469,69 лева, към които следва
да се добавят и 15 лева ликвидационни разноски. Така претенцията на ищеца е
основателна за 2484,69 лева, като следва да се уважи изцяло за предявения
размер от 2469,80 лева, тъй като съдът не може да присъди повече от исканото
от ищеца – чл. 6, ал. 2 ГПК.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Доказаните разноски са в размер на 98,79 лева – държавна такса; 300
лева – депозит за вещо лице, и 656,38 лева – адвокатско възнаграждение по
договор от 30.05.2024 (на лист 2 от делото), и платежно нареждане на лист 7
от делото, или общо следва да се присъдят на ищеца 1055,17 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 КЗ във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД „ЗАД Даллбогг живот и здраве“ АД, с ЕИК: *********, и
адрес на управление: София, бул. „Г.М.Димитров“ № 1, да плати на „ДЗИ –
общо застраховане“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София,
бул. „Витоша“ № 89б, сумата от 2469,80 лева (две хиляди четиристотин
4
шестдесет и девет лева и 80 стотинки) – регресно вземане по платено
застрахователно обезщетение за вредите, причинени на застрахован при
ищеца по имуществена застраховка „Каско +“ по полица №
440123156002500/25.10.2023 лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Голф“ с рег. № ***** при пътнотранспортно произшествие (ПТП), настъпило
на 21.11.22023 г. в на ул. „Тракия“ № 24 в Стамболийски, обл. Пловдив, по
вина на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност“ водач на автомобил марка „Сканиа“, модел „P310“, с рег. №
******, включително и обичайни ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва за забава върху горепосочената сума от 06.06.2024 г. до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗАД Даллбогг живот и
здраве“ АД, с ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул.
„Г.М.Димитров“ № 1, да плати на „ДЗИ – общо застраховане“ АД , с ЕИК:
*********, и адрес на управление: София, бул. „Витоша“ № 89б, сумата от
1055,17 лева (хиляда петдесет и пет лева и 17 стотинки) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5