ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1339
Шумен, 18.09.2025 г.
Административният съд - Шумен - IV състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ХРИСТИНКА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Христинка Димитрова административно дело № 376/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.172, ал.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Ю. Р. А. от [населено място], депозирана чрез адв. М. В. П. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1901953/21.07.2025г. по чл.171, т.1, б.„б“ от ЗДвП, издадена от мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен. С обжалвания акт на Ю. Р. А. е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.„б“ от ЗДвП, а именно – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса с отговорността, но за не повече от 18 месеца, като са отнети документи – СУМПС, образец Белгия, № **********.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е постановена от некомпетентен орган, при неспазване на законоустановената форма и съдържание, както и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Сочи, че АУАН и издадената ЗППАМ не съдържат всички законови реквизити – налице е непълно, неточно и неясно описание на нарушението, което не съответства на обективната истина. Релевира доводи за наличие на съществени грешки във фактическата обстановка, както относно собствеността на моторното превозно средство, така и касателно действията на водача при проверката. Заявява, че Ю. Р. А. е приел да извърши тест, който е отчел отрицателен резултат. Впоследствие проверяващият орган е поискал от лицето да се подложи на втори тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, вместо да прекрати проверката. Счита, че поведението на полицейския служител съставлява злоупотреба с власт и е съществено нарушение на процедурните правила.
По изложените в жалбата съображения моли за отмяна на заповедта за налагане на ПАМ. Претендира присъждане на разноски.
Със съпроводително писмо рег. № ДА-01-2195/08.08.2025г. ответната страна представя административната преписка. Изразява становище за неоснователност на оспорването.
При проверка допустимостта на оспорването съдът е констатирал нередовности, поради което с определение № 1238/13.08.2025г. жалбата е оставена без движение, като на оспорващия е предоставена възможност за отстраняване на същите.
В унисон с дадените указания, с молба рег. № ДА-01-2428/17.09.2025г. жалбоподателят представя документ за внесена държавна такса и адвокатско пълномощно, с което нередовностите са отстранени.
След като се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че е сезиран с жалба срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо правен интерес от оспорване на процесния акт пред компетентния съд, поради което същата се явява допустима и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че като страни в настоящото производство следва да бъдат конституирани, както следва: оспорващ - Ю. Р. А. от [населено място] и ответник - мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен.
С оглед задължението за разпределяне на доказателствената тежест, произтичащо от разпоредбата на чл.170, ал.3 от АПК, съдът намира за необходимо да укаже на страните за кои обстоятелства следва да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалвания акт.
- на ответната страна да се укаже, че е в нейна тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата и при наличие на посочените в него материално правни основания.
С жалбата е направено доказателствено искане за събиране на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел. Исакеното се преценява като допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено като се предостави възможност на оспорващия в първото по делото съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на воден от него свидетел.
С придружителното писмо, с което жалбата е изпратена в съда, административният орган е направил искане за допускане на гласни доказателства – разпит на М. А. В. – актосъставител и С. М. Б. – очевидец при установяване на нарушението. Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства чрез разпита на С. М. Б. – полицай ООР при РУ Велики Преслав, очевидец при установяване на нарушението, за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което същото следва да бъде уважено. Недопустимо е искането за разпит като свидетел на издателя на акта М. А. В., поради което в тази му част искането следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство, както следва:
- оспорващ - Ю. Р. А. от [населено място];
- ответник - мл.автоконтрольор към РУ Велики Преслав, ОДМВР - Шумен.
НАСРОЧВА АД № 376/2025г. по описа на ШАдмС за 08.10.2025г. от 10,00 часа, за която дата да се призоват страните на посочените от тях адреси.
УКАЗВА на оспорващия, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и че същите обосновават незаконосъобразност на обжалваната Заповед.
УКАЗВА на ответната страна, че е в негова тежест да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, в т.ч., че актът е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурните правила, както и че са налице материално – правните предпоставки, визирани в чл.171, т.1, б. „б“ от ЗДвП.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на оспорващия в първото по делото открито съдебно заседание да ангажира гласни доказателства чрез разпит на воден от него свидетел.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в открито съдебно заседание на 08.10.2025г. С. М. Б. – полицай ООР при РУ Велики Преслав, при режим на довеждане от ответната страна.
ОТХВЪРЛЯ искането за разпит в качеството на свидетел на М. А. В. – мл.автоконтрольор при РУ Велики Преслав, издател на обжалваната заповед.
Дава възможност на страните до датата на съдебното заседание за представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните за сведение.
| Съдия: | |