№ 1597
гр. Варна, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно
гражданско дело № 20213100501549 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призован, представлява се
от адв. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна КР. АНТ. ХР., редовно призована, не се явява. Представлява се
от адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещите лица Л. Ст. Б. и Н. В. В. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
КСТЕ.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК,след връщане на делото от
ВКС за ново разглеждане. Образувано е по въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД –
Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 49/28.02.2020 год. по гр.
дело № 1227/2019 год. по описа на РС-Девня, с което е прието за установено в отношенията
между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът КР. АНТ. ХР. ЕГН **********
1
с адрес гр. Девня, бл. 5, вх. А, ап. 4 не дължи на ответника „Енерго - Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс–Г“, бул.“Вл.
Варненчик“ № 258, сумата от 7958, 44 лева, представляваща начислена стойност на
електроенергия за периода 29.06.2017 год. – 28.06.2018 год. за обект с аб. № **********,
находящ се в гр. Долни чифлик, ул. Латинка № 19, по фактура № *********/12.07.2019 год.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради
нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Настоява се за отмяна на решението и за постановяване на друго, с
което предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените в двете
инстанции съдебни разноски.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна КР.
АНТ. ХР., чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на сторените разноски.
В жалбата и в отговора доказателствени искания не са направени.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Въпросите поставени към вещите
лица от определението на съда не са изцяло посочените от ВКС. Не е посочено, че вещите
лица следва да отговорят на два въпроса и на тези въпроси не е отговорено – дали разполага
ответното дружество със сфтуерна програма, която да променя показанията в тарифите на
СТИ, или само с такава, която да чете данните в него.
Съдът докладва СТЕ, депозирани на 6.08.2021 и на 8.09.2021 г.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещите лица и сне самоличността
им:
Л. Ст. Б. - 71 г., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
Н. В. В. - 70 г., женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора,
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Д.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не сме посетили дружеството, нямаме такава задача.Това
2
количество ел. енергия се съдържа в сумарния регистър и в БИМ е показано, че това
количество ел. енергия е преминало през измервателната система на електромера и затова
считаме, че това количество ел. енергия е доставено и потребено от абоната. В БИМ четат
сумарния регистър, но не го отразяват никога в протокола. В констативния протокол е
посочено колко е показвал сумарният регистър. В протокола на БИМ е описано, че
електромерът не е отварян и не е достигнато до неговата вътрешност. Когато пломбите са
нарушени това се отразява в протокола на БИМ, в случая няма такова отразяване. За да се
отвори електромерът би трябвало да се свалят пломбите. Всичко друго е възможно да се
преодолее, но пломбите трябва да са нарушени. В този тип електромери не може да се
запише в паметта на електромера, ако е отварян капакът на електромера. Микропроцесорът
вграден в електромера не е препрограмируем. Само веднъж може да се запише информация
в микроконтролера. Той е от този тип. Паметта е в микроконтролера.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Електромерът като все закупи е само с фабричния стикер.
Когато този електромер се монтира на обекта, на него се поставят неговите знаци и символи
на ЕРП Север и на служителя, който го е монтирал и се пломбира. Ако се направи тази
демонстрация, която в момента прави адв. Герджиков, ще се нарушат пломбите.
Хипотетично, би могла да се подмени паметта преди монтажа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещите лица.
След изслушване заключението, съдът намира, че същото следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещите лица по СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за вещите лица в размер на 400 лв.,
платими от внесения депозит.
/издадени РКО на в.л. Б. за 200 лв. и на в.л. В. за 200 лв./
АДВ. М.: Няма да соча доказателства.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считам същото за непълно. Моля
да се постави и допълнителна задача, във връзка с указанията на ВКС и искам да поставя
други относно изчисляването на процесната сума, доколкото в заключението изготвено от
вещото лице Б. е заключено, че процесното количество ел. енергия евентуално се е
натрупало от монтажа до демонтажа на процесния електромер. С оглед на това че ВКС
приема, че това е реално потребена ел. енергия следва да се направи изчисление процесното
количество от датата на монтажа до датата на демонтажа каква е цената на процесното
количество ел. енергия за процесния период по средно пазарната цена. Моля да се допуснат
3
и двата въпроса поставени от ВКС: Разполага ли ответното дружество със софтуер, който да
може да променя показанията на електромера, или само с такава която може да чете данни и
Какво означава записа в протокола на БИМ „Електронмерът не съответства на техническите
характеристики“. Ако се откаже съдействие от ЕРП, вещите лица да изискат информация от
официалния вносител на електромерите дали при продажбата са предоставили софтуер за
програмиране или само за четене. Искам да допуснете допълнителна задача към същите
вещи лица.
вещото лице В. На този въпрос съм отговорил в моята експертиза В т.Б, т. 3 съм
записал точно отговор на поставения въпрос.
АДВ. Д.: Оспорвам дадения отговор. Искам да бъде установено от завода
производител какъв софтуер е предоставил на ЕРП.
Оттеглям искането за този въпрос. Моля да ми се даде възможност, с писмена молба
да поискам съдебно удостоверение като посоча точно данните от къде следва да се снабдя с
исканата информация.
АДВ. М.: По направеното искане за допълнителна задача не мога да разбера какви
факти се стреми да установи страната. Цените се регулират от административния орган и
няма средна пазарна цена в енергетиката. Задачата е неотносима с оглед твърденията.
Относно това какво означава външна намеса може да се отговори и в днешното с.з. Относно
исканото съдебно удостоверение не мога да разбера каква е относимостта. ВКС в решението
си посочва дали ответното дружество разполага със софтуер, а ответното дружество е
“Енерго-Про Продажби ” АД. Ако причината е единствено указанията на ВКС, те нямат
нищо общо с ЕРП „Север“.
Съдът намира, че искането за поставяне на допълнителни задачи на СТЕ е
допустимо като следва да се възложат допълнителни задачи да се направи изчисление от
датата на монтажа до датата на демонтажа на СТИ каква е цената на процесното количество
ел. енергия за процесния период по средно пазарната цена и Какво означава записа в
протокола на БИМ „Електромерът не съответства на техническите характеристики“ при
депозит в размер на 400 лв., вносим в 3-дневен срок от днес от въззиваемата страна с
представяне на доказателства за това в същия срок и се даде възможност на адв. Д. да
конкретизира искането си за издаване на съдебно удостоверение с писмена молба с копие за
насрещната страна.
Предвид горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещите лица Б. и В., които да направят
изчисление от датата на монтажа, до датата на демонтажа на СТИ, каква е цената на
процесното количество ел. енергия за процесния период по средно пазарната цена и да
отговорят на въпроса: Какво означава записа в протокола на БИМ „Електромерът не
4
съответства на техническите характеристики“
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., вносим в 3-дневен срок от днес от
въззиваемата страна с представяне на доказателства за това в съда в същия срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да конкретизира искането си за издаване на
съдебно удостоверение пред кого да послужи и за каква информация с молба, с препис за
насрещната страна, в 3-дневен срок от днес.
След становище на ответната страна, съдът ще се произнесе по искането.
Съдът намира, че за събиране на допуснатите доказателства производството по
делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството и го насрочва за 02.11.2021 г. от 9.30 часа., за която дата и
час страните са уведомени.
Да се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внасяне на
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5