Р Е Ш Е Н И Е
№260359/7.10.2021г.
07.10.2021 г. град
Ямбол
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ямболският районен съд
ХVІ
граждански състав
На десети септември две
хиляди двадесет и първа година
В публичното заседание в състав
Председател: Георги
Георгиев
при секретаря Елена Влаева,
като разгледа докладваното от съдията Георгиев
гражданско дело № 3325 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба, предявена от И.
Н. К., И.Н.К., Н.И.В., П.Д.П.,Н.Д.П., Д.Д.П., Ц.М.М.-П., Т.П.Б., М.С.Р., Р.И.Р.,
С.В.К., С.А.К., Г.В. Х.- П., Р.М.Ц., В.С.Д.,Н.С.Б., Г.Г.Б., Е.Г.Б., и М.Г.Д.,
всичките чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес ***, чрез адв. М.В. ***,
против Т.В.Х.,Я.Н.Х., Т.И. Д.В. М. Д.Д. Г.Д., Г.И. Д., Г.Г.Н., М.П.П., Р.И.Г.Ш.Ш.Ю.,
М.Д.М.- И., И.К.И.,И.Ж.С., С.С.С., Д.Ж.П., А.В.П., В.Д.Г., Н.В.Г., Х.Д.Х., Д.Х.Д.,
З.Х.Д. и П.Д.Г., с която се претендира постановяване на решение, с което бъде
допусната съдебна делба между страните по отношение на описаните в исковата
молба недвижими имоти, а именно ПИ с идентификатор 87274.537.120 по КККР на гр.
Я., одобрена със заповед № ***/30.08.2005 г. на ИД на АК, с адрес на поземления
имот в гр. Я., ***, с площ 801 кв.м., с ТПТ : урбанизирана; средно застрояване;
с номер по преходен план : ***, кв.62, парцел II, при съседи : 87374.537.121;
87374.537.122; 87374.537.113; 87374.537.117; 87374.537.118; 87374.537.119 и ПИ
с идентификатор 87374.537.117 по КККР на гр.Я., одобрена със заповед № ***/30.08.2005
г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот в гр. Я., ***, с площ 793 кв.м., с
ТПТ : урбанизирана; НТП: средно застрояване; с номер по преходен план : ***,
кв. 62, парцел II, при съседи : 87374.537.118; 87374.537.120; 87374.537.113; 87374.537.114;
87374.537.115; 87374.537.116, при посочени квоти.
Твърди се, че ищците и ответниците са
съсобственици на посочени два поземлени имота, като съсобствеността им
възникнала в резултат на придобиване на съответните идеални части от дворното
място, закупени от Община- Я. като носители на право на строеж на самостоятелни
обекти (апартаменти), находящи се в сградата с идентификатор 87374.537.120.2,
като към момента на придобиването им, съставлявал един общ парцел с площ 1530
кв.м. Единствено собственикът на ап. № ***, в същата сграда П.Д.Г. бил
собственик на земята. Всички останали ответници по делото, без посочения
по-горе били носители на право на строеж на самостоятелни обекти (апартаменти),
находящи се в сградата с идентификатор 87374.537.117.2, като в момента на
придобиването съставлявала един общ парцел с площ от 1530 кв.м. Ответниците,
без ответника Г. са придобили правото на собственост върху земята по същия ред, както ищците съделители, като
съделителите ответници Х.Х., Д.Д. и З.Д. не били прехвърлили правото на
собственост върху земята, а са се разпоредили само със собствеността върху
апартамента, построен в сградата с идентификатор 87374.537.117. 2.
Твърди се, че съделителите не
могат да постигнат споразумение за управлението, разделянето и разпореждането
на двата посочени поземлени имоти, поради което обуславя правния им интерес да
заведат настоящия иск за делба.
Претендира
се допускането на съдебна делба на ПИ с идентификатор № 87374.537.120 между
съделителите П.Д. Г., Н.С.Б., Г.Г.Б., М.Г.Д., Т.В.Х., Я.Н.Х., Т.И.Д., В. М.Д., Д.Г.Д.,
Г.И. Д., Г.Г.Н., М.П.П., Р.И.Г., Ш.Ш.Ю., М.Д.М.- И., И.К.И.,И.Ж.С., С.С.С., Д.Ж.П.,
А.В.П., В.Д.Г., Н.В.Г., Х.Д.Х., Д.Д.Х. и З.Х.Д. при съответните квоти, и за ПИ
с идентификатор 87374.537.117 между съделителите И.Н.К., И.Н.К., Н.И.В., П.Д.П.,
Н.Д.П., Д.Д.П., Ц.М.М.- П., Т.П.Б., М.С.Р., Р.И.Р., С.В.К., С.А.К., Г.В.Х.- П.,
Р.М.Ц. и В.С.Д., при съответните квоти.
В съдебно заседание ищците се представляват от
процесуален представител, чрез който поддържа иска и ангажира доказателства.
Правното основание на предявения иск е чл. 34 ЗС.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е
постъпил писмен отговор от съделителят П.Д.Г.,чрез пълномощника му адв. В.К. –ЯАК.
В същия се твърди, че от представените с исковата молба писмени доказателства,
не било доказано по безспорен начин, че посочените съделители са съсобственици
на посочените по-горе два поземлени имота. Твърди се, че съделителя Г. с нотариален акт придобил в собствеността
81.09 ид.ч. от ПИ с идентификатор № 87374.537.120 с площ от 802 кв.м. Посочения
имот граничел с имот № 87374.537.117, но същия не притежавал идеални части от
него, като в скица от 03.01.2020 г., касаеща поземлен имот с идентификатор №
87374.537.120 в графата собственици фигурирал, но не фигурирал в скица с
поземлен имот № 87374.537.117, където били посочени по-голямата част от
съделителите- ответници. По делото били представени нотариални актове, от които
било видно, че ищците и ответниците имали идеални части в по едни от посочените
два имота, но не и от техните идеални части. Имало съделители за които се
установявало от приложените документи за собственост които били собственици на
ид.части от ПИ с идентификатор№ 87374.537.117, но не било посочено да имат
идеални части от ПИ с идентификатор № 87374.537.120, като считали, че
съсобствеността между съделителите в двата ПИ не била доказана по безспорен
начин. Било очевидно, че съделителя Г., с останалите съделители-ищци били
собственици на ПИ с идентификатор № 87374.537.120, като останалите ответници-
съделители на ПИ с идентификатор № 87374.537.117, като това следвало да се
установи, чрез назначаването на съответните технически експертизи. Отделно от
това се твърди, че всички съделители вероятно не били съсобственици в двата ПИ
и поради тази причина , искът за делба следвало да бъде отхвърлен. В случай, че
делбата бъде допусната, на съделителя П.Г. да бъде присъден дял от ПИ с
идентификатор № 87374.537.120. В случай, че делбата бъде отхвърлена се иска
присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В
съдебно заседание съделителя Г. не се
явява лично, като същия се представлява от пълномощник адвокат, чрез който
поддържа отговора на исковата молба.
В
срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците съделители Т.В.Х., Я.Н.Х., Т.И.Д., В.М.Д., Д.Г.Д., Г.И. Д., Г.Г.Н., М.П.П., Р.И.Г., Ш.Ш.Ю., М.Д.М.-
И., И.К.И., Х.Д.Х., Д.Ж.П., А.В.П., В.Д.Г. и Н.В.Г., всичките чрез пълномощник
адв. А.Т.- ЯАК в който се твърди, че всеки един от собствениците на
апартаментите в двата жилищни блока, станал и собственик на съответните идеални
части от правото на собственост върху терена, върху който са разположени по
силата на съответните разпоредителни сделки и по наследство от своите
наследодатели. Към настоящия момент от съответния УПИ по отменения с влизането
в сила на КК на гр. Я., по плана на града и по който УПИ е бил с площ от 1530
кв.м. били образувани по действащата ККР на гр. Я., два ПИ с идентификатор №
87374.537.117, с площ от 793 кв.м., и ПИ с идентификатор № 87374.537.120, с
площ от 801 кв.м., и двата ПИ с административен адрес гр. Я., ***. Видно, че
било извършено техническо разделяне на дворното място под двата жилищни блока,
след влизане в сила на ККР на гр. Я., като според тях целта на настощото
производство за делба била да
стабилизира техническото разделяне на терена, като го направило и юридическо
такова по съответните ПИ. Ищците съделители по делото и ответника съделител Г.
да получели в общ дял ПИ с идентификатор № 87374.537.120, а останалите
ответници съделители да получели в общ дял ПИ с идентификатор № 87374.537.117,
като всеки един от съделителите притежавали идеални части в единия или другия
ПИ. Посочените ответници не възразявали за извършването на съдебна делба, като
производството по делото ако било възможно да приключи със съдебна спогодба.
Иска
се постановяване на решение, с което да бъде допуснато извършването на съдебна
делба между съделителите по отношение на описаните в исковата молба и по
приложените кадастрални скици два ПИ в гр. Я. при съответните квоти, които
пълномощника на ищците съделители бил определил и посочил правилно в исковата
молба.
В
съдебно заседание посочените ответници- съделители не се явяват, като същите се
представляват от пълномощник адвокат, чрез който поддържат отговора на исковата
молба, като считат, че това дело би имало смисъл само ако приключи със съдебна
спогодба. В противен случай не се виждало как това би се отразило върху
собствеността на лицата, имащи отделни самостоятелни обекти в сградите, ако се наложи имотите да бъдат
изнесени на публична продан. Предоставя на съда да реши дали иска е допустим и
основателен и моли за съдебна спогодба.
В
законоустановения срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответниците И.Ж.С., С.С.С., Х.Д.Х., Д.Х.Д. и З.Х.Д..
В
съдебно заседание посочените ответници съделители не се явяват, като от тях се
явява само съделителя ответник Д.Х.Д.. Последния заявява, че имал апартамент
който дарил на сестра си З.Х.Д. и нямал никакви претенции и не знае за какво
става въпрос.
В
хода на процеса съдът е констатирал като страни в процеса К.Т.С. и С.Х.С., като
същите се представляват от пълномощник адвокат С. от АК- С.
Ямболският районен съд, като взе предвид
постъпилата искова молба, становището на ответниците по нея, събраните писмени
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е безспорно и това се установява от приложените писмени доказателства,
че страните са съсобственици на недвижи имоти, апартаменти, намиращи се в две
жилищни сгради, които са построени в УПИ II-***, *** в кв.62 с площ от 1530 кв.м. по стария
обезсилен план на гр. Я., одобрен със Заповед № ***/18.12.2001 г.
С договори за общинска земя от 28.01.2002 г., Община- Я.
продала на съответните купувачи, на основание § 27, ал.2 от действащия към него
момент Закон за изменение и допълнение на ЗС, вр. с § у от ПЗР на ПМС № ***/
19.09.1996 г. и Заповед № ***/10.10.2001
г. на Кмета на община- Я. съответните идеални части (посочени във всеки един от
договорите за продажба на общинска земя)
от общинска земя, съставляваща УПИ ***
в кв.62 по плана на действащия към него момент в гр. Я., находящ се на ***,
целият с площ от 1530 кв.м.
С
изработването на ПУП на ЦГЧ на гр. Я., вл. в сила през 2007 г. и действащ и към
настоящия момент, от урегулирания УПИ *** в кв.62, бил разделен на два
самостоятелни имота, УПИ ***, кв.84 и
УПИ ***, кв. 84, като същия бил одобрен с решение на ОС № ***/03.10.2007 г.
Предмет на делбата са ПИ
и били обособени два
самостоятелни урегулирани ПИ с идентификатор № 87374.537.117, с площ от 793 кв.м. по КК и КР на гр. Я.,
идентичен с УПИ ***, кв.84, по действащия регулационен
план на гр. Я., с адрес гр. Я., ***, в който попадала четири етажна
многофамилна жилищна сграда с идентификатор 87374.537.117.20, която е със
застроена площ 257 кв.м.,и ПИ с
идентификатор № 87374.537.120, с площ 801 кв.м. по КК и КР на гр. Я., идентичен с УПИ ***, кв. 84, по
действащия регулационен план на гр. Я., с адрес гр. Я., ***, в който попадала
четири етажна многофамилна жилищна сграда с идентификатор 87374.537.120.2, със
застроена площ 255 кв.м.
От заключението на в. лице изготвило съдебно-техническата
експертиза се установява, че и двата
посочени по горе поземлени имоти било извършено с разработването на ПУП за
застрояване и регулация на гр. Я.- ЦГЧ, одобрен с решение на ОС № ***/03.10.2007
г., влязъл в сила и действащ към настоящия момент. На посочените ПИ били с
осигурено лице (излаз) на ***“, като новообразуваните имоти не били реално
поделяеми спрямо квотите на съделителите. ПИ
с идентификатор № 87374.537.117, не можело реално да бъде
поделен между 21 бр. собственици, като ПИ с идентификатор № 87374.537.120, не можело реално да бъде
поделен между 19 бр. собственици. ПИ с идентификатор № 87374.537.117 и с идентификатор № 87374.537.120 били обособени с разработения
подробен устройствен план, действащ и към настоящия момент, като същите били с
определени показатели, съобразени с цялостното застрояване на ЦГЧ в гр. Я..
Същия бил съобразен с изискването на закона ( площ, отстояние и др.
показатели), при разработването на ПУП на ЦГЧ, който бил извършен от
компетентни лица архитекти. ПУП бил одобрен с решение на ОС № ***/03.10.2007
г., вл. в сила и действащ към настоящия момент, което означавало, че
разположението на сградите спрямо новите граници между новосъздадените имоти
било допустимо по закон и отговаряло на нормите и правилата на ЗУТ.
На
въпрос на пълномощника на ищците-съделители в. лице отговори, че за двата
имота, заповедта за обособяването им в самостоятелни обекти, била извършена,
чрез разработка на ПУП , застроителен и регулационен на гр. Я.- ЦГЧ, което било
извършено през 2007 г. с решение на ОС. От него момент от 2007 г. били
обособени два самостоятелни обекта, като планът бил действащ и към настоящия
момент. Подробно били описани имотите с *** с идентификатори по КК, УПИ ***, и УПИ ***. От 2007 г. не
съществувал имота във вида, в който бил купуван към 2001 г., като тогава
действал плана от 1983 год. Покупката била извършена за имот УПИ *** , който
бил 1530 кв.м. и такъв имот не съществувал към момента. Съществували двата
имота, като за граници не можела да каже, както описание са били граници. По
кадастър били идентични двата имота.
Предмет
на конститутивния иск за делба е потеставното право да се иска от всеки
съсобственик, прекратяването на съсобствеността върху определено имущество.
Според чл.344, ал.1 ГПК, в решението с което се допуска делба, съдът следва да
се произнесе по въпросите между кои лица и за кои имоти ще се извърши делбата,
какви са правата на съсобствениците, както и каква е частта на всеки съделител
в имотите. В първата фаза на делбата се установяват страните и обектите на
делбата. С решението по допускането на делбата, следва да се даде отговор дали
е налице съсобственост по отношение на посочените в исковата молба недвижими
имоти, като основанието за допускането да се извърши съдебна делба, между кои
страни по делото и какви са правата на всеки един от съсобствениците на
конкретния имот. В доказателствената тежест на съделителите, предявили иска е
да установят всички условия свързани с доказването на съсобствеността.
Страните
не спорят, че предмет на делбата са два поземлени имоти с идентификатор №
87374.537.117 с площ 793 кв. м. по КК и КР на гр. Я., идентичен с УПИ ***, кв.
84 по действащия регулационен план на гр. Я., с адрес гр. Я., *** и ПИ с
идентификатор № 87374.537.120 с площ 801 кв.м. по КК и КР на гр.Я., идентичен с
УПИ ***, кв.84 по действащия регулационен план на гр. Я., с адрес гр. Я., ***.
Двата поземлени имота са били част от УПИ *** кв.78 и са били разделени на два
самостоятелни имота с одобряването на новия застроителен, регулационен план на
гр. Я.- ЦГЧ, одобрен с решение на ОС от 03.10.2007 г., който действа и към
настоящия момент. От приобщените по делото писмени доказателства-скица на
поземлен имот с идентификатор 87374.537.120 от 03.01.2020 г., скица за поземлен
имот 87374.537.117 от 03.01.2020 г., с изготвени по данни от СГКК и имотен
регистър на (ИКАР) и удостоверение
издадено от община-Я., въз основа на които се установяват всичките носители на
абсолютни ограничени вещни права на УПИ ***, кв.84 по плана на гр.Я.-ЦГЧ, ПИ с
идентификатор № 87374.537.120 по КК на
гр. Я., с адм. адрес гр. Я., *** и УПИ ***, кв. 84 по плана на гр.Я.-ЧГЧ, ПИ идентификатор № 87374.537.117, с
административен адрес гр. Я., ***. От тези документи е видно, че не всички
собственици на обекти в процесните жилищни сгради, които са в режим на ЕС, са
собственици на идеални части от дворното
място. От това следва, че дворното място на двата посочени ПИ се явява
съсобствено, като съгласно утвърдената практика на ВКС, „дворното място е обща
част по естеството си по смисъла на чл.38, ал.1 ЗС, само в случаите, че е
налице пълна идентичност между етажните собственици и собствениците на земята. Следователно
и имайки предвид посочената разпоредба на чл.38, ал.1 ЗС,при сгради, в които
етажите или части от етажите принадлежат на различни собственици, земята представлява
обща част на всички собствениците, а съгласно имеперативната разпоредба на
чл.38, ал.3 ЗС, общите части не се делят. Текстът на чл.38, ал.1 ЗС има предвид
вертикалната етажна собственост, какъвто в случая се явяват жилищните сгради с
идентификатори № 87374.537.120.2 и 87374.537.117.2, които са с няколко
сомостоятелни обекти, които имат различни собственици. В съдебната практика
правилата на чл.38, ал.1 и ал.3 ЗС се прилагат и за т.нар. „хоризонтална етажна
собственост“, при която съсобственото дворно място има две или повече сгради с
различни собственици. Приема се в тези случаи, че дворното място също
представлява обща част и не подлежи на делба. Дворното място не може да бъде
допуснато до делба, като самостоятелен обект, тъй като то има обслужващо
предназначение по отношение на притежаваните в индивидуалната собственост
обекти в сградата. В този смисъл е ППВС № 4/1964 г.;ППВС № 2/1982 г.; решение №
393/24.04.2009 г. по гр. дело № 921/2008 г. на ВКС, I г.о.; решение № 87/07.07.2011 г.
по гр. дело № 825/2010 г. на ВКС, II г.о.; решение № 192/26.09.2014
г. по гр. дело № 409/2012 г. на ВКС, II г.о.; решение № 229/30.11.2015 г. по гр. дело №
1755/2015 г. на ВКС,г.к., I г.о.;решение № 97/10.07.2018 г. по гр. дело № 3845/2017 г. на ВКС, I г.о. и др.
Съобразявайки цитираната по-горе практика на
ВКС, настоящия съдебен състав приема, че отклонение от посочения принцип ще е
налице, само в случаите, при които самото дворно място е делимо, според
изискванията на строителните правила и норми, и за всяка от сградите може да се
обособи самостоятелен урегулиран поземлен имот, който да ги обслужва, като
възможността на разделяне следва да се установи в първа фаза на делбата. В
настоящия случай обаче, това не е поискано с предявената искове молба, като е
поискано делбата да бъде извършена между съсобствениците съгласно документите
им за собственост.
Според
становища, застъпени в решение № 201/19.10.2015 г. по гр. дсело № 2585/2015 г.,
г.к., I г.о. на ВКС и решение №
97/17.01.2019 г. по гр. дело № 3051/2017 г., г.к., II г.о. на ВКС, относими към
настоящия случай, доколкото допустимостта на съдебната делба на застроено
съсобствено дворно място се преценява с оглед състоянието на имота, към момента
на приключване на съдебното дирене в първата фаза на производството, включително
с оглед градоустойствения статут на имота и ако не съществува възможност от
имота да бъдат обособени два или повече самостоятелни УПИ, делбата следва да се
приеме за недопустима, тъй като дворното място има за предназначение да
обслужва построените в същото сгради и представлява обща част по смисъла на
чл.38, ал.1 ЗС. Ако по делото се
установи, че от дворното място могат да бъдат обособени два или повече
самостоятелни УПИ, при спазване на изискванията на чл.19 ЗУТ и действащия ПУП
бъде изменен, всеки от новообособените УПИ ще обслужва самостоятелен обект на
делбата на имота, то същата би била допустима.
Настоящия
случай не е такъв, с оглед заключението на СТЕ, се установява, че разделянето и
обособяването на двата посочени по-горе поземлени имоти било извършено с
разработването на ПУП за застрояване и
регилация на гр. Я.- ЦГЧ, одобрен с решение на ОС № ***/03.10.2007 г., вл. в сила и действащ към
настоящия момент. Посочените поземлени имоти били с осигурено лице (излаз) на ***.
Същите попадали в урбанизирана територия с отредено средно застрояване от 10 до
15м.,размерите, т.е. повърхностите на същите се определяли и одобрени от
подробния устройствен план, без да се спазвали нормите на чл.19, ал.5 ЗУТ. Всеки от новообразуваните
имоти не бил реално поделяем спрямо квотите на съделителите.
Следователно
, на още по-силно основание, от дворното място не могат да бъдат обособени
самостоятелни УПИ при спазване на изискванията на чл.19 ЗУТ.
Само за
пълнота следва да се отбележи, че за да се разделят процесните поземлени имоти,
след като са застроени със сгради и
които са собственост само на част от съделителите е необходимо да се
проведе процедурата по чл.201 ЗУТ и да се одобри частично изменение на ПУП,
като се формират новите имоти, които да отговарят на строителните правила и
норми по площ, лице и конфигурация на сградите. Тази процедура следва да се
проведе преди решението по допускане на делбата, тъй като тя има значение на
изключването на земята от режима на общите части в етажната съсобственост-
чл.37 и сл. ЗС и обособяването й в имоти, всеки от който да обслужва отделната
сграда. В настоящия случай процедурата по ЗУТ не е проведена, поради което
делбата се явява недопустима, поради което и иска за делба подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
съделител П.Д.Г. следва да бъде присъдена сумата от 800,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители В.Д.Г. и Н.В.Г. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед
изхода на спора в полза на ответника съделител З.Х.Д. следва да бъде присъдена
сумата от 100,00 лв., представляваща извършени разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза
на ответниците съделители Т.В.Х. и Я.Н.Х. следва да бъде присъдена сумата от 100,00
лв., представляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители Т. И.Д. и В.М.Д. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители Д.Г.Д. и Г.И. Д. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
съделител Г.Г.Н. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители М.П.П. и Р.И.Г. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
съделител Ш.Ш.Ю. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители М.Д.М.- И. и И.К.И. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв.,
пхредставляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
съделител Х.Д.Х. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв., представляваща
извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители И.Ж.С. и С.С.С. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв.,
представляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед изхода на спора в полза на ответниците
съделители Д.Ж.П. и А.В.П. следва да бъде присъдена сумата от 100,00 лв.,
представляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на основание
чл.78, ал.3 ГПК.
С оглед
изхода на спора в полза на ответника съделител Д.Х.Д. следва да бъде присъдена сумата от 100,00
лв., представляваща извършени разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл.78, ал.3 ГПК.
Предвид отхвърляне на иска за делба и на осн. чл. 9 ТДССГПК ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят по сметка на ЯРС държавна такса в размер на 100, 00 лв.
Мотивиран от горното, Ямболският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К., ЕГН **********,
Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********, Д.Д.П.,
ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р., ЕГН
**********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, всичките със съдебен адрес ***,
чрез адв. М. ***, срещу Т.В.Х., ЕГН **********, Я.Н.Х., ЕГН **********, Т.И.Д.,
ЕГН **********, В.М.Д., ЕГН **********, Д.Г.Д., ЕГН **********, Г.И. Д., ЕГН **********,
Г.Г.Н., ЕГН **********, М.П.П., ЕГН **********, Р.И.Г., ЕГН **********, Ш.Ш.Ю.,
ЕГН **********, М.Д.М.- И., ЕГН **********, И.К.И., ЕГН **********, И.Ж.С., ЕГН
**********, С.С.С., ЕГН **********, Д.Ж.П., ЕГН **********, А.В.П., ЕГН **********,
В.Д.Г., ЕГН **********, Н.В.Г., ЕГН **********, Х.Д.Х., ЕГН **********, Д.Х.Д.,
ЕГН **********, З.Х.Д., ЕГН ********** и П.Д.Г., ЕГН **********, иск за делба
на ПИ с идентификатор 87274.537.120 по
КККР на гр. Я., одобрена със заповед № ***/30.08.2005 г. на ИД на АК, с адрес
на поземления имот в гр. Я., ***, с площ 801 кв.м., с ТПТ : урбанизирана;
средно застрояване; с номер по преходен план : ***, кв.62, парцел II, при съседи : 87374.537.121;
87374.537.122; 87374.537.113; 87374.537.117; 87374.537.118; 87374.537.119 и ПИ
с идентификатор 87374.537.117 по КККР на гр.Я., одобрена със заповед № ***/30.08.2005
г. на ИД на АК, с адрес на поземления имот в гр. Я., ***, с площ 793 кв.м., с
ТПТ : урбанизирана; НТП: средно застрояване; с номер по преходен план : ***,
кв. 62, парцел II, при съседи : 87374.537.118; 87374.537.120; 87374.537.113; 87374.537.114;
87374.537.115; 87374.537.116.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят по сметка на
ЯРС държавна такса в размер на 100, 00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на П.Д.Г., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 800,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на В.Д.Г.,
ЕГН ********** и Н.В.Г., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на З.Х.Д., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Т.В.Х., ЕГН **********
и Я.Н.Х., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Т.И.Д., ЕГН **********
и В.М.Д., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Д.Г.Д., ЕГН **********
и Г.И. Д., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Г.Г.Н., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на М.П.П., ЕГН **********
и Р.И.Г., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Ш.Ш.Ю., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на М.Д.М.- И., ЕГН
********** и И.К.И., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Х.Д.Х., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на И.Ж.С., ЕГН **********
и С.С.С., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в размер
на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Д.Ж.П., ЕГН **********
и А.В.П., ЕГН **********, направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 100,00 лв.
ОСЪЖДА И.Н.К., ЕГН **********, И.Н.К.,
ЕГН **********, Н.И.В., ЕГН **********, П.Д.П., ЕГН **********, Н.Д.П., ЕГН **********,
Д.Д.П., ЕГН **********, Ц.М.М.- П., ЕГН **********, Т.П.Б., ЕГН **********, М.С.Р.,
ЕГН **********, Р.И.Р., ЕГН **********, С.В.К., ЕГН **********, С.А.К., ЕГН **********,
Г.В.Х.- П., ЕГН **********, Р.М.Ц., ЕГН **********, В.С.Д., ЕГН **********, Н.С.Б.,
ЕГН **********, Г.Г. Б., ЕГН **********, Е.Г.Б., ЕГН **********,М.Г.Д., ЕГН **********,
С.Х.С., ЕГН ********** и К.Т.С., ЕГН **********, да заплатят на Д.Х.Д., ЕГН **********,
направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 100,00 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: